Ксения Ляпина заступилась за скандально известного рекламщика, пообещав разобраться с городскими властями

В понедельник, 18 июля, глава Государственной регуляторной службы Украины Ксения Ляпина встретилась с николаевскими предпринимателями. В мероприятии, которое проходило в малом зале горисполкома, приняли также участие заместитель городского головы Валентин Гайдаржи, представитель общественного совета при ГРС Валерий Ветров, главный специалист сектора ГРС в Николаевской области, депутат горсовета Андрей Яковлев, глава профсоюза предпринимателей Елена Герасимчук, а также представители местной власти и бизнеса.

Присутствующие в зале предприниматели обращались к главе Государственной регуляторной службы со своими проблемами, жаловались на бездействие органов власти в вопросах выдачи разрешений, лицензий, просили обратить внимание на некоторые моменты, в которых могут усматриваться признаки коррупции, и т.д. Наиболее колоритным и обсуждаемым в ходе встречи стала ситуация, на которую пожаловался николаевский предприниматель Дмитрий Талпа, получивший одиозную известность в ходе недавних акций протеста работников и владельцев так называемых «позвонишек».

Талпа рассказал, что полтора года назад подал документы на размещение наружной рекламы. Перед этим получил все документы разрешительного характера, приоритет согласование в ГАИ и т.д. Однако на уровне городской власти вопрос застопорился — не последовало никакого ответа ни через десять дней, ни через месяц. Через полгода он разместил свои рекламные плоскости на основании так называемого молчаливого согласия.

Проходит год — и на заседание исполкома выносится вопрос о демонтаже рекламных конструкций, поскольку установлены они незаконно. А незаконны они потому, что на документах стоит печать не круглая, а квадратная, которую поставили когда-то в УМВД.

Талпа же считает, что в немилость он попал по другой причине:

- Когда был митинг людей, которые поднимали вопрос по временным архитектурным сооружениям, я заступился за них, хотя у меня нет своих киосков. И сейчас у меня начался конфликт с властью. И все, что связано с моей фамилией и моими знакомыми, у них получаются неприятности, - пожаловался предприниматель.

В зале находились представители администрации района, и Талпа обратился уже непосредственно к ним с вопросом, действительно ли его конструкции должны быть демонтированы. Заместитель главы администрации Центрального района Владимир Власенко ответил утвердительно. И на наводящие вопросы принялся объяснять — мол, есть решение исполкома о демонтаже рекламных конструкций, и в течение десяти дней администрация обязана его выполнить.

- То есть, если завтра исполком примет решение расстрелять 200 пенсионеров, потому что большая нагрузка на фонд заработной платы, вы за десять дней его выполните? - с возмущением переспросила Ляпина, гиперболизировав ситуацию.

На это последовал потрясающий ответ: «Я не имею права его не выполнить», - и зал взорвался истерическим смехом и хлопками. Ляпина ответила, что такое ревностное отношение к своим служебным обязанностям, без оглядки на законность тех или иных действий, абсолютно неадекватно.

Валерий Ветров добавил, что есть два закона, которые определяют права предпринимателей и рамки компетенции органов власти — это закон о разрешительной системе и закон об административных услугах. В них прописан и перечень оснований для отказа в функционировании объектов предпринимательской деятельности.

- В том случае, если чиновник принимает решение незаконное, на него должен быть составлен протокол. Второй протокол — он лишается должности. Вот эта норма у нас сейчас не работает. В связи с этим и возникают подобные вещи. Вы можете как угодно подавать документы, вам отказывают — и потом предприниматели судятся до конца жизни. Вот в чем проблема... Если исполком принимает что-то, что противоречт этому закону, это не должно выполняться, - говорил Валерий Ветров.

В продолжение своей истории о борьбе с властями по вопросу рекламных конструкций Дмитрий Талпа отметил, что чиновники либо не знают, либо элементарно игнорируют порядок демонтажа.

- В девять утра был исполком. В десять утра во всех районных администрациях была печать уже о том, что демонтировать талпины конструкции. В десять тридцать начался демонтаж сразу в трех районах. Я приезжаю на место — проспект Ленина-Садовая, возле «Сити-центра» - стоит с левой стороны один предприниматель (имеются в виду конструкции), справа я, и меня демонтируют. Я говорю: «Ребята, я все вывезу за свой счет. Не надо тратить бюджетные деньги». - «А мы тогда зачем?». И я задаю им тот же вопрос: «Зачем вы здесь нужны в принципе? Я готов за свой счет демонтировать», - рассказывал Талпа.

Власенко скривился и сказал, что не может это слушать, потому что рекламы и так по городу столько, что она его просто уродует. Талпа обратился уже непосредственно к нему:

- Вы мне что тогда, Власенко, сказали? «Я сейчас тебя демонтирую, это мой хлеб»...

Успокаивать представителя власти и бизнеса пришлось уже непосредственно Ксении Ляпиной. Она попросила предпринимателю написать официальную жалобу, после которой Государственная регуляторная служба сможет провести проверку законности действий районной администрации, которая нарушила его права. А нарушение прав предпринимателя здесь, по ее мнению, очевидно.

Подытожить прозвучавшие выступления и расставить точки над «і» решил заместитель мэра Валентин Гайдаржи. Ксении Ляпиной он даже сделал замечание, что ее пример с пенсионерами не очень удачный, а представителю администрации пожелал хорошо подумать, прежде чем отвечать.

Он отметил, что вопрос, связанный с наружной рекламой, остр и злободневен. Рекламоносителей в Николаеве очень много — на душу населения больше, чем в любом другом областном центре. И признался, что когда проезжает по городу и видит весь вал рекламных конструкции, ему становится стыдно за их количество и за тот вид, который они имеют. Более того — часть рекламных носителей создает преграды для участников дорожного движения — и водителей, и пешеходов.

В то же время он согласился с тем, что если есть обращение от предпринимателя, оно должно быть рассмотрено в срок. Если по каким-то причинам оно не соответствует действующим нормам, нужно своевременно давать отказ. Если отказа нет, это воспринимается как разрешение.

Глава профсоюза предпринимателей Елена Герасимчук считает, что перекладывать на предпринимателей всю вину за состояние и внешний вид николаевских улиц — нельзя. Ибо регулирующую функцию выполняют как раз таки органы власти.

- Есть норма, которая дает право предпринимателю обратиться к органу исполнительной власти с заявлением о том, чтобы ему дали возможность работать. Он просит дать ему право заключить договор, чтобы он впоследствии мог и сам зарабатывать, и платить налоги. Но по каким-то причинам власть умалчивает, затягивает. Если власть ему не отвечает, предприниматель пользуется уже другим правом, которое дает ему возможность установить конструкцию по молчаливому согласию. Так кто виноват в том, что в тот период, когда субъект хозяйствования обратился, власти с принятием решения затянули, а потом делают вид, что предприниматель установил конструкции без их разрешения?

О том же говорила и Ксения Ляпина: если власть своевременно не рассмотрела обращение предпринимателя, он имеет полное право установить конструкции, на которые претендовал, потому что считается, что власть согласовала ему их размещение.

- И если власть принимает решение о демонтаже этих конструкций, она нарушает права предпринимателя. И выполнять такие решения нельзя — так же, как нельзя расстреливать пенсионеров, - сказала Ляпина, повторив свой пример, за который ее покритиковал Гайдаржи. - Если чиновник вовремя не сработал, значит он нарушил закон. И для него наступают последствия в виде административных взысканий, которые на него должны быть наложены. Но ведь последствия наступают и для предпринимателя — он обрел свое право, он понес затраты. Как говорится, кто не успел, тот опоздал. Исполком не успел — значит, он предоставил право. И демонтировать в таком случае нет оснований, нет права.

Что же касается того, что это некрасиво, то никто, по мнению Ляпиной, не доктор городской власти, что она не рассмотрела обращение предпринимателя в срок и не дала ему мотивированный отказ изначально. А поступила иначе: дала ему основания для начала работ, а потом пытается впопыхах устранить свою ошибку, но делает это уже в ущерб предпринимателю и в нарушение законов.