Закон о клевете сняли с повестки дня

Закон об уголовной ответственности за клевету умрет, едва родившись. Напомним, этот законопроект предлагает вернуть в УК статью «Клевета» (заведомо ложная информация), предусматривающую наказание вплоть до тюремного срока. Он вызвал бурю негодования у журналистов, которые увидели в документе возможность внедрения цензуры в СМИ. Об этом сообщает газета Сегодня.

Как сообщил нам первый зампред фракции Партии Регионов Михаил Чечетов, сегодня регионалы поддержат внесение в повестку предстоящего сессионного дня постановления об отмене принятия этого закона в первом чтении. Голосование должно состояться завтра, в единственный на этой неделе день, когда Верховная Рада собирается поработать в зале. Кстати, по словам Чечетова, 2 октября может оказаться последним сессионным днем парламента до выборов: ПР может инициировать отмену работы в зале 16 октября, а заседания в остальные довыборные дни отменили еще раньше.

Но вернемся к «клевете». О том, что законопроект могут отозвать, еще на прошлой неделе заявил его автор, нардеп-регионал Виталий Журавский. Но возник один нюанс: две недели назад Рада уже проголосовала его в первом чтении, а значит, проект уже не является собственностью автора. И встал вопрос — захочет ли большинство отменять свое собственное голосование. Прежде чем решение было принято, в поддержку отмены голосования выступил ряд нардепов-тяжеловесов из ПР. Даже редко комментирующий политические вопросы Ринат Ахметов заявил: «Я — против клеветы, но еще больше я против того, чтобы журналисты оказались под давлением и за правду сидели в тюрьме».

Потому итоговое решение большинства сомнений уже не вызывало — вопрос был только в том, как оно будет подано. Чечетов объяснил его так: «Мы сняли с повестки дня все законопроекты, которые могли вызвать противостояние в парламенте и в обществе — о языках, о мирных собраниях. А поскольку закон о клевете вызвал такой резонанс, то предложение Журавского снять с повестки дня и его было абсолютно логичным. Не стоит давать такой козырь в руки оппозиции».

Решение действительно логичное, но два вопроса остаются без ответа: зачем власть вообще доставала этот козырь для оппозиции и кто дал команду голосовать за закон в первом чтении. Как известно, президент открестился от закона о клевете, сказав, что он отрицательно к нему отнесся и высказал свое мнение Журавскому. В то же время источники во фракции ПР говорили нам, что команда на голосование была дана сверху.

В оппозиции тоже считают, что парламентская фракция регионалов тут ни при чем. «Скорее всего, это была подстава: одна из групп в ПР, ссылаясь на волю первого лица, дала команду фракции голосовать, чтобы потом показать, как фракция работает против имиджа власти, — считает нардеп-нунсовец Юрий Стець. — Уверен, что все началось в Администрации президента, где Януковичу предложили, особо не разъясняя сути закона, — а давайте внесем его и примем блицкригом, как мы все принимаем. Но оппоненты из другой группы ПР быстро объяснили президенту, что этим законом нас ссорят с журналистами, и он дал команду отменить голосование».

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ БУДЕТ НОВАЯ ВЕРСИЯ?

В то время как в Украине попытка установить уголовную ответственность за клевету потерпела поражение, в Италии журналист получил за клевету 14 месяцев тюрьмы. Алессандро Саллусти, главный редактор газеты Il Giornale, принадлежащей брату Сильвио Берлускони Паоло, в 2011-м был осужден за статью, опубликованную еще в 2007-м, и пять дней назад Высший кассационный суд Италии подтвердил решение суда первой инстанции: 14 месяцев тюрьмы и 5 тыс. евро штрафа.

«Такой закон нужен и нам. Журавский проанализировал европейские законы и сделал весьма либеральную их версию, — говорит Михаил Чечетов (ПР). — Думаю, когда-нибудь мы к этой теме вернемся». Юрий Стець (НУНС) считает, что власть вновь поднимет тему сразу же после выборов. Однако влиятельный нардеп-регионал Ринат Ахметов считает, что закон должен быть совсем другим: «Я предлагаю использовать возможности фонда «Эффективное управление» для привлечения сильнейших экспертов, украинских и международных, чтобы системно изучить мировые практики, законодательство других стран, организовать прозрачное обсуждение и выработать оптимальный для нашей страны вариант... Нужно такое решение, которое защитит свободу слова, защитит журналиста и защитит простого человека от клеветы».