Майданівці та прокуратура перемагають у справі Пеліпас-Бабенко

У Корабельному районному суді (суддя Селіщева Л.І.) 04.02.18 року, після тривалого повторного розгляду нарешті винесено рішення. Суд задовільнив позов прокуратури та визнав, що земля, якою володіє Головний екологічний інспектор Миколаївської області Бабенко В.А. в лісі «Маяк» (по вул. Мендєлєєва, 1/40), відведена Миколаївською міською радою протизаконно та повинна бути повернута народу у особі Держави. Цікаво, що інтереси «приватного землевласника» представляв адвокат Бортік, що дуже часто представляє інтереси «впливового бізнесмена» Пеліпаса.

 

 

Я брав участь в засіданнях, відстоюючи інтереси громадськості, і поділюся деякими подробицями.

 

Нагадаємо, що справа стосується відновлення державної власності над лісом «Маяк» (соснове урочище «Жовтневе»), зухвало «роздеребаненого» Миколаївською міськрадою в інтересах впливових «спритників» на протязі 2006-2012 років, незважаючи на те, що ця територія взагалі не належала місту.

 

Пан Бабенка В.А., начебто купив одну з діляночок  у родини відомого «бізнесмена» Пеліпаса, що в свою чергу проходить у гучній кримінальній справі з іншим «бізнесменом» «Мультіком». Бабенко, у безпосередні обов’язки якого якраз входить захист лісів, схоже вирішив оселитися в урочищі на берегу лиману, мабуть що б особисто цілодобово його вартувати? А ринкова вартість порожньої ділянки (по матеріалам інших справ) там складає 20 – 30 тис. доларів США.

  

15.08.2016 року районний суд вже повертав ділянку у власність Держави. 09.11.2016 року Апеляційний суд підтримав це рішення:

 

Але 06.09.2017 року Вищій спеціалізований суд України, незважаючи на присутність активістів, незвичайно довго мусолив процес, в ході цього дивним чином міняв свій склад, а потім, з явними ознаками упередженості, нарешті прийняв «хитре» рішення про відправку справи на новий розгляд у суд першої інстанції. Цікаво, що сумнівів щодо того, що земля відводилась незаконно навіть не виникло. Виникла процесуальна «зачіпка» щодо терміну позовної заяви прокуратури. Касацію подав Бабенко спільно з Пеліпас:

 

І от нарешті повторне справедливе рішення Корабельного суду на користь громади.

Наразі, за 4,5 роки важкої боротьби, в наслідок протестів, навіть сутичок, сотень судових засідань, з восьми десятків ділянок розданих у лісі, вже остаточно повернуто Державі вже сорок сім наділів. Головне, активісти у 2016 році домоглися визнання у Верховному суді України незаконності володінням родиною Пеліпас однієї з ділянок у сосновому урочище. А це вже є судовою практикою вищого суддівського органу і мабуть саме це не дало касаційному суду зухвало прийняти рішення повністю на користь Бабенка.

Прикметно. Всупереч судовій забороні впливовий чиновник Бабенко та дехто інши зухвало будували маєточки. Порушувалось кримінальне провадження 18.06.2015 за № 42015150020000027.

 

На протязі 2015-2016 року впливовий чиновник Бабенко, знов таки всупереч судовій забороні, чотири рази подає до Державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію на введення в експлуатацію житлового будинку, але отримує відмови. 02.09.2016 року, вже після рішення суду першої інстанції, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції реєструє Бабенко право власності на нерухоме майно на ділянці, що повернута у власність Держави. Цікаво, що до реєстраційної служби, надано «як підтвердження», декларацію, яка має номер декларації 2013 року, що подавалась у ДАБІ з формулюванням «на початок будівельних робіт», а не на «ввід в експлуатацію».Відповідно до листа Прокуратури Миколаївської області (від 26.01.2017 року віх. № 05-4-17) вказується, що 25.01.2017 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 розпочато кримінальне провадження за фактом використання завідомо підробленого документу шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Бабенка В.А. на житловий будинок в урочищі «Жовтневе», за ч. 4 ст. 358 КК України.

 

Ідеолог українського націоналізму Ярослав Стецько: «Наша революція – всенародна, йдемо з народом, який тісно поєднує справу соціяльного визволення із національною незалежністю».