О делах семейных и не только, или Месть бывшего замгубернатора за развод

 

Как уже сообщали «Новости-N», 14 декабря 2010 года суд Центрального районного суда г. Николаева вынес приговор экс-супруге бывшего заместителя губернатора Валерия Топихи Владлене Доброжан и ее отцу Анатолию Романову, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 122, ч. 1, и ст. 296, ч. 2 Уголовного кодекса Украины. (Первая статья — нанесение телесных повреждений, вторая — хулиганские действия). Речь идет о нашумевшей потасовке, которая имела место летом 2009 года во дворе Николаевской облгосадминистрации.

27 июля 2009 года Валерий Топиха, занимавший тогда должность заместителя главы облгосадминистрации, сообщил «Новостям-N», что его бывшая жена, c которой он пребывает в судебных тяжбах, избила няню, водителя, да еще и повредила автомобиль. От бывшего тестя досталось и самому замгубернатора — Анатолий Степанович Романов, защищая родную дочь, у всех на виду дал Топихе пинка под зад. Владлена и ее отец, по словам Топихи, учинили подобное безобразие, с целью добиться свидания с 12-летним сыном Владлены, Владиславом, который после конфликта между родителями проживал с отцом. (Официально Владлена и Топиха развелись в 2007 году, но окончательное разъехались в 2009-м).

Следствием столкновения на заднем дворе ОГА как раз и стал судебный иск. Правда, к моменту вынесения приговора по этому делу Топиха лишился своей «козырной» чиновничьей должности, однако это не помешало ему реализовать «план мести».

Впрочем острое желание «засадить за решетку» бывшую супругу «по максимуму», о чем он неоднократно заявлял в телефонных разговорах Владлене, не сбылось. Даже несмотря на его письменную просьбу судье Центрального района Ивану Дирко «назначить подсудимым наиболее строгое наказание», предусмотренное санкциями вышеупомянутых статей. Действия Владлены и ее отца были квалифицированы судом как «грубое нарушение общественного порядка, сопряженное с особой дерзостью группой лиц», и каждый из них был приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год. За «явное неуважение к обществу», за «нанесение телесных повреждений» тогдашней няне, а ныне — теще Евгении Мосейко, за хулиганские действия, совершенные на территории госучреждения в течении 10 минут.

 

Помимо этого, за «побитые бампера» автомобиля суд постановил взыскать с Владлены Доброжан в счет возмещения материального вреда в пользу водителя 1640 грн., с ее отца - в пользу финотдела Николаевского горсовета 2695 грн. (за лечение няни в БСМП), а также в счет возмещения морального вреда в пользу той самой няни — 6000 грн.

Считая, что уголовное дело по ряду позиций было просто сфабриковано заинтересованными лицами еще на этапе следствия, и дальнейшее его рассмотрение осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Владлена и ее отец подали апелляцию в Апелляционной суд Николаевской области.

Предоставив редакции копию приговора и другие весьма любопытные документы, Владлена рассказала следующее:

- Во-первых, постановление о возбуждении данного уголовного дела, датированное 14 октября 2009 года, нам изначально не было предъявлено. Его обнаружил мой отец аж в ноябре 2010 года в суде, когда знакомился с материалами дела. На этом постановлении тогда отсутствовала его подпись. Прекрасно понимая, что нам приходится бороться с целой системой беззакония, мы сделали себе копию этого постановления, и не ошиблись: при вторичном пересмотре материалов дела на этом же постановлении каким-то образом появилась подпись якобы моего отца! Папа, шокированный появлением поддельной подписи в документах, подал ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы. О приостановлении дела и необходимости проведения экспертизы заявил и прокурор, однако судья все эти ходатайства отклонил. В отношении меня постановления вообще не было. А ведь согласно Уголовно-процессуальному кодексу, при выявлении фальсификаций в материалах уголовного дела во время судебного разбирательства, участвующий в процессе прокурор обязан был отправить дело на дополнительное расследование и возбудить уголовное дело против следователя!

 

- Во-вторых, судья не счел нужным выслушать показания свидетеля, которая могла бы пролить свет на весьма темные обстоятельства, благодаря которым няне «слепили» нужный диагноз. Пользуясь телефонным правом, Топиха как заместитель губернатора попытался заставить медиков плясать под его дудку, и ему это, отчасти, удалось. Сначала с медиков «выдавили» необходимые для няни 22 дня пребывания в БСМП — в знак подтверждения степени тяжести ее телесных повреждений, необходимых для возбуждения уголовного дела, затем так же оперативно «склепали» лечение на дневном стационаре - тоже 21 день. Кстати, как следователь определил материальный ущерб — это вообще нонсенс! На обычных листах «потерпевшая» расписала свой рацион питания в граммах, килограммах, штуках, указав цену собственной рукой, а на обороте расписала расходы, по ее утверждению, чисто медицинского характера. Например, за время нахождения в стационаре БСМП с 28 июля 2009 года по 19 августа 2009 года включительно она заплатила за снимок пальца 15 гривен, за снимок головы — 25 грн., за консультации врачей - 200 грн., на благотворительную помощь выделила 50 грн., и три раза воспользовалась услугами такси на общую сумму 81 грн. Скажите: как могла столь тяжело больная няня покидать стационар лечебного учреждения и мотаться три раза на такси в неизвестном направлении? Но и это ладно! НИ ОДНА ЦИФРА НИ В ОДНОМ ЕЕ «ДОКУМЕНТЕ», ПРЕДОСТАВЛЕННОМ СУДУ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ, НЕ БЫЛА ПОДКРЕПЛЕНА НИ ЧЕКАМИ, НИ КВИТАНЦИЯМИ. Это относится и к списку лекарств, с ценами, указанными собственноручно няней, а затем предоставленным ею суду. Мало того: реальные подсчеты якобы понесенных затрат на лечение оказались завышены няней почти на 3 тысячи гривен! Это подтвердил и главврач 4-й поликлиники г. Николаева Сергей Мотуз в своем официальном ответе на запрос моего адвоката: «Бухгалтерских подсчетов ни врач Калинина Н.Ш., ни другие медработники не проводили. Стоимость купленных пациенткой препаратов указана неверно и может быть подтверждена только лишь предоставленными чеками». В целом, свой курс лечения Мосейко оценила почти в 8 тысяч гривен, а моральный вред — в 25 тысяч гривен!

- В-третьих, согласно ответов на мои запросы в Заводский РОВД г. Николаева и прокуратуру Николаевской области (от 15 августа 2009 г. и от 18 августа 2009 г.- соответственно), «потерпевшая» няня в августе находилась вместе с моей 5-летней дочерью на оздоровлении в Крыму! Спрашивается, как «потерпевшая» могла проходить курс лечения в БСМП и одновременно оздоравливаться на берегу Черного моря?! Увы, судья данные факты и документальные подтверждения проигнорировал. Почему?..

Впрочем, догадаться совершенно нетрудно. Ведь наш суд — как в известной кинокомедии: самый гуманный и справедливый.

 

- В-четвертых, вызывает полное недоумение и то, каким образом следствие произвело осмотр машины «Тойота Камри» ВТ 5220 АМ, которую я, якобы, «пинала ногами по бамперам» в хоздворе Николаевской ОГА. Для того, чтобы было более понятно, расскажу об этом в хронологическом порядке

Потасовка, как было уже сказано, произошла 27 июля 2009 года. Протокол осмотра датирован 6 октября 2009-го. Осмотр автомобиля в присутствии двух понятых проводила следователь Титова. 14 октября появляется расписка, что осмотренное транспортное средство возвращено водителю, но тот на суде вдруг заявил, что никакой расписки он вообще не писал, и машину на экспертизу следователю не предоставлял. Тем не менее, 21 ноября 2009 года Титова выносит Постановление о признании водителя машины гражданским истцом. Как ни странно, на суде водитель вновь заявляет, что на этом постановлении — совершенно не его подпись! Увы, на факты фальсификаций ни судья Дирко, ни прокурор Балабан внимания не обратили. Предоставив суду информацию ГАИ, о том, что вышеупомянутая машина еще 1 сентября 2009 г. была снята с учета, а 4-го уже зарегистрирована в Днепропетровской области под номером АЕ 4388 ЕА, я настояла на вызове в суд следователя Титовой и водителя Топихи. И лишь после этого судья вынес частное определение в адрес органов досудебного следствия. В определении, в частности, предлагается провести проверку действий следователя Титовой на предмет фальсификации материалов уголовного дела, а так же рассмотреть вопрос о соответствии Титовой занимаемой должности.

Но не смотря ни на что 14 декабря 2010 года судья Дирко приговорил взыскать с меня 1640 гривен в пользу водителя Топихи. Спрашивается: за ЧТО? А еще интересно, почему все наши ходатайства доказать свою невиновность были отклонены как на стадии досудебного следствия, так и в суде?».

Владлена надеется, что ответ на эти и другие вопросы сможет дать Апелляционный суд. В свою очередь она пообещала предоставить «Новостям-N» несколько не менее интересных фактов о том, как официальные лица из всевозможных властных структур шли на сделку с совестью по указке ее бывшего мужа-чиновника, - уже в другом деле... Так что продолжение следует...