В суде по делу Шевчука изучили публикации в средствах массовой информации: всплыли «скользкие» моменты

Во вторник, 3 ноября, в Центральном районном суде Николаева продолжилось рассмотрение «дела Олега Шевчука» — бывшего начальника городского управления милиции, которого обвиняют в действиях, направленных на силовой разгон акций протеста на площади Ленина в ноябре 2013 года, получивших позже название «евромайдан».

В суд явился лишь один участник процесса, признанный потерпевшим, — Олег Деренюга, остальные потерпевшие — Соколик, Губский и Скороход — на заседании отсутствовали. Но суд счел возможным продолжить заседание без их участия, поскольку показания свои они давали раньше.

К материалам дела по ходатайству прокурора были приобщены протоколы осмотра публикаций в местных интернет-изданиях, которые освещали события того вечера, когда и состоялся этот самый разгон, а также приказы и документы, которые стали основанием для назначения Шевчука на должность и в которых расписаны его функциональные обязанности.

После этого суд приступил к изучению всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Среди них — уведомления партийных организаций разной направленности и отдельных граждан о проведении акций протеста на центральной площади. Одни — ЗА вступление в Евросоюз, другие — ПРОТИВ.

В материалах дела содержится и иск в Николаевский окружной административный суд, которым городская власть хотела добиться запрета на проведение политических акций в центральной части города, мотивируя это тем, что митингование групп граждан с противоположными взглядами и идеологиями в одном месте и в одно время может привести к конфликтам и столкновениям.

Интересно, что в материалах оказались два постановления суда, принятых в один и тот же день по одному и тому же поводу. В одном случае суд оставил иск горисполкома без рассмотрения, в другом — ограничил заявителей в проведении запланированных мероприятий на площади Ленина и прилегающих к ней территориях.

Адвокат обвиняемого Владимир Тимошин обратил внимание суда на то, что Уголовно-Процессуальный Кодекс требует, чтобы все доказательства были предоставлены либо в оригиналах, либо с соответствующей пометкой, почему оригинал не может быть предоставлен. В данном же случае суд имеет дело со сплошными ксерокопиями, которые надлежащими доказательствами не являются.

Когда же в суде оглашались материалы из интернет-СМИ, в которых сообщалось о событиях вечера 22 ноября 2013 года, адвокат обратил внимание на еще один неоднозначный момент. Соответствующими документами зафиксировано, что скорую помощь на пересечение Советской и Адмиральской вызывали в 23:39, 23:40 и в более позднее время. Между тем, в одном из николаевских интернет-ресурсов, протокол с осмотром которого также был приобщен к материалам дела, репортаж со всеми «кровавыми» сценами размещен в 23:15 — причем уже с рассказом о произошедших стычках, фотографиями карет скорой помощи и рассказами потерпевших.

Ввиду этого Владимир Тимошин считает, что публикации в интернете вообще не могут рассматриваться как доказательства, поскольку любую информацию на любом из сайтов очень легко изменить — переставить время, поменять надписи под фотографиями, что-то добавить или, наоборот, удалить то, что невыгодно заинтересованным лицам. Тем более что публиковались эти материалы 22-23 ноября 2013 г., а их осмотр под протокол состоялся лишь в апреле 2015 года.

К тому же, один из потерпевших по делу является главным редактором одного из этих ресурсов. На что также обратил внимание адвокат Олега Шевчука.

Изучить все материалы на сегодняшнем заседании суд не смог, поскольку для просмотра видеосюжетов из канала Youtube, которые были предоставлены прокуратурой на диске, требуются дополнительные технические возможности. Поэтому к просмотру видеофайлов (или отдельных их моментов, на которые будет обращать внимание суда сторона обвинения) приступят уже на следующем заседании, которое состоится 17 ноября.