Николаевец судится с бывшим высокопоставленным сотрудником милиции из-за ДТП

В понедельник, 9 июля, судья в Апелляционном суде Николаевской области рассматривалась апелляционная жалоба жителя Николаева Василия Сироты на решение суда Центрального районного суда о закрытии дела о нарушении ПДД бывшим заместителем начальника управления уголовного розыска УМВД Украины в Николаевской области Сергеем Хижняком.

Напомним, как ранее сообщали «Новости-N», 2 марта, недалеко от перекрестка улицы Соборной и проспекта Центрального Mitsubishi Pajero Sport въехал в Mercedes-Benz Vito. По словам очевидцев, у водителя «Мицубиси» были явные признаки алкогольного опьянения.
Как оказалось, за рулем «Мицубиси» находился бывший заместитель начальника управления уголовного розыска УМВД Украины в Николаевской области Сергей Хижняк.

Админпротокол был передан в суд. Судья Центрального районного суда города Николаева Светлана Гречаная вынесла решение о закрытии административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 124 КУоАП. Однако пострадавший водитель «Мерседеса» Василий Сирота не согласен с таким решением, потому подал апелляционную жалобу.

По его словам, в день аварии он двигался по дороге очень осторожно, поскольку было скользко. Когда он остановился на запрещающий знак светофора в него сзади въехал «Мицубиси». Василий Сирота заявил в суде,что у водителя «Мицубиси» были явные признаки алкогольного опьянения, более того, о говорит об угрозах в свой адрес.

- Второго числа, когда я двигался по проспекту Ленина в сторону Декабристов. Я начал заблаговременное торможение, чтобы ничего не нарушить и не совершить ДТП. В тот момент меня догнал Mitsubishi Pajero Sport. А второй раз (у перекрестка с улицей Соборной), когда я начал тормозить на красный сигнал светофора в тот момент в меня въехал Mitsubishi. Когда мы вышли, заметил у него признаки алкогольного опьянения и вызвал полицию. Пока полиция ехала, он пошел на проспекте Ленина справлять нужду между домами, было еще светло, потому все было видно. Он угрожал мне. Когда полиция приехала, я сидел патрульной машине и давал показания, он был согласен пройти тест Драгер. Когда вторая машина привезла Драгер, он отказался проходить его. Открыл заднюю дверь машины, взял меня за курточку, начал вытягивать и угрожал физической расправой. Он сказал, что никакого ДТП не было и чтобы я ехал себе, и он тоже поедет своей дорогой, - рассказал о происходившем пострадавший.

Адвокат Василия Сироты отметила большое количество нарушений в ходе рассмотрения дела. В частности, в Едином государственном реестре судебных решений указано последнее заседание — 5 июня, в то время как оно состоялось 4 июня и о других заседаниях стороне истца ничего неизвестно.

Кроме того ходе рассмотрения дела не вызвали для допроса свидетелей и патрульных, которые составляли протокол ДТП. А показания самого Василия Сироты о повреждениях автомобиля, которые были получены в результате аварии, не приняли во внимание.

- Показания потерпевшего не принимались судом во внимание, по статье 130, поскольку его показания могут быть предвзятыми, ведь он является стороной заинтересованной в результате рассмотрения данного дела. Это является нарушением кодекса Украины об административных нарушениях, в частности, это противоречит статье 269, где говорится, что потерпевший может быть опрошен в деле об административном нарушении как свидетель по статье 272. Во время судебного рассмотрения заявлялись ходатайства о вызове свидетелей. Эти ходатайства не были удовлетворены, поскольку свидетелей вообще не вызывали. Также мы просили вызвать для допроса полицейского, который составлял протокол об административном правонарушении - слушание дела было перенесено, были сделаны записи. Однако полицейского так и не вызвали. Нам в суде так и сказали — мы его не вызывали, нам он не нужен, - рассказала адвокат истца.

Адвокат ответчика заявила, что несогласна с вышеуказанными доводами и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В результате, судья приняла решение удовлетворить ходатайство частично и вызвать свидетелей в зал Апелляционного суда, в связи с этим в заседании был объявлен перерыв.