Родственник утонувшей в Николаеве девушки просит Азарова взять на личный контроль расследование дела

В редакцию «Новостей-N» пришло открытое письмо на имя Премьер-министра Украины Николая Азарова, Генпрокурора Виктора Пшонки и Министра МВД Виталия Захарченко от жителя Николаева Олега Ларина. Он просит справедливого расследования смерти своей племянницы, которая утонула на Набережной в августе 2007 года.

Напомним, «Новости-N» сообщали, что родственники погибшей школьницы настаивают на том, что речь идет об убийстве, прыгнуть в воду самостоятельно Елена не могла, а ее толкнула одна из подружек. Дядя погибшей девушки Олег Ларин обращался во всевозможные инстанции и правоохранительные органы. Однако правоохранители все же пришли к выводу — речь идет о несчастном случае.

В своем письме родственник погибшей девушки излагает всю хронологию расследования дела и просит Азарова, Пшонку и Захарченко взять расследование дела под личный контроль.

Далее предлагаем нашим читателям ознакомиться с текстом письма.

Премьер министру Украины

Азарову Н.Я.

Генеральному прокурору Украины

Пшонке В.П.

Министру МВД Украины

Захарченко В.Ю.

От Ларина Олега Александровича

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

 

22.08.2007 г. в центре города Николаева, на набережной, в общественномместе погибла моя племянница. Следствием установлено время гибели - 19.00.

За час с момента прихода на встречу она дважды оказывалась в реке, в месте, не предназначенном для купания (бетонная стена отделяет набережную от реки). В первый раз она смогла доплыть до ступеней (единственный выход из воды).

Шесть лет мы добиваемся, справедливости и хотим получить ответы на вопросы: почему погиб ребенок? и почему система покрывает лиц, которых мы обоснованно обвиняем в смерти ребенка? Но над нами, над нашими чувствами планомерно и методично издеваются.

Шесть лет длится противостояние. С одной стороны система правоохранительных органов (милиция, прокуратура) и система правосудия у которых власть, людские и финансовые ресурсы и круговая порука, а с другой родственники погибшего ребенка у которых только аргументы и факты.

Срок достаточно большой и событий произошло много. Это позволяет подвести некоторые итоги; очень надеюсь промежуточные.

22.08.2007 г. - 04.02.2009 г.

Неправомерное препятствование возбуждению уголовного дела. "Подружки" избили, сбросили в реку и препятствовали спасению (Лене было только 15 лет). Прокуратура Николаева называет это несчастным случаем.

- Прокуратура одной рукой отменяет постановления следствия об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованные, а другой отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

- Следствие не проводит следственных действий: Первые два следователя Олейник А.С. и Тимощук О.В практически не оставили следов своей деятельности.

Третий следователь Небожатко Т.А. сделала попытку провести следствие.

На следователя оказано давление со стороны прокуратуры. Как результат отказ в возбуждении уголовного дела.

Четвертый следователь Ткачук А.Н. работает на версию несчастного случая. Текст постановления следователя редактируется в прокуратуре. С разницей в несколько часов выдаются оба постановления об отказе.

- Начальник УМВС в Николаевской области Науменко А.В. пытается изменить ситуацию, но прокуратура отменила постановление следствия о возбуждении уголовного дела.

- 04.02.2009 г. Генеральная прокуратура Украины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины, по факту смерти Пилявской Елены Игоревны, возбудила уголовное дело No.09010149.

04.02.2009 г. - 30.01.2012 г.

Необоснованное, противоправное закрытие уголовного дела.

- Пятый следователь Загородняя И.Е., показывая независимость от указаний Генеральной прокуратуры, указаний начальника следственного управления области выносит постановление о закрытии уголовного дела.

- Третий следователь Небожатко Т.А. выносит постановление о закрытии уголовного дела, но перед этим успевает вынести два постановления от 05.06.2009года и 09.06.2010 года с текстом: ... выявилось большое количество противоречий в показаниях непосредственной гибели Пилявской Е.И.

... показания вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей в корне противоречивы и отличны от показаний посторонних свидетелей ... следователь ставит под сомнение факт того, что Пилявская Е.И. по своей воле оказалась в реке Ингул.

Досудебное следствие располагает материалами относительно того, что 22.08.2007 года Годунова Е.Б. готовила аналогичные <<разборки>> с Пилявской Е.И. на Нижней Набережной бульвара имени адмирала Макарова в г. Николаеве.

...второй спектр противоречий, который не позволяет досудебному следствию с полной уверенностью утверждать, что действительно с Пилявской Е.И. произошел несчастный случай -- перечень вопросов к выводам экспертов СМЭ.

- Фабрикация постановлений прокуратуры от 09.09.2011 г. и следствия от 30.01.2012 г. Ни потерпевшей, ни адвокату не сообщается об их существовании. В материалах дела они появляются спустя год (полгода) соответственно.

- В материалах закрытого уголовного дела параллельно присутствуют две версии событий: в изложении участниц и в изложении очевидцев. Версии противоположны. Материалы содержат достаточно информации для, того чтобы сделать вывод о насильственном характере смерти. Эти сведения не были предметом рассмотрения. Причина одна: указанные сведения не вписываются в версию о несчастном случае.

От следствия и прокуратуры безрезультатно пытаюсь добиться:

- проведения допросов и очных ставок, о которых неоднократно заявлялось;

- проведения экспертизы событий в соответствии с постановлением прокуратуры Центрального района г. Николаева от 08.12.2010 г.;

- выполнения указаний Генеральной прокуратуры от 05.02.2009 г. в полном объёме;

- выполнения указаний начальника СУ УМВД от 10.03.2009 г. в Николаевской области в полном объёме.

- принятия во внимание показаний свидетелей опровергающих версию несчастного случая;

-прекращения оказания давления на следствие со стороны прокуратуры.

- В материалах расследования существует большое количество судебно-медицинских экспертиз. Следствие, а затем и суды приняли во внимание только три вывода. Материалы, которые свидетельствуют о наличии других прижизненных повреждений, других факторов способствовавших гибели не были предметом рассмотрения. Заявление о фальсификации выводов эксперта игнорируются.

- Рассмотрение дела в судах:

Суд первой инстанции приобщает к делу ПЕРЕЧЕНЬ действий (бездействия) должностных лиц при проведении досудебного следствия и выносит определение о правомерности закрытия уголовного дела.

Апелляционный суд приобщает к материалам доказательства фабрикации постановлений прокуратуры, следствия и выносит определение о правомерности закрытия уголовного дела.

Принятие таких определений стало возможным по причине <<упрощенной процедуры>> рассмотрения, а именно не смотря на содержание материалов дела.

Высший специализированный суд за полгода выносит четыре определения, в которых в той или иной форме отказывает (аргументация довольно ветхая) в рассмотрении и в допуске к производству Верховным судом Украины.

28.12.2012 г. - 03.01.2013 г.

Следователь шулерским способом закрывает криминальное производство.

- Следователь нарушает как минимум УПК как максимум Конституцию Украины. Следственных действий не проводится.

- Прокуратура и все суды считают это законным.

12.04.2013 г. - по настоящее время.

На имя Генерального прокурора подано Заявление о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников СМЭ. Результаты расследования в отношении экспертов дадут законные основания для возобновления уголовного производства по факту убийства.

Такое развитие событий не входит в планы прокуратуры.

- Прокуратура нарушает ст.214 УПК Украины.

- Суды не рассматривают жалобы на действия прокурора (пропущен срок обжалования). Решения принимаются заочно, в день подачи жалобы.

- 04.07.2013 г. начато досудебное расследование по криминальному производству No.12013160020004536 в соответствии с исх. No. Л/28.27от

08.07.2013 г.

По состоянию на середину августа назначен уже третий по счету следователь, который начал ознакомление с материалами закрытого уголовного дела по факту убийства. Следствие не начато.

Мои обвинения в адрес судмедэкспертов обоснованы и аргументированы.

Преследую единственную цель - добиться появления в материалах дела:

- полного перечня прижизненных повреждений обнаруженных на теле;

- выяснение истинного состояния непосредственно перед смертью, в том числе наличия в организме лекарственных (наркотических) препаратов, алкоголя, ларингоспазма (закрытия голосовой щели), наличия травматического шока.

Вступив в борьбу с очевидными фактами должностные лица забыли, о том, что погиб ребенок, а мать, потерявшая единственного ребенка 7-ой год, ждет полного и объективного расследования.

На данный момент мне не дают возможности ознакомиться с материалами досудебного следствия, каждый раз когда я прихожу в Центральный РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, то мне говорят что следователь Чипак А.П. то больной, то ещё что, то и т.д. ...

Я написал всё это в журнале на проходной этого РОВД. В этом журнале я написал, что заверения начальника РОВД от 18.09.2013 года, этим следователем не выполнено, а именно следователь Чипак А.П. должна была мне сообщить, с какого времени я могу ознакомиться с материалами данного досудебного следствия.

Прошу Вас вмешаться в это дело и взять его на личный контроль.

Потому что и в этот раз <<отмажут>> судмедэкспертов которые живут за счёт налогоплательщиков. В УВМД Украины в Николаевской области заявили, что это дело у них на контроле, однако контроля НЕТ!

Документальное подтверждение все, что я написал, я по первому требования вам представлю.

19.09.2013 г. Ларин О.А.

 

 

 

 

Читайте также:

Суд поставил точку в пятилетнем деле о гибели школьницы на Набережной: уголовное производство закрыто

 

Загадочная смерть школьницы в Николаеве: за пять лет виновных так и не нашли