Бывший подчиненный полковника Блошко, обвиняемого в сутенерстве, отказался от показаний: на него морально давили

 

11 апреля в суде Центрального района под председательством судьи Сергея Черниенко продолжилось рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-начальника управления по борьбе с преступлениями, связанными с торговлей людьми УМВД Украины в Николаевской области Игоря Блошко (ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 303), Дмитрия Дубковского, Оксаны Кривенко и Татьяны Осмяткиной (ч. 2 ст. 303 УК Украины).

На заседание явились в качестве свидетелей сотрудники И. Блошко, но не все из вызванных - не было Свищевского, а также «на больничном» оказались две свидетельницы - девушки легкого поведения. Их подруги в перерыве заседания радостно поприветствовали свою «мамку» О. Кривенко: соскучились!, и поделились с ней новостями.

Несмотря на неявку некоторых свидетелей, заседание все же состоялось, и лейтмотивом его стал опрос майора милиции Валентина Скупого, подчиненного И. Блошко. Он заявил, что опровергает собственные показания, данные во время самого первого его допроса следователем Петренко 23 апреля 2011 года. Далее суд, огласив по просьбе прокурора материалы этого допроса, разбирался, почему В. Скупой в начале досудебного следствия говорил одно, а на суде от многих своих слов отказался.

В частности, в материалах следствия присутствовало такое, сказанное им: дважды задержанных проституток из «группы» «Ани» (так шифровалась Кривенко) Скупой отпускал по прямому приказу своего начальника Блошко. Причем, во второй раз Блошко якобы предупредил Скупого: если тот задержит их еще раз - будет искать работу. Мало того: оперуполномоченный Скупой, занимавшийся техническим обеспечением оперативных мероприятий, в том числе - пресловутой «базой данных», созданной без всяких приказов свыше для «внутреннего личного пользования» сотрудников и их удобства, заявил тогда следователю, что не раз видел Кривенко и Дубковского в кабинете Блошко и слышал от других сотрудников жалобы на то, что начальник и им приказывал отпускать некоторых «ночных бабочек».

На вчерашнем заседании Скупой от этих слов напрочь отказался.

- Вы специально оговорили Блошко? - поинтересовался судья.

- Получается, что специально, - ответил оперуполномоченный.

Причиной этому, по его словам, послужили плохое самочувствие - болела голова, длительность допроса (около 4-х часов) и присутствие при этом двух сотрудников отдела внутренней безопасности и одного - из УСБУ Украины в Николаевской области. Выяснилось, кстати, что в том самом протоколе допроса Скупого кроме фамилии Петренко никаких других фамилий допрашивающих зафиксировано не было, значит, они присутствовали на допросе негласно. Не тут ли собака зарыта?

Адвокаты Блошко Переверзева и Дудуца поинтересовались, не было ли с их стороны морального давления, принуждения? Скупой сказал, что давал показания, не соответствующие действительности, из-за вышеперечисленных им причин (самочувствия и т.д.). Принуждения не было, но «намеки делались». В конце концов защитник Переверзева спросила прямо: «Вас шантажировали эти лица?» Свидетель, наконец, признался: «Было моральное давление».

Чем именно шантажировали Скупого, осталось неясным, так как защитники сообщили, что «это частная информация».

Судью, по-видимому, это объяснение не удовлетворило, и он попытался уточнить, почему же все-таки на первом допросе свидетель «топил» своего начальника:

- Почему тут так написано? - спросил, потрясая материалами следствия судья. Скупой не ответил. А на вопрос, что конкретно он говорил Дубковскому, позвонив однажды сутенеру и поинтересовавшись, не его ли «девочки» в обход «работодателей» дали в интернете телефоны и адрес, на котором собирались принимать потенциальных клиентов (об этом также шла речь на том самом допросе), свидетель ответил, что не помнит. И того, за что его в конце разговора поблагодарил Дубковский, не помнит тоже.

- И кто теперь будет отвечать, почему в материалах следствия - неправдивые показания? Вы или следователь? У вас что: каждый день начальника сажают? Нет? Тогда почему вы не помните того, что и как вы говорили следователю? - резонно поинтересовался Черниенко.

В ответ Скупой сказал, что уже через месяц после первого допроса он дал другие показания, опровергающие первые. По-видимому, никакие «третьи лица» при этом уже не присутствовали.

На этом опрос свидетеля Скупого завершился, хотя адвокат Дубковского и Кривенко Киркоян, недоумевая, спрашивал:

- Вы с тем протоколом ознакомились? Обратили внимание на то, что иных фамилий, кроме следовательской, там нет? Прочитали? Подписали? Отчего?

Из ответа можно было понять, что свидетель тогда сильно чего-то или кого-то опасался. Но без конкретики разобраться в этом суду будет сложно.

 

Читайте также:

Подсудимый Игорь Блошко: николаевских насильников выпустил заместитель начальника Следственного управления УМВД

Подельники Блошко рассказали в суде, как над проститутками издевались во время милицейских «субботников»

В суде обвиняемый в сутенерстве заявил, что подполковник Блошко «направлял, координировал и покрывал их деятельность»

Игорь Блошко: «Я незаконно каждый день нахожусь под стражей»

Cуд принял решение об аресте подполковника милиции, обвиняемого в сутенерстве

 

Микола.net