Украина: между "бонапартизмом" и "поглощением"

Два месяца усиленных дискуссий об экономическом кризисе, а также антикризисных программ и решений ни на грамм не улучшили ситуацию в стране. Украина уверенно приближается к опасной черте. Эксперты прогнозируют для Украины дефолт.

 

В это время политические элиты все больше напоминают шаманов, которые силой убеждения хотят остановить падение, понимая, что создание коалиции уже не сможет изменить ситуацию в корне. Слишком много было потеряно времени - не три месяца, и даже не год, а целых четыре года.

 

Они это понимают, но сделать какие-то реальные шаги им не по силам. Смогли бы - сделали бы раньше.

 

В итоге власть решает для себя другую задачу - как сохранить статус-кво в ситуации возможного дефолта. Отсюда и бесконечная игра в "мафию" - то есть в коалицию - что привычнее для уха.

 

О дефолте проговорился только глава НБУ, остальные скромно молчат, не желая разогревать панику. Но от этого проблема не исчезает. Угроза дефолта висит над страной и с этим нужно как-то бороться. От этого напрямую зависят ближайшие перспективы нынешних элит, но еще больше от этого зависит будущее страны Украина.

 

Какие варианты есть в арсенале?

 

Не будем о тактике и ПиаРе. Давайте поговорим о стратегических сценариях.

 

Стабилизация и поглощение

 

Ключевой момент для предотвращения дефолта - деньги. Их нет. Идет тотальное обесценивание активов - процесс в разгаре. У украинского руководства есть только один выход - снять ограничения и пустить в страну иностранный капитал.

 

Главный вопрос в этом случае - какой капитал придет в Украину, если все кто могут, бегут?

 

С большой вероятностью можно прогнозировать - российский. РФ вряд ли остановят даже низкие цены на нефть и необходимость спасать свою экономику. Не будем забывать - для Кремля всегда первоочередную роль играла имперская геополитика, а потом все остальное.

 

 

Тем более, недавно НАТО четко указало Украине на двери по ПДЧ, а РФ получила таким образом от Запада карт-бланш на "поглощение" Украины в рамках евразийского регионального образования.

 

Потому за ценой получения контроля за Украиной они не постоят. Россия понимает, в чем главная проблема в достижении этой цели - не политика Ющенко с его сверхидеей НАТО и национального государства, а в том, что украинская политика стоит на "трех-пяти китах" - бизнес-группах, ориентированных либо на Запад, либо выступающих на независимой платформе (глобальной).

 

Именно потому, поставив под контроль российских капиталов ключевые украинские группы, купив часть их активов, посадив на длинную иглу газа и кредитов правительство, можно завершить операцию по возвращению Украины в зону регионального влияния России.

 

Это означает, что украинским олигархам придется поделиться экономической властью с зарубежным капиталом, и тем самым отказаться от концепции построения национального капитализма и "национальных интересов".

 

Это было бы грандиозной победой россиян. И большим провалом не только национального капитала, а и вместе с ними проекта государства Украина. В нынешнем контексте ситуация видится именно так, поскольку главным смыслом создания украинского государства де-факто было создание украинского капитализма.

 

Идея могла бы получить вполне жизнеспособное продолжение, если бы в основу такого проекта были заложены более современные, конкурентные основы формирования рынка.

 

Если бы политическая и экономическая власть не была слита в одних руках. Если бы властвующая, олигархическая элита была способна выработать адекватную и главное - конкурентоспособную стратегию развития страны, исходя не из шкурных интересов, а заглядывая в будущее и оценивая перспективы страны в целом...

 

Кое-кто начал осознавать дефицит стратегического ракурса собственной политики и пристальнее присматриваться к проблемам "эффективного управления" и "стратегии конкурентоспособности Украины".

 

Появилось понимание, что развитие своего бизнеса напрямую зависит от того, как будет развиваться Украина в целом. Но эти новые веяния не задели ни экономической практики, ни политики. И то и другое продолжает делаться вопреки интересам большинства общества.

 

Украинскому капиталу очень непросто понять простые истины - зачем "делиться" с обществом, зачем строить сильное государство и независимый закон. Есть они - хозяева страны, которым удалось сконцентрировать в своих руках не только все ключевые отрасли экономики, но и политическую власть и закон.

 

Они формируют заказ на политику, которую мы имеем несчастье наблюдать уже много лет, и особенно во всей красе сегодня. Они определяют корпоративный формат украинского государства, потому что такой формат им близок и понятен и дает большие преимущества.

 

Украинское государство стало корпорацией. А корпорации как известно могут обанкротится, ее могут купить, разделить на части, но как независимый проект с актом банкротства она закончилась.

В корпоративном государстве больше от корпорации, чем от государства. Корпоративность убивает государство в роли Левиафана (надсмотрщика), но и не дает ему состояться как Общественный Договор.

 

Многолетний отказ от государственных реформ, реформ судебной системы, которые могли бы обеспечить формирование устойчивой конструкции государственности, был частью политического заказа правящих олигархических элит.

 

Также как и отсутствие Политики в формате интегрирования общественного интереса. Партийный и политический процесс строился на реализации задач частного интереса, в основе политики лежал Договор между классом политиков и большого бизнеса. Это была и остается политика Малого (узкого) Договора - именно потому она не принимается и не признается большинством общества.

 

Но в этом состоят и ее ключевые конструктивные дефекты, которые стали особенно очевидны в условиях кризиса.

 

Малые договоры построены на основе отсечения от пирога национального богатства большинства граждан. Они представляют собой теневые картельные сделки-альянсы - это ясно видно и в сфере политических договоренностей и при формировании партийных списков.

 

Малые договоры - это малый круг участников, малый круг получателей. В этом и их "сакральный смысл" и малый круг информированных. В результате чего Малый Договор становится крайне рискованным проектом. Не только со стороны выведенных из процессах участников - общества, сколько по причине конфликта интересов участников и влияния извне.

 

Но при этом очевидно, что чем меньше число участников, тем менее устойчивым становится  сам Договор. То есть государство, построенное на таком договоре, легко шантажировать (что с успехом и делают извне), им легко манипулировать и его легко купить.

 

Такое государство крайне конфликтно. Исторический опыт показывает, что легче договориться миллионам, намного сложнее - единицам.

 

Украинская реальность демонстрирует это на 100% - Янукович, Ющенко и Тимошенко неспособны разделить сферы влияния и ведут бесконечную борьбу за первенство. Они не способны договориться. У них один выход - либо уничтожить друг друга политически, что они и пытаются делать сейчас, либо захватить власть и стать новым Бонапартом, то есть победить.

 

Но победить означает прежде всего разорвать корпоративный Малый Договор, а дальше либо установить единоличную власть в статусе сильного президента с особыми полномочиями, либо подписать Большой Общественный Договор. В этом случае необходимо опираться на более широкие интересы - не всего, но значительной части общества.

 

Кто из нынешних лидеров способен на это? Никто. Все они слишком глубоко увязли в частных интересах и связях с олигархами. У них нет свободы действий и необходимых инструментов - их партии давно на дотации.

 

Потому у нас остается два основных сценария.

 

Первый - "внешний контроль"

 

Создание коалиции на основе действующих политических сил (в любом формате) и продолжение падения экономики, поскольку сложно поверить в том, что эти силы смогут наступить на интересы олигархов ради интересов страны в целом.

 

Достаточно посмотреть на антикризисные предложения той же Партии регионов.

 

Ситуация будет агонизировать до момента, когда не будет принято решение пойти под внешний экономический контроль - размыть контрольный пакет акций над экономикой страны как в сфере промышленных, так и земельных активов.

 

Намного хуже сложится ситуация, если аппетиты россиян выйдут за рамки стремления установить не только экономический контроль, но и перекинутся на политический. В итоге Украина останется в формате Малого Договора, но потеряет возможность состояться как государство.

 

Есть опасения, что так и будет.

 

Второй выход - более революционный, но спасительный для страны как проекта

 

Экономический дефолт станет автоматически политическим дефолтом для правящих элит и всех партий. Мы будем наблюдать стачки, бунты "пустых кастрюль" или что-то очень похожее на Аргентину в 2001 - рост преступности и мародерства, поджоги.

 

Не хотелось бы драматизировать, но лозунг  "грабь награбленное" сидит в сердцах многих украинцев. Махновщина выплеснется на улицы. И причин для этого достаточно.

 

А в то время, как на Печерских холмах будут вести нервные дискуссии - кому бы сдаться, и на каких условиях, на улицах и в отдельных квартирах будут рождаться новые партии и лидеры. Революционная ситуация очень способствует тому, чтобы они появились стремительно.

 

Конечно, новые лидеры будут намного радикальнее и жестче чем нынешних, но они будут намного ближе и понятнее большинству украинцев. Не исключено, что на этой волне может появиться и кандидат на авторитарного лидера.

 

Как бы это не странно ни показалось - шансы есть у Анатолия Гриценко, если ему удастся отойти от нынешней политической элиты на максимальную дистанцию, закончить линию умиротворения, и запустить сценарий борьбы за власть в варианте "сильной руки".

 

Но это будет очень сложной задачей - ему нужно будет сломить сопротивление со стороны старых элит и возглавить новые. Для этого нужны значительные ресурсы - прежде всего организационные и коммуникационные. С этим пока у Гриценко проблемы.

 

"Революционный сценарий" может закончиться не только приходом сильного лидера, но и привести к более печальным последствиям - вплоть до децентрализации страны и потери ряда территорий.

 

Но более вероятным в этом сценарии является исход к созданию новой партийной системы, перерождению старых элит, и переходу политики от формирования государственности на основе Малого корпоративного Договора к Более широкому - Большому Договору с участием структурировавшейся части общества.

 

В любом случае, в отличие от сценария "протектората" этот революционный сценарий означает конец старой эпохи и начало новой Истории Украины.

 

Виктория Подгорная, Центр социально-политического проектирования

Источник: "Украинская правда"