Причины появления и распада СССР. Неюбилейные размышления над темой

День

20-я годовщина распада Советского Союза прошла незамеченной. Историков и журналистов интересовало другое, хотя и родственное с ней событие: появление независимой Украины. Однако вскоре после 89-й годовщины образования СССР (30 декабря ушедшего года) целесообразно отозваться на это событие, тем более, что уже начался юбилейный, 90-й год после образования СССР.

Имеем две даты, связанные с существованием Советского Союза, с черточкой посередине. Поэтому найти ответ на причины появления и распада громадной сверхдержавы сегодня легче, чем раньше. Над ответом стоит задуматься хотя бы потому, что СССР крепко отметился в памяти людей, которые прожили в нем часть своей жизни. А таких среди нас — подавляющее большинство.

Появление и распад СССР вытекали из характера советской власти и реализации коммунистической доктрины большевиков. Поэтому оба события следует рассматривать в контексте с этими темами.

После завоевания Украины большевиками ее правительство получило название «рабоче-крестьянского», чтобы подчеркнуть народный характер устанавливаемой власти. Вождь большевиков заявлял, что каждая кухарка может научиться руководить государством, и ему верили, потому что новая власть ставила на ответственные должности выдвиженцев из народа. Когда возникла потребность в оценке очевидных для всех преступлений сталинской поры, XX съезд КПСС обвинил не власть, а одного только И. Сталина. Маскировочный концепт «культа личности» казался убедительным, потому что газеты были переполнены сведениями о репрессированных функционерах, но не вспоминали на протяжении трех следующих десятилетий об ужасающей смерти миллионов людей от террора голодом. Когда же правда о Голодоморе вышла на поверхность, возник вопрос: можно ли считать советскую власть рабоче-крестьянской?

1. ПРИРОДА «ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА»

Мы попадем, однако, в тупик, если назовем советскую власть народной или антинародной. Такой же тупик возникнет, если поставим ее в плоскость двух противоположных полюсов в организации государственной жизни — демократии и тоталитаризма.

Существует множество определений тоталитаризма, но проще всего он выводится через сопоставление его с антиподом — демократией. Демократией следует считать политическую систему, при которой общество дает корпорации государственных служащих мандат на власть, а тоталитаризмом — ту систему, в которой общество полностью зависимо от государства. Исходя из такого сопоставления, господствующий в СССР политический режим следовало бы назвать тоталитарным и поставить его на один уровень с известными в прошлом другими формами тоталитаризма — фашизмом и национал-социализмом. В некоторых своих трудах 90-х годов я начал употреблять термин «коммунофашизм», но без глубокой уверенности в возможности его полноценного существования. Что-то, чего я не мог определить конкретно, мешало этой уверенности.

Это «что-то» теперь начинает принимать конкретные очертания. Исследуя общественно-политическую жизнь в СССР, мы часто не можем определить грани, которые отделяют государство от общества. А это значит, что советское общество существовало в другом цивилизационном измерении, нежели остальной мир. Мы до сих пор не можем в полной мере оценить, насколько попытки воплощения коммунистической доктрины исказили жизни граждан Советского Союза.

Большевики дважды, в 1918—1920 гг. и в 1929—1932 гг., предпринимали попытки построить «государство-коммуну» по рекомендациям, изложенным в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. Речь шла о том, чтобы с помощью пропаганды и террора ликвидировать частную собственность на средства производства, а вместе с ней — товарно-денежные отношения и рыночные методы реализации произведенных благ.

В. Ленин смог ликвидировать собственность помещиков и буржуазии, но потерпел неудачу в столкновении с крестьянством и вынужден был перейти к новой экономической политике (нэпу). Начиная свою «революцию сверху», И. Сталин смог коллективизировать крестьянство, но под угрозой экономического коллапса признал в январе 1933 года право собственности колхозов и колхозников на их продукцию. Вследствие этого колхозы заняли автономное положение в коммунистической экономике, и в стране сохранились остатки товарно-денежных отношений вместе с обломками свободного рынка.

Ни И. Сталин, ни Н. Хрущев не поняли до конца жизни, что массовым террором или пропагандой нельзя реализовать на 100 процентов ленинскую идею «государства-коммуны». Полный коммунизм оказался утопией в обеих своих сферах — производственной (производство материальных и культурных благ только в государственных структурах) и распределительной (распределение благ по потребностям).

Однако коммунизм, который вошел в жизнь советских людей во времена В. Ленина и И. Сталина под названием социализма, а во времена Л. Брежнева — развитого социализма, отделил Советский Союз от остального мира. Какими бы ни были формы экономической и политической жизни во все эпохи и на всех континентах, они основывались на частной собственности. При внешней схожести с другими странами СССР и его сателлиты отличались от остального мира цивилизационно. Это не означало, что советский строй основывался на вымышленных пропагандистами формах собственности — общенародной и колхозно-кооперативной. Национализацией, обобществлением, конфискацией, реквизицией или каким угодно иным способом экспроприации можно было уничтожить владельца, но не частную собственность как экономическую категорию. Поэтому после экспроприации вся частная собственность сосредоточилась в наивысшем звене политического организма страны. Именно это отличие отделяло «железным занавесом» Россию и созданные ею внутренний (национальные республики) и внешний (страны Центрально-Восточной Европы) пояса советской империи от остального мира. Этот «занавес» обусловливал несравнимый с окружающим миром мобилизационный потенциал советской власти, который помог ей «собрать» заново территорию бывшей Российской империи и сделать решающий вклад в разгром нацистской Германии.

Читатели газеты имели возможность первыми ознакомиться с моими выводами на эту тему («Частная и коллективная формы собственности в историческом измерении», «День», 2009, 2 апреля). Поэтому в этой статье можно ограничиться сказанным и перейти к рассмотрению вопроса о советской власти в другом ракурсе.

2. ДВУЛИКИЙ ЯНУС

История человечества со времен Древнего Рима знала две формы государственного строя — монархический и республиканский. С XVIII ст. начала утверждаться принципиально новая форма уклада — конституционная монархия. В республике или в зрелых формах конституционной монархии суверенным носителем власти становилось общество в лице депутатов парламента. После падения самодержавия Центральная Рада объявила, что порядок и строй в Украине должны определить представители народа, избранные общим равным прямым тайным голосованием. Возрождая национальную государственность, лидеры Украинской революции шли проторенным путем.

Вернувшись из эмиграции в революционный Петроград, В.Ленин в «Апрельских тезисах» поставил перед большевиками две цели: завоевать диктаторскую власть и использовать ее как рычаг для построения «государства-коммуны». Создание государства, которое поставило бы всех членов общества в политическую и экономическую зависимость от себя, казалось нереальной задачей, особенно в революционных условиях. Однако Ленин доказал, что умеет использовать революцию для воплощения в жизнь доктрины, которая вызрела в его голове под воздействием идей раннего марксизма. Хотя от «Апрельских тезисов» нас отделяет почти столетие, историки, как правило, объединяют (первым это сделал Ленин) народную революцию, которая началась со свержения самодержавия и закончилась разгоном Учредительного собрания в середине января 1918 года, с истоками коммунистической «революции сверху». Последняя началась весной 1918 года и продолжалась два десятилетия, с учетом сталинской «зачистки» 1937—1938 гг.

Ленинская идея организации власти игнорировала опыт, наработанный предыдущей историей человечества. Ей нельзя отказать в гениальности, но гений Ленина обернулся для народов, которые попали под советскую власть, абсолютным злом. Суть идеи заключалась в создании двуединой политической конструкции с разнонаправленными функциями. Гарвардский профессор Р. Пайпс сформулировал суть большевистской власти так: «Государственная власть в стране формально принадлежала иерархически организованным, демократически избранным Советам. Фактически же они были только фасадом, за которым скрывался настоящий суверен — коммунистическая партия». На самом же деле Ленин создал намного более совершенную, нежели здание с обманчивым фасадом, систему государственного строя. Элементы ее (партийные комитеты и исполнительные комитеты советов) в каждом иерархическом звене представляли собой определенную целостность, но с разными функциями: парткомы осуществляли диктатуру, которую можно определить словами В. Ленина: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не связанную власть, что непосредственно на насилие опирается». На исполкомы советов возлагалась управленческая работа. Благодаря такому разграничению функций партия сохраняла политическое руководство, но освобождалась от ответственности за повседневные дела. Советы были лишены политического влияния, но на них возлагались в полном объеме предписывающие функции. Они превратились во всепроникающую и всеобъемлющую власть, неразрывно сросшуюся с организационной структурой партии. Именно они определили превращение большевиков из политической в государственную партию.

В народной революции 1917 года советы рабочих и солдатских депутатов олицетворяли антигосударственное начало и сыграли решающую роль в свержении самодержавия. После того, как Россия стала республикой, они оставались деструктивным фактором, требуя в условиях мировой войны немедленной экспроприации помещиков и буржуазии. Партии меньшевиков и эсеров, которые сначала имели решающее влияние в советах, еле-еле сдерживали их экстремизм. Провозглашая лозунг «Вся власть — Советам!» в «Апрельских тезисах», В. Ленин был убежден, что большевики смогут вытеснить из советов конкурирующие партии. Ведь они, как и объединенные в советы рабочие и крестьяне, требовали немедленной экспроприации крупных владельцев.

Действительно, большевики «перетекли» в большинство советов, осуществили под советскими лозунгами государственный переворот и уничтожили своих политических конкурентов с помощью созданного в декабре 1917 года органа государственной безопасности. Под прессингом чекистов от советов осталась оболочка, которая наполнилась исключительно большевиками и сочувствующими им беспартийными. Рабочие коллективы и военные гарнизоны должны были теперь дисциплинировано голосовать за кандидатов, которых им рекомендовали парткомы большевиков.

В покоренной большевиками стране установилась однопартийная диктатура. Ввиду отсутствия упоминания о ленинской партии в первой советской конституции, коммунистическую диктатуру назвали советской властью. Одной из важных функций большевистских парткомов стало советское строительство, то есть подбор кандидатов в депутаты советов разных уровней и проведение их в депутаты на выборах, которые не были ни общими, ни равными, ни прямыми, ни тайными. Только с принятием Конституции 1936 года состоялось формальное возвращение к процедуре демократических выборов. Однако свободных выборов население страны ожидало еще больше полсотни лет.

Подобно древнеримскому божеству Янусу, советская власть имела два лица — конституционное и реальное. Одним своим ликом она поворачивалась к населению, демонстрируя миру свою зависимость от народа. Другим ликом — к вождям, демонстрируя рабскую покорность.

3. ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Разобравшись в природе коммунистического строя, довольно легко определить причины появления Советского Союза.

Коммунистический эксперимент осуществлялся вопреки желанию подавляющего большинства населения в многонациональной стране, и вожди большевиков не собирались усложнять его дополнительным противостоянием с национально-освободительным движением угнетаемых народов. Тем более что наличие компартийно-советского тандема давало возможность создавать советские республики, которые извне казались существенной уступкой освободительному движению. Такие республики могли быть даже независимыми, потому что по партийной линии они подчинялись диктатуре жестко централизованной партии.

«Независимая» советская Украина была создана в декабре 1917 года по тактическим соображениям, чтобы облегчить поглощение УНР. Однако с самого начала она повлияла на решение судьбоносного вопроса о границах. Центральная Рада определяла границы созданного ею государства девятью губерниями (без Крыма) с преимущественно украинским населением. Временное правительство видело Украину в составе пяти губерний, территория которых была присоединена к Российскому государству в 1654 году. Такой позиции сначала придерживался и Совнарком во главе с В. Лениным. Когда возникла потребность созыва Всеукраинского съезда советов, он снял отрицание относительно восточных и южных губерний. Там было больше советов, чем на коренных украинских землях, и эти советы были в большей степени большевизированы.

В 1921—1922 гг. завоеванная большевиками территория существовала как страна без названия, которая состояла из девяти (включая Дальневосточную Республику) формально независимых государств. В предпоследний день 1922 года было образовано единое союзное государство. Национальные республики уступили свой бумажный суверенитет. Как и предыдущая «договорная» федерация, Советский Союз скреплялся диктатурой государственной партии. Этого было достаточно.

Чтобы подчеркнуть равноправие союзных республик, все они в составе новой федерации получили равные с Россией права. Среди других фигурировало право на свободный выход из СССР. Популистское «право на выход» оставалось за союзными республиками даже в сталинской Конституции 1936 года.

Положенный в основу государственного строя принцип «демократического централизма» дополнялся в Советском Союзе политизированием этничности. Принцип этнократизма содержал в себе три основных элемента: концепт «титульной нации», политику коренизации и государственную фиксацию национальности граждан — не по собственному желанию, а на основании документально засвидетельствованного этнического происхождения. Титульными объявлялись этнические сообщества, которые составляли большинство населения в соответствующей административно-территориальной единице — союзной республике, автономной республике, национальном районе. Наличие нескольких титульных наций в союзной республике не позволяло развиться естественному процессу формирования в ней гражданской нации.

Кампания коренизации, которая развернулась сразу после образования СССР, способствовала развитию культур титульных наций, хотя государство в первую очередь рассчитывало на укоренение власти, то есть пополнение ее аппаратов функционерами коренной национальности. Успехи украинизации в Украине и на Северном Кавказе обернулись превентивными репрессиями Кремля, направленными на ликвидацию политического содержания в национальном возрождении.

4. ПОЧЕМУ РАСПАЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?

Чаще всего зачинщиками распада СССР считают Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича. Они собрались в декабре 1991 года под Минском и констатировали, что Советский Союз как геополитическая реальность больше не существует. Понятно, однако, что лидеры трех восточноевропейских славянских республик выступили в роли чиновников ЗАГСа, которые регистрируют факт смерти, и не более.

Советский Союз подорвало почти единодушное голосование украинских граждан 1 декабря 1991 года в поддержку Акта провозглашения независимости Украины. Однако на такой результат голосования в значительной мере повлияло конкретное событие — путч руководителей общесоюзных силовых ведомств 19—21 августа 1991 года. Граждане Украины, не исключая народных депутатов, остро почувствовали свою полную беспомощность перед грозной опасностью, которую излучал общесоюзный центр. Спасением могло стать получение независимости, на что Украина имела конституционное право. Еще в марте 1991 года граждане высказались в своем большинстве за сохранение Советского Союза и Украины в нем, правда, на принципах, определенных Декларацией о суверенитете, которую Верховный Совет принял 16 июля 1990 года.

Ползучая дезинтеграция Советского Союза стала несомненным фактом после мартовских парламентских выборов 1990 года в союзных республиках. На этих выборах родилась новая советская власть, уже независимая от диктатуры партийных комитетов. Хотя в подавляющем большинстве ее представители были членами КПСС, они не имели на себе клейма «блока коммунистов и беспартийных», персональный состав которого определялся в парткомах. Бюрократическая горбачевская «перестройка» перерастала в революцию, самым первым признаком которой стало могучее национально-освободительное движение. Во главе движения оказалась Россия. Ее государственные права были ограничены в большей степени, нежели права других союзных республик: создатели СССР позаботились об этом во избежание противостояния в Москве двух центров власти — общесоюзного и российского. 12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. Вслед за Россией в июне подобные декларации приняли Узбекистан и Молдавия, в июле — Украина и Белоруссия, в августе — Туркмения, Армения и Таджикистан, в октябре — Казахстан.

Все перечисленные события были бы невозможны без конституционной реформы, декларированной летом 1988 года XIX Всесоюзной партконференцией по представлению М. Горбачева и принятой Верховным Советом СССР в ноябре того же года. Суть реформы укладывалась в два слова: «полновластие Советов». Советы отделялись от партийных комитетов и получали возможность самостоятельно решать все государственные вопросы. Функционеры на выборных должностях стали чувствовать свою зависимость от избирателей, а не от парткомов. Принимая реформу на сессии Верховного Совета, Горбачев отметил: «Открывается возможность свободного выбора». Такого выбора у населения не было с 1917 года, когда большевики сначала выдвинули лозунг «Вся власть — Советам!», а затем подменили их своей партией.

Но это не означает, что М. Горбачева следует обвинить или, напротив, сделать ему комплимент за распад Советского Союза. Он начал свои реформы весной 1985 года и «созрел» до конституционной реформы только через три года. Эта реформа состоялась под давлением объективных обстоятельств.

По инерции Советский Союз сохранял вид сверхдержавы. На Западе даже появилась теория конвергенции, которая пророчила сочетание преимуществ директивной и рыночной экономик. Но прогрессирующее научно-техническое отставание объединилось в середине 80-х гг. с резким падением мировых цен на нефть и Чернобыльской катастрофой. Положение еще большее заострилось в связи с провалом экономической реформы 1987 года. Подаренная предприятиям экономическая самостоятельность подорвала директивное планирование и создала хаос в отношениях между хозяйствующими субъектами. Когда сталинская экономика переварила и отбросила прочь хрущевскую (50-х гг.), косыгинскую (60-х гг.) и горбачевскую (80-х гг.) хозяйственные реформы, стало понятно, что нужно браться за реформу политического строя. Сколько бы Горбачев потом ни повторял, что мог бы обойтись без конституционной реформы, она была необходима, чтобы предупредить экономический коллапс.

Советский Союз, в котором Украина находилась десятки лет, как муха в янтаре, распался из-за того, что не мог существовать дальше по объективным причинам. Невзирая на противостояние сверхдержав, никакая внешняя сила не могла угрожать его существованию. Также не существовало внутренних сил, способных его свалить. Советский коммунизм просуществовал весь отведенный ему историей срок и погиб только тогда, когда возможности его существования окончательно исчерпались. Вместе с коммунистическим социально-экономическим строем исчезла страна, которой он был навязан. Исчезла и партия, навязавшая его этой стране.

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, доктор исторических наук, профессор