«Дело Шевчука»: в суде допросили заммэра, других свидетелей не доставила прокуратура

В пятницу, 8 февраля, в Центральном районном суде продолжилось слушание дела экс-начальника городского управления милиции Олега Шевчука, подозреваемого в разгоне местного майдана в ноябре 2013 года.

В заседании под председательством судьи Светланы Гречаной допросили свидетеля стороны обвинения Юрия Андриенко, занимающего должность заместителя городского головы Николаева.

На вопрос судьи, в каких отношениях он находится с подозреваемым, Андриенко ответил, что Шевчук является его товарищем. Заммэра также рассказал, что о проведении акции знал, но лично на ней не присутствовал.

- Со стороны горсовета было обращение в суд по поводу запрета на проведение этой и других акций — было подано несколько заявок, 4 или 5, о проведении акций в одном и том же месте в одинаковое время. Заявления были от разных общественных организаций, разного политического направления. В связи с этим и было подано обращение в суд с целью запретить проведение всех акций. Мы предлагали этим организациям другие места. Мне неизвестны факты силового разгона акций. Всё, что я видел — это публикации в интернет-изданиях. Шевчука могу охарактеризовать, как ответственного и добропорядочного человека, - засвидетельствовал Андриенко.

Другие свидетели стороны обвинения на заседание не явились. Прокурор ходатайствовал о том, чтобы к ним применили принудительный привод.

Судья Светлана Гречаная на это отметила, что принудительный привод применяется только к тем, кто уклоняется от суда, чего нельзя сказать о свидетелях по этому делу, поскольку все повестки возвращаются в суд как «неполученные».

На это прокурор пообещал подать запрос о месте их проживания и узнать номера телефонов, чтобы обеспечить явку в суд.

Судью такой ответ не устроил:

- Это дело находится в суде с 2015 года, За этот период мы теряем каждый раз свое процессуальное время, потому что не можем подобающим образом исследовать доказательства стороны обвинения. Явку свидетелей в суд у нас обязан обеспечить прокурор. Согласно ранее установленного порядка исследования доказательств мы должны сначала допросить свидетелей стороны обвинения. В связи с этим суд устанавливает вам срок до следующего судебного заседания, чтобы обеспечить явку тех свидетелей, которых мы можем допросить в рамках этого уголовного производства. В случае их неявки в судебное заседание, суд перейдет к исследованию других доказательств и завершению уголовного производства после дебатов.

Защитник Олега Шевчука, адвокат Владимир Тимошин ходатайствовал о том, чтобы руководителю прокуратуры было направлено письмо для принятия мер в отношении прокурора по этому делу.

- С учётом пресс-конференций, на которых указывают на то, что применяются меры, чтобы дела в судах рассматривались как можно быстрее, прошу направить соответствующее письмо от суда к руководителю прокуратуры Николаевской области и сообщить, что уже практически 4 года дело в суде, а прокуроры являются в суд неготовые. Мы до сих пор рассматриваем доказательства стороны обвинения. Прошу направить письмо, чтобы были применены какие-то меры со стороны руководителя к прокурору данного уголовного производства. Все 4 года я лично от прокуроров слышу одно и то же: «не нашли, не смогли, не знаем, где они», и каждый раз прокуроры говорят в суде, что они обязательно найдут свидетелей и доставят их в суд, - сказал Владимир Тимошин.

В итоге заседание перенесли на 14 марта. Судья акцентировала внимание прокурора, что это будет последняя дата, когда суд будет допрашивать свидетелей стороны обвинения.

Как сообщали «Новости-N», Олег Шевчук был обвинен в разгоне Николаевского «евромайдана» в ноябре 2013 года. Слушание дела в Центральном районном суде Николавской области тянулось два года. По итогу, все заявления о виновности Шевчука стороной обвинения после проведения судебных разбирательств и исследования доказательств, не подтвердились. Суд постановил признать Олега Шевчука невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, прокуратура обжаловала это решение, после чего дело отправили на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом это дело слушают во второй раз.