В суде пытались арестовать одежду главы аппарата Центрального суда

Вечером во вторник, 22 мая, в Ленинском районном суде Николаева рассматривали очередное ходатайство относительно руководителя аппарата Центрального районного суда Руслана Мизюна. Рассматривал прошение судья Дмитрий Захарченко.

На этот раз ходатайствовала уже не прокуратура, а следственное управление ГУНП – просило наложить арест на одежду подозреваемого. На уточняющий вопрос судьи представитель следственного управления Шульга ответила, что на одежде обнаружены те же следы, что и на деньгах, которые Мизюн якобы получил в качестве неправомерной выгоды.

Однако оказалось, что документы, которые были приложены к ходатайству, содержат массу грубых ошибок и неточностей. На них обратил внимание суда адвокат подозреваемого Владимир Тимошин.

Он сослался на постановление прокурора Стоянова от 21 мая, в котором было сказано о том, что 21 мая уголовное производство находится в следственном управлении ГУНП в Николаевской области. Однако ходатайство основывалось на некой выписке от 20 мая, в соответствии с которой этим делом занимается уже Ингульский район. Как оно могло туда попасть, если 21 мая оно находилось в следственном управлении ГУНП – непонятно.

- Или с ходатайством обратился следователь органа, не уполномоченного заниматься этим делом, или в суд направлены сфальсифицированные документы, а именно – выписка из ЕРДР от 20 мая, которая никем не подписана, - сказал Владимир Тимошин.

А раз так, то поданное ходатайство вообще неподсудно Ингульскому району. И если, как отметил прокурор в своем постановлении от 21 мая, оно находится следственном управлении ГУНП, а следственное управление ГУНП находится на ул. Спасской, в Центральном районе, то принимать по нему решения должен не Ленинский суд.

К тому же, в разных документах фигурируют разные статьи – Мизюн был задержан по ч. 3 ст. 368 УК, а в выписке от 20 мая фигурирует уже ч. 2 ст. 369. Представитель следственного управления в ходе заседания объяснила это тем, что 20 мая была изменена квалификация, и об этом якобы есть постановление следователя.

- Эти обстоятельства можно исследователь только проведением осмотра Единого реестра досудебных расследований, где каждое следственное действие и действие прокурора отображается в двух минутах. Тогда вопрос о 20-м и 21-м отпадет сам собой, - говорила представитель следственного управления.

Предоставить эти сведения она не смогла. А чтобы это сделать, то, как она объяснила, ей надо добраться до работы, войти в ЕРДР и сделать скриншоты, которые свидетельствовали бы о том, как менялась квалификация, подследственность и другие параметры этого дела по времени.

На вопрос судьи, как 20 мая в Ингульском отделе полиции уже могла быть сформирована следственная группа по расследованию этого дела, когда еще не было принято решение о подследственности, Шульга предположила, что могла быть допущена техническая ошибка.

В итоге, исходя из целого ряда технических и прочих ошибок, включая неразбериху с подследственностью и подсудностью дела, Тимошин назвал это ходатайство необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Решение же по этому ходатайству будет оглашено уже завтра.

Напомним, как сообщали «Новости-N», 19 мая руководитель аппарата Центрального районного суда был задержан сотрудниками прокуратуры и полиции по подозрению в получении неправомерной выгоды в размере 1 тысячи долларов.