Переосмыслить «перезагрузку»

ИноСМИ

Некоторые специалисты по России из администрации Обамы и ведущих аналитических центров расстроены тем, какую политику вели США в отношении Москвы в эпоху Буша, и пытаются исправить заблуждения прошлого. Итак, рассмотрим дело о «перезагрузке», то есть о политике в отношении России, осуществляемой под руководством Совета по национальной безопасности и послужившей смягчению отношений и появлению ряда серьезных достижений, в частности, нового договора о разоружении (если, конечно, он не погибнет в наполненной ядом политической атмосфере в Вашинштоне) и пересмотра Россией своей стратегии в отношении Ирана.

Я расхожусь во мнениях с «перезагрузчиками» в том, что касается «ближнего зарубежья», как русские предпочитает называть свои бывшие советские колонии. Главное причина — это ревизионистский подход к истории. Прежние мыслители находили основания не давать России выходить за рамки, но «перезагрузчики» считают, что это слишком похоже на очередной раунд «Большой игры», что Россию каким-то образом загнали в угол, навесили на нее неправильный ярлык, грубо с ней обошлись и вообще не поняли.

Сейчас на мысли об этом наводит недавно прошедшая конференция в Центре американского прогресса (ЦАП) в поддержку «перезагрузочного» мышления, сыгравшая такую же роль в поддержке администрации Обамы, какую играли Институт американского предпринимательства и фонд Heritage для поддержки президентов-республиканцев. Конференцию вели два активных проповедника этого «нового мышления» — Сэм Чарап (Sam Charap) и Алекс Питерсен (Alex Petersen), авторы статьи в Foreign Affairs, в которой и изложили свои взгляды.

Чарап и Питерсен считают, что в последнем десятилетии на Среднюю Азию и Кавказ смотрели как на какие-то объекты соперничества между США и Россией, и скорбят из-за «новой Большой игры», которую затеяла администрация Буша. В качестве главного примера они приводят речи о «свободе и демократии», произнесенные Диком Чейни (Dick Cheney) в Киеве и Алма-Ате в 2006 году; как эти речи, так и поддержка Америкой Грузии вызвали возмущение Москвы. Как утверждают эти двое, пиком очередного раунда «Большой игры» стала война Москвы с Грузией в 2008 году.

Ведущий конференции Фред Хайатт (Fred Hiatt), редактор Washington Post, и Уильям Кортни (William Courtney), бывший посол США в Грузии и Казахстане, своими аккуратными возражениями, замечаниями и поправками отводил Чарапа и Питерсена от поспешных суждений о том, насколько можно доверять России и от того, чтобы оценивать стратегическое положение в регионе по отдельным республикам. Заметим в скобках, что прошлым летом в своей публикации в Foreign Policy Чарап оспорил мнение критиков, что «перезагрузка» оставила без внимания маленькие соседние страны, в том числе Грузию; по его словам, Грузию не только не сбросили под автобус, как выражаются в политических кругах, но и «автобуса никакого не было». На конференции ЦАП, однако, соавтор Чарапа Питерсен открыто предложил сбросить под автобус и Грузию, и Киргизию ради того, чтобы иметь хорошие отношения с богатыми энергоносителями Азербайджаном, Казахстаном и Туркменией. В определенный момент Хайатт назвал тезисы Чарапа-Питерсена «проблематичными», потому что они исходят из того, что в российских властных структурах якобы нет значительных элементов, которые сами хотят устроить в своем «ближнем зарубежье» очередную «Большую игру» на победу. Также Хайатт выступил с возражениями против подразумевавшегося тезиса, что у США нет стратегической заинтересованности в распространении демократии. Кортни же выразил беспокойство в связи с тем, что Чарап и Питерсен закрывают глаза на способность России создавать проблемы.

Одну минуту. Когда представители этой группы ругают старую внешнюю политику и старых товарищей, которые по-иному обходились с Россией и по-иному на нее смотрели, то что конкретно вызывает у них возмущение? Когда я готовил книгу «Лабиринт Путина», шел 2007 год, он тогда был на пике своей раздражительности — я потратил свое время, общаясь в Москве с советниками Владимира Путина и Дмитрия Медведева, и спросил у них, чем Вашингтон раздражает их сильнее всего. Они ответили своими обычными «Вы нас не уважаете» и «Вы нас окружаете», что мы выслушиваем от Москвы со времен Ивана Грозного, но еще были вот какие конкретные претензии:

1. Вы угрожаете России тем, что разжигаете «цветные революции», особенно на Украине.
2. Вы не должны были бомбить Сербию (бомбил Клинтон, но осадок остался).
3. Ближе к делу: вы потворствуете косоварам и ни в коем случае не должны признавать Косово.
4. Вы не должны больше расширять НАТО.

Так что же из вышеперечисленного собираются менять «перезагрузчики»? Видимо, расширение НАТО: в общем все согласны, что принимать туда Грузию и Украину — это было уже слишком. Но разве США не должны были применять силу против Сербии или же в Косово? Разве мы не должны были признавать независимости Косово? Вашингтон не разжигал и не устраивал «цветных революций», к каким бы выводам ни приходила Россия, но разве США не должны были приветствовать восстания и помогать неправительственным организациям, действовавшим в Грузии, Киргизии и на Украине? На мой взгляд, ответ на все эти вопросы — нет.

Другими словами, во всех этих случаях США действовали в соответствии со своей принципиальной позицией и всегда пытались объясниться перед Москвой за свои действия. Но Путина умилостивить невозможно.

К тому же «перезагрузчики» утверждают, что смысл «трубопроводной политики» был исчерпан в 2000 году и что суверенитет соседей России был гарантирован. Это противоречит реальности: нефть, поступавшую по трубопроводу Баку-Джейхан, что нарушало монополию России на экспорт нефти в регионе, начали закачивать в танкеры только в 2006 году; кроме того, у России были серьезные трения с Эстонией, Грузией и Украиной.

Пусть «перезагрузчики» расстраиваются из-за того, что расстроилась Россия, но с этим в общем-то ничего не сделаешь. Такова была — и в значительной и непреходящей степени есть — политика.

«Перезагрузка» принесла определенный успех, но ее слабость состоит в том, что ее рассматривают как самоценный политический курс. На самом деле «перезагрузку» скорее можно назвать отношением, ну, вроде как сказать: «Ребята, давайте жить дружно!» Но непреходящие трения никуда не уходят. Россия все равно ведет себя по принципу «А что мне за это будет?», ей все время надо чесать пятки и льстить, чтобы она начала проводить разумную политику в отношении поставок оружия Ирану. Они не видят, почему выгодно привести в чувство официально осужденных преступников, которые убивают и избивают до потери сознания тех, кто имеет безрассудство бросать вызов их безнаказанности. А их представление о региональной безопасности заключается в том, чтобы оставить шатающуюся Киргизию на произвол судьбы.

Стив Ливайн, "Foreign Policy", США