Украинская политика влипла в историю

Подробности

Пока Виктор Ющенко был президентом, многие обвиняли его в излишнем внимании к историко-гуманитарным вопросам в ущерб реальности. В 2010-м власть радикально сменилась. Но "исторические" проблемы по-прежнему не теряют популярности.

Смена украинской власти в начале 2010 года ожидаемо повлекла за собой и "коррекцию" ценностных ориентиров нового руководства страны. Как и можно было ожидать, с укреплением на Банковой Виктора Януковича курс был взят на практичность, стабильность ("Демократия – это порядок" пояснял новый президент), восстановление внешнеполитической многовекторности с заметным креном в сторону России. Традиции правления Виктора Ющенко должны были отойти в прошлое, а вместе с ними – и пристальный интерес государственной верхушки к вопросам исторической памяти, который так часто осуждала ПР в бытность свою оппозиционной партией. "Мы должны смотреть в будущее и строить жизнь людей на достойном уровне. Как мне кажется, третий президент сделал много для прошлого, а следующий должен строить наше будущее. Потому Виктор Федорович глубоко интересуется не столько историей, сколько экономикой. Сейчас настало время прагматиков и экономистов", - делилась Анна Герман своей точкой зрения с читателями издания "Известия в Украине" в канун инаугурации новоизбранного гаранта. Но, хотя экономические реформы действительно были названы приоритетным направлением, полностью дистанцироваться от "гуманитарщины" новая власть то ли не сумела, то ли не захотела.

Многие культурно-исторические воззрения нынешней партии власти шли вразрез со взглядами предыдущих властей на уровне не только заявлений, но и положений предвыборных программ. Посему неудивительно, что с победой на выборах Виктора Януковича флюгер отечественной гуманитарной политики с некоторым скрипом развернулся, и на первый план снова вышли вопросы защиты прав русскоязычного населения, неправомерности исключительной украиноязычности дубляжа в кинотеатрах, а также формирования исторических взглядов, по возможности "усредненных" с точкой зрения, близкой Кремлю. От былых идеологем Виктор Янукович отказывался практически "оптом". В этом отношении памятным получилась его поездка на Парламентскую ассамблею Совета Европы, в ходе которой выяснилось, что для нового главы украинского государства и Голодомор – не геноцид, и Степан Бандера с Романом Шухевичем в качестве героев украинцам не нужны, и для восстановления роли русского языка будет сделано все возможное. Но, если сам Виктор Федорович подобным социокультурным вопросам уделял внимание, скорее, на уровне декларирования генеральной линии партии, то внедрением новых взглядов в жизнь занялись уже непосредственно заинтересованные лица.

Вопреки декларируемой убежденности новой власти в том, что "историю нужно оставить историкам", возникающие одно за другим проблемы с практической реализацией подобного подхода месяц за месяцем вызывают скандал за скандалом. Намерение оспорить "героические" указы Виктора Ющенко в суде (официально давать им обратный ход нынешний гарант не стал) вылилось в бурные разбирательства и "встречные" иски, которыми были предприняты попытки аннулировать геройские звания других "неграждан" Украины. Как и можно было предположить, к награжденным посмертно советским гражданам украинская Фемида оказалась более снисходительна.

Кроме препятствования "героизации неоднозначных исторических деятелей" (а заметная часть представителей правящей коалиции неизменно именует Степана Бандеру и Романа Шухевича "пособниками фашистского режима" в полном соответствии с лексически-законодательными предпочтениями официальной Москвы) обеспокоенность национал-патриотов вызвали и ожидаемые перемены в оценке событий 1932-33 годов. Вышеупомянутое высказывание главы государства (уточним, что определение Голодомора как геноцида – это не вопрос вкусов былого руководства страны, а содержание статьи 1 соответствующего закона) уже успело стать поводом для судебного разбирательства, правда, до рассмотрения вопросов по существу за несколько месяцев дело так не дошло. Сомнения вызвала также замена руководства Украинского института национальной памяти: на смену Игорю Юхновскому, чье увольнение последовало вскоре после отставки гуманитарного вице-премьера Владимира Семиноженко, пришел специалист по истории КПСС Валерий Солдатенко. Сомнения эти были быстро подтверждены. В своем интервью "Коммерсанту-Украина" новый директор института поделился убежденностью в том, что "голод не был этноцидом украинского народа. Никто, сидя на троне, не принимал решения о том, "как бы мне уморить голодом украинскую нацию".  Следствием чего стали призывы оппозиции отправить историка в отставку.

Еще одним "недооставником" новой власти (только теперь уже – одиозно "извечным") остается министр образования. Дмитрий Табачник не только неоднократно высказывался по поводу проблемных вопросов, но и едва ли не с момента вступления в должность поставил перед собой цель переписать "перекошенные" учебники истории. Реализовать намерение в полной мере МОН пока не удалось. Но в августе стало известно, что из учебников по истории, предназначенных для пятых классов, исчезли упоминания об Оранжевой революции (министр считает, что современности в учебниках не место), а также, по словам автора одного из пособий, были изменены некоторые акценты – как в спорных вопросах времен Второй мировой войны, так и в оценке исторических реалий в бытность Украины частью Российской империи.

После полуофициальной смены курса и выяснения подробностей редактирования учебников могло показаться, что новой власти уже практически нечем удивить внимательных зрителей. Но подобное предположение оказалось ошибочным. Виновницей очередного скандала с "историческим" оттенков стала Служба безопасности Украины. Напомним, СБУ открыла уголовное дело по факту попытки разглашения сведений являющихся государственной тайной, и задержала Руслана Забилого – директора Национального музея-мемориала жертв оккупационных режимов "Тюрьма на Лонцкого", существующего сейчас под "протекторатом" поборников госбезопасности, которые вскоре посетили и помещения музея. По словам историка и его коллег, в документах, вызвавших интерес спецслужбы, ничего тайного не было – речь идет об архивах, в том числе, касающихся УПА, рассекреченных во время правления Виктора Ющенко, и материалах для экспозиции о преследовании диссидентов. На вопросы: "А почему СБУ снова занимается историей, хотя нынешняя власть так осуждала за это предыдущую?" – поборники государственной безопасности предпочитают отвечать пояснениями о том, что речь идет не об истории, а о государственной тайне, на которую покусился "круг третьих лиц". После чего правозащитники выступили на стороне Руслана Забилого, а под стенами главного офиса СБУ 15 сентября прошла акция "Приходи, сдавайся!". Его участники, обозначившие себя как "третьи лица", заверили, что они обладают объемом информации, примерно равному изъятому у львовского историка, и доступ к этой информации, по их словам, был открытым.

Тем временем, в Украине всерьез развернулась дискуссия по поводу того, может ли история в принципе быть объектом государственной тайны. Среди предположений по поводу причин воспитательной беседы "сбу-шников" с директором музея-мемориала бытуют как допущения насчет того, что засекреченные было документы могут откорректировать взгляды на работу НКВД над негативным имиджем УПА. Но из некоторых заявлений представителей Службы безопасности можно сделать предположение, что речь идет о более поздних архивах. "Есть материалы, которые уже нашей экспертизой зафиксированы как периода 1973-75-78 годов. Эти люди на сегодняшний день среди нас, и я не уверен, что у них есть желание, чтобы сейчас публично кто-то овладел этой информацией незаконным путем", - пояснил глава СБУ Валерий Хорошковский. И действительно, если сокрытие информации, касающейся деятельности УПА, многими общественными деятелями было расценено как дружеский жест в адрес страны-правопреемницы СССР и ее спецслужб, то обнародование документов, содержащих "адреса, пароли, явки" сотрудничавших с КГБ в эпоху застоя, могло бы существенно повлиять на, в том числе, политический климат в стране. Но, если речь и в самом деле идет об информационной "бомбе", то к неуклюжим действиям СБУ возникает еще больше претензий. Если раньше рассекреченными архивами интересовались все больше специалисты, то теперь вопросы  "Что именно раскопал Забилый?" и "Какое СБУ имеет право вмешиваться в заполнение "белых пятен" отечественной истории?" занимают куда более широкий круг людей.

В свете того, что в современной Украине исторические вопросы неоднократно выступали как политические аргументы, можно предположить, что череда последних скандалов забытой не останется. Власть уже сейчас старается сохранить лицо, демонстрируя некоторое единение с той частью народа, которую трудно счесть ее ядерным электоратом. То Анна Герман (которая в Партии регионов представляет условный "национально сознательный" фронт) заговорит о полезности люстрации, то президент заявит о своем желании рассекретить документы по Голодомору. "Когда мне говорят, что я якобы отрицаю Голодомор, – я инициирую рассекречивание архивных материалов, касающихся периода Голодомора, и передачу их также в Институт национальной памяти, где историкам можно будет объективно и с полным доступом их изучать", - говорится в послании главы государства к диаспорному Украинскому конгрессовому комитету Америки. К слову, тому же Институту национальной памяти гарант планирует как можно скорее переподчинить от СБУ "Тюрьму на Лонцкого". В таком случае, с одной стороны, было бы понадеяться на реализацию обещанного подхода "Дорогу специалистам!". С другой – концентрация внимания на УИНП, руководство которого своих исторических воззрений не скрывает, порождает интерес к дальнейшим интерпретациям исторической действительности. А в том, что эти интерпретации в той или иной мере будут подчинены политической конъюнктуре, сомневаться тяжело. В стремительно вернувшейся на российскую орбиту постсоветсткой Украине факты, которые умалчивались на протяжении десятилетий, все еще могут восприниматься как оружие. Оружие, способное нанести удар не только по теплеющим на глазах отношениям двух стран (а "гуманитарная" проблематика со всеми "сопутствующими" учебниками, героями и правильными акцентами – не экономическая, нынешняя украинская власть вряд ли будет за нее стоять горой), но и по отечественному политическому истеблишменту. Что, возможно, косвенно подтверждает и реакция СБУ. А в таких условиях ждать того, чтобы историей занимались только историки, по-прежнему не приходится.

Ксения Сокульская