Чи готовий Захід заплатити свою ціну за перемогу над Путіним?

Для того, щоб Україна перемогла Росію, західні держави ще мають відповісти на болючі питання до самих себе.

Якоїсь хвилини наші експерти вважають, що Україна переможе. Наступного моменту нас попереджають, що перемагає Росія. Але що означає "перемога"? І чи справді Захід готовий заплатити за неї необхідну ціну?

Тут є своя частка трагічної іронії. Росія, Україна і Захід по-своєму віддані кожен своїй боротьбі, не знаючи напевно, як має або виглядатиме її закінчення, або ендшпіль. Для Москви та Києва це відбувається, по суті, тому, що вони чекають на той вирок, який дасть поле бою. А для Заходу така ситуація складається через те, що ми поки що й не готові обговорювати найскладніші питання.

Який вигляд має перемога?

Якщо російські сили зможуть взяти весь Донбас та "кримський коридор", то Володимир Путін буде дуже задоволений. Цього буде більш ніж достатньо, щоб він представив це як свою перемогу. Зрештою, Путін часто застосовує стратегії з "оглядом назад", роблячи все, що в його силах в даний момент, а потім представляючи це як те, чого він завжди прагнув. Путін візьме все, що зможе взяти й утримати, але поки що не знає, що це буде зрештою.

Президент України Володимир Зеленський може заявляти лідерам G7, що Україна "вестиме переговори тільки з позиції сили" і що він прагне звільнити всю територію країни до зими. Але шанси на те, що українці цього року матимуть змогу витіснити Росію з усього Донбасу, не кажучи вже про анексований Крим, надзвичайно малі.

Більше зброї кращої якості Україні справді допомагає, але Росія все ще має набагато більші резерви та стратегічну "глибину". Якщо Київ раптом переможе, це буде лише тому, що Москва вирішить звести до мінімуму свої втрати, не бачачи виграшу від продовження конфлікту, а не тому, що вона серйозно постраждала на полі бою.

Тоді чи не доведеться українцям йти на компроміси, можливо обмінюючи Крим на Донбас, як уже пропонував Генрі Кісінджер? На даному етапі вони відкидають будь-які подібні угоди, але зі зростанням їх людських втрат не виключено, що такий "некрасивий" світ може стати для них цілком прийнятним.

Дві особи Заходу

А що щодо Заходу? Борис Джонсон висловився від імені багатьох своїх колег, коли сказав, що Великобританія та її союзники "триматимуться колишнього курсу". Але куди веде цей курс? Джонсон сказав Бі-бі-сі, що "це Володимир Зеленський та його люди повинні вирішувати, чого вони хочуть" і що "ніхто тут, у G7, не бачить альтернативи тому, щоб просто підтримувати Україну у відновленні її суверенітету".

Хоча все тут зовсім не просто.

У приватному порядку "не під запис" багато офіційних осіб з усього Заходу визнають, що мантра про те, що саме українці мають вирішувати, як і коли закінчиться протистояння, не зовсім відповідає дійсності. "Зрозуміло, і ми маємо свої власні інтереси, - визнав один французький дипломат. - Просто поки вони збігаються з інтересами Києва". Німецький чиновник висловив аналогічну застереження: "Якщо говорити про цей момент, то ми підтримуємо позицію України".

Проте вже зараз з'ясовується, що Білий дім охоплюють сумніви, що українці зможуть повернути собі Донбас, і тому у Вашингтоні вже починають обговорювати те, що, на думку американської адміністрації, з'явиться "правдоподібною" перемогою Києва. Іншими словами, щодо Заходу, то Україна начебто може сама вирішувати, як закінчиться конфлікт, але західники очікують, що вона прислухається також і до їх побоювань і думок.

Адже, зрештою, у нас на Заході є право голосу. Путін матиме дуже мало причин укладати мирну угоду з Україною без перспективи деякого послаблення західних санкцій. А це саме те, про що Зеленський вести переговори не може. Подобається вам це чи ні, але якщо ми на Заході переконані, що цей конфлікт не може бути вирішений виключно на полі бою (що й насправді вкрай малоймовірно), то в якийсь момент нам доведеться втрутитися в нього. Невже ми збираємося чекати до останньої хвилини навіть для того, щоб розпочати розмову про те, який світ ми вважаємо за прийнятне? І це при тому, що його ще не так легко і швидко можна досягти?

Яструби, голуби та страуси

Частина проблеми полягає в тому, що за всіма своїми спільними заявами НАТО не є єдиним цілим. Саме для того, щоб не зробити це очевидним, альянс і досі утримувався від будь-яких чітких заяв про форму майбутньої можливої ​​перемоги.

Є "яструбині" країни, які вважають, що мова повинна йти не тільки про повернення кожного квадратного дюйма української території, включаючи Крим, а й про те, щоб завдати Росії такого серйозного удару, щоб вона не змогла загрожувати ні для кого зі своїх сусідів. в майбутньому. Часто мається на увазі, що це також означає зміну режиму. "Дозвольте мені сказати так, — сказав експерт, близький до польського уряду. — Я не думаю, що ми можемо почуватися в безпеці, доки у влади перебуває Путін".

"Голуби" ж насамперед стурбовані забезпеченням миру в Україні. Багато хто з них погодився б з відведенням російських військ на їх позиції до початку спецоперації, фактично поступившись Росії Криму та "псевдодержаві" ДНР і ЛНР. Один скандинавський чиновник, ймовірно, резюмував це кредо "голубів", коли визнав, що "така угода була б несправедливою, але вона була б практичною".

І є ще "страуси", які хочуть, щоби вся ця проблема просто зникла. Особливо цього хочуть уряди на Півдні Європи (але не тільки), які говорять правильні речі та схвалюють колективні комюніке, але турботи яких зосереджені на внутрішніх справах чи якихось інших проблемах. Вони загалом схиляються до " голубам " , але сутнісно шукають лінію найменшого опору.

Навіть яструби неохоче погодилися з тим, що сухопутні війська НАТО не повинні бути розгорнуті на полі бою через ризик некерованої ескалації конфлікту. І навіть менш конфронтаційні ідеї, такі як розміщення невеликих контингентів військ НАТО у західноукраїнських містах, далеко від лінії фронту, для протидії ракетним атакам, швидко провалилися через відсутність консенсусу.

Стратегія подвійної війни

Навколо конфлікту Заходом робиться багато. Україні обіцяно надання військової допомоги на суму понад 27 мільярдів доларів, що у сім разів перевищує довоєнний оборонний бюджет країни (і більше половини цієї суми вже було надано). Однак навіть новіші та потужніші системи озброєнь не матимуть миттєвого чи вирішального ефекту на полі бою.

Так само стосується і режиму санкцій. Хоча він є одночасно безпрецедентним і дуже жорстким. Економіка Росії залишиться у шрамах від санкцій на довгі роки. Але санкції не зруйнували державні фінанси Росії, і поки Путін звучить дуже оптимістично, голосно повторюючи про те, що "стратегія економічного бліцкригу провалилася".

Путін прагне перемогти як на основі сили волі, так і на здатності подолати "війну на виснаження", роблячи ставку на те, що Росія з її 144 мільйонами людей, що перебувають під його все більш авторитарним правлінням, та з економікою, яка вже вісім років перебувала під санкціями і витримала, чи зможе перемогти і Україну, і Захід.

Чи настане у світі "втома від України"?

Поки що українці не виявляють ознак поразки чи роз'єднаності. Але Захід бачить іншу картину, яка викликає у нього тривогу. Економічні витрати конфлікту зростають: Україні обіцяно не лише військову допомогу, а й фінансову підтримку у розмірі понад 30 мільярдів доларів. І це лише початок. За оцінками Міжнародного валютного фонду, Україні щомісяця потрібно близько 5 мільярдів доларів зовнішнього фінансування лише для того, щоб залишалася на плаву система її державного управління.

Скупість і небажання, з якими шотландці та валлійці зробили свій внесок у обіцяну Джонсоном Україні військову допомогу всій Великій Британії у розмірі 1 мільярда фунтів стерлінгів, є симптомом наростаючої "втоми від України" на Заході. Справа не в тому, що електорат поки що шкодує про свою підтримку українців, а в тому, що він починає помічати, що гроші витрачаються зовсім не на внутрішні пріоритети.

Джо Байдену загрожує можливий провал на проміжних виборах до Конгресу у листопаді. Джонсон, Еммануель Макрон, Олаф Шольц та інші провідні європейські лідери все більше стикаються зі своїми внутрішніми проблемами. Поки що жоден із них по-справжньому не пояснив своєму електорату, якими будуть довгострокові наслідки від українських справ удома.
Чи є відповіддю на всі зміни режиму?

До цих наслідків відносяться і військові, враховуючи приплив на полі бою сучасної зброї. США, наприклад, уже передали Україні понад третину свого арсеналу зенітних та протитанкових ракет Stinger та Javelin, і очікується, що до кінця року ця цифра досягне половини.

І справа не лише у грошах. Адмірал сер Тоні Радакін, начальник штабу оборони Великобританії, заявив комітету Палати лордів з міжнародних відносин та оборони: "Ви не можете моментально відновити арсенали сучасних озброєнь швидким виробництвом".

Наприклад, у той час як Конгрес виділив 9 мільярдів доларів на поповнення американських військових арсеналів, відбувається не тільки швидке зростання цін на зброю через зростання попиту, але багато виробників озброєнь виявляються просто перевантаженими замовленнями. Хоча корпорація Raytheon отримала контракт на 624 мільйони доларів на ракети Stinger, вона попередила, що навіть не почне виконувати його до наступного року.

Можна заперечити, що це не має особливого значення. Ми ще не досягли того моменту, коли нам доведеться робити набіги на Імперський військовий музей у пошуках зброї для відправки на Україну, а з урахуванням того, що російські збройні сили надто зайняті там, прямої військової загрози для НАТО немає.

Однак Бен Уоллес, міністр оборони Великобританії, як і багато його європейських колег, вимагає збільшення витрат на оборону. У 1970-і роки, в розпал холодної війни, ми витрачали на оборону не 2% ВВП, а 4%, і офіційний представник НАТО визнає, що це, ймовірно, більш правдоподібний рівень, особливо зараз, коли йдеться також про озброєння та підтримку Тайваню. Хто відкрито сьогодні у нас говорить про таку переорієнтацію державних видатків?

Складні питання

Ніщо з цього не означає, що за наявності терпіння Захід не може чи не підтримуватиме Україну на всьому шляху до перемоги. Швидше, це залежить від того, чи ми ставимо собі складні питання і, що важливіше, чи відповідаємо ми на них.

Якою є стратегічна мета? Наскільки цей конфлікт має на меті звільнення української землі, а не заподіяння шкоди чи навіть повалення путінського режиму? Остання мета, якщо говорити прямо, може бути досягнута лише шляхом можливо більш тривалого зіткнення, щоб знекровити Росію так само, як афганська окупація знекровила Радянський Союз.

Що ми готові зазнати в ім'я України, і як довго нам потрібно буде терпіти? Як підтримуватиметься політична єдність не лише всередині Заходу, а й усередині нашої країни? З огляду на те, що на 1 мільярд фунтів стерлінгів, нещодавно виділений на військову допомогу Україні, можна було б збудувати дві лікарні? Коли почнуть стикатися геополітика та передвиборчі розрахунки?

Наскільки далеко ми готові зайти до виснаження наших арсеналів? Тим більше, що у довгостроковій перспективі ми зобов'язуємось переозброїти західний альянс, який насолоджувався дивідендами світу довше, ніж це було розумно?
У минулому ми покладалися на "стратегічну двозначність" у наших відносинах із Путіним. По суті, ми давали йому зрозуміти те, що ми вважаємо неприйнятним, але не те, що ми з цим робитимемо. Такого підходу не пройшов. Російський лідер, який звик до того, що ми говоримо жорстко, але свою жорсткість не доводимо до кінця, як це сталося після Грузії у 2008 році та анексії Криму у 2014 році, вирішив, що ми знову просто блефуємо.

Настав час для меншої кількості двозначності та більшої готовності вирішувати найскладніші питання.

The Times , Великобританія