Чим нинішня глобальна економічна криза відрізняється від інших

Ймовірно, цього разу на спільний вихід чекати не варто, чого не бувало з часів Другої світової війни.

Однією з цікавих особливостей глобального економічного порядку в епоху після Другої світової війни була гнучкість урядів щодо реагування на серйозні кризи. Від стагфляції, краху Бреттон-Вудського валютного режиму в 70-х та азіатської фінансової кризи 90-х і до глобальної кризи нинішнього століття — найбільші економіки світу завжди виявляли дивовижне вміння знаходити можливості для співпраці, щоб вирішувати актуальні проблеми.

Нині смуга везіння може перерватися. Нинішній каскад проблем — російсько-український конфлікт, інфляція, брак продовольства та енергоресурсів, зростаючі ціни на активи в Сполучених Штатах, боргові кризи в країнах, що розвиваються, наслідки пандемії COVID-19 і збої в системі постачань — може вилитися в катастрофу, причому багато в чому через невміння центробанків друкувати пшеницю та бензин. Однак колективні заходи у відповідь, які потрібні для вирішення цих проблем, можна перерахувати на пальцях. Ніколи раніше глобальне співробітництво не мало такого екстреного характеру — і ніколи не здавалося настільки малоймовірним.

За іронією долі, це стало результатом минулих успіхів. Якщо раніше світ легко справлявся з кризами, долав дестабілізацію та відновлював траєкторію зростання світової економіки, то сьогодні багато країн стали досить багатими та впливовими, щоб вимагати врахування своїх інтересів. Інші переслідують територіальні чи ідеологічні цілі та вважають їх більш невідкладними порівняно з сьогохвилинними економічними пріоритетами. Внаслідок цього знайти консенсус стало практично неможливо. Через цю кризу світ приречений на низку конкуруючих і часткових реакцій замість пошуку способу об'єднатися на вирішення проблеми.

Показовим приклад — зустріч міністрів торгівлі СОТ, що відбулася цього тижня в Женеві, спочатку запланована на 2020 рік, але відкладена через COVID-19. Організація обмежена правилом, за яким будь-яка угода потребує консенсусу між усіма 164 членами. Наприклад, вони не можуть затвердити відмову від патентних прав на вакцини проти COVID-19, хоча термін доцільності минув понад рік тому. Ось уже 20 з лишком років вони ведуть переговори про обмеження субсидій на риболовлю, через які виснажуються ресурси світового океану. Там, де СОТ одного разу створила нові можливості для вироблення торгових правил та вирішення спорів, у вирішенні поточних проблем із системою поставок вона відіграла лише незначну роль. Також організація навряд чи зможе ефективно відреагувати на глобальну продовольчу кризу на тлі запровадження експортних обмежень для збереження запасів продовольства, які опинилися під загрозою через заборону експорту українського та російського зерна. Наслідком цієї бездіяльності може стати підвищення тарифів: у середу закінчується мораторій 1998 року на тарифи для транскордонної електронної торгівлі (зокрема завантаження даних Apple і потокове мовлення Netflix), яке продовження блокують Індія та Південна Африка.

Звичайно, незамінних організацій не існує, і в минулому урядам вдавалося знаходити нові шляхи співпраці, коли старі інституції втрачали ефективність. Так було в 70-х, коли світ зіткнувся з викликом, дуже схожим на те, що ми спостерігаємо сьогодні. Катастрофічна нестримна інфляція, війни у ​​В'єтнамі і на Близькому Сході, поява нафтового картелю і подальше зростання світових цін на енергоносії, крах забезпеченої золотом валютної системи Бреттон-Вудса і Уотергейтський політичний скандал у Сполучених Штатах викликали глобальну нестабільність і послабили глобальну нестабільність. Спочатку керівники країн були не в змозі забезпечити необхідний рівень співробітництва для вирішення цих проблем. На той час з'явилося багато літератури про "кризу легітимності" західного капіталізму.

Але міністри фінансів провідних західних держав все ж таки дійшли згоди у спробі побудувати нову грошово-кредитну систему. Президент США Річард Ніксон у 1971 році скасував обмін доларів на золото. Як результат — 1975 року у Франції відбувся перший саміт "Великої шістки", де лідери найбільших промислово розвинених країн поставили собі завдання знайти взаємодоповнюючі способи пожвавлення своїх "хворих" економік. Пізніше група перетворилася на G-7 (а потім ненадовго на G-8, коли Росію спочатку включили до її складу, а після анексії Криму у 2014 році виключили), і координаційна структура для провідних західних економік, як і раніше, аморфна.

Через двадцять із лишком щодо спокійних років у результаті серії дестабілізуючих фінансових криз, включаючи кризу мексиканського песо 1994-1995 рр., азіатську кризу 1997-1998 рр. і обвал російської валюти 1998 р., з'явилася "Велика двадцятка". На той час виникли нові економічні держави, і створення "двадцятки" ознаменувало визнання цієї мінливої ​​реальності. До групи входять, зокрема, Китай, Індія, Бразилія, Росія, Мексика та Індонезія, тобто клуб багатих країн розширився для більшої відповідності до економіки 90-х. "Двадцятка", як і "сімка", розпочиналася з регулярних зустрічей міністрів фінансів, а під час глобальної кризи 2008 року була переформатована на щорічний саміт глав держав.

Безумовно, подібні спільні зусилля рідко призводили до перетворень. І "сімці", і "двадцятці" не вистачає повноважень на ухвалення всього спектра необхідних рішень, що робить їх не більше ніж стимулом до проведення взаємодоповнюючих політичних курсів. Найчастіше такі організації прагнуть й не так розробки грандіозних планів по відновленню, як до того що, ніж запобігти погіршення становища. Одним із ключових досягнень "Великої двадцятки" під час світової фінансової кризи було отримання від країн-членів впевнених обіцянок уникати протекціоністських заходів, які б посилили глобальний спад — і здебільшого вони були виконані. Навіть такі скромні успіхи куди ефективніші за сценарій,

Отже, якщо СОТ скута консенсусом, а G-7 і G-20 не мають всеосяжних повноважень, яка група чи орган можуть прийти на допомогу цього разу? Сама постановка питання передбачає складнощі з координацією глобальних заходів реагування на нинішню сукупність криз. Сполучені Штати із союзниками активно намагаються нашкодити російській економіці за допомогою комплексних санкцій, а Росія у відповідь блокує постачання українського зерна через чорноморські порти. G-20 роз'єднана і безсила. Міністр фінансів США Джанет Йеллен закликала виключити Росію з групи та пригрозила бойкотувати засідання у разі присутності на них представників Москви. Під час виступу російської делегації на квітневій зустрічі "двадцятки" у Вашингтоні вона з кількома іноземними колегами та керівниками центральних банків залишила зал. Зустріч завершилася без підписання традиційного комюніке із зазначенням питань, з яких можлива чи досягнута угода. Виняток Росії з групи малоймовірний, оскільки вимогу Сполучених Штатів офіційно підтримали лише Канада та Австралія. Індонезія, яка приймає саміт цього року, вже запросила Росію на заплановану листопадову зустріч (а також направила разове запрошення Україні, яка членом організації не є). Одної участі Росії може бути достатньо, щоб нейтралізувати "Велику двадцятку", але інші її учасники навряд чи підтримають будь-яку стратегію зміцнення глобальної економіки під час ізоляції Москви. Китай, зокрема, відмовився розірвати зв'язки з Росією та сконцентрував зусилля на самозабезпеченості власної економіки перед західними санкціями проти Москви.

Завдяки "Великої сімці" та іншим форумам західні економіки максимально згуртувалися, навіть незважаючи на розбіжності, що зберігаються з приводу посилення антиросійських рестрикцій. Досягнення неабияке, адже на частку країн G-7, як і раніше, припадає майже половина світового ВВП, і вони лідирують в галузі найсучасніших технологій. Сполучені Штати та Європа значною мірою подолали давні суперечки щодо торгівлі сталлю, алюмінієм та літаками, а в нинішніх умовах вони взагалі виглядають дрібничними. Але масштаби сучасних проблем виходять далеко за межі того, з чим країни "Великої сімки" можуть впоратися самостійно. Наприклад, більше 50 країн підтримали розроблений членами групи план для вирішення проблем продовольчої безпеки шляхом розширення фінансової та технічної підтримки в обмін на відмову від заборон на експорт та інших заходів, які можуть ще сильніше зашкодити світовим продовольчим ринкам. Але Індія, яка минулого місяця заборонила експорт пшениці, досі цю ініціативу блокує, опираючись також іншим заходам щодо вивільнення запасів продовольства для бідніших країн у спробі досягти самодостатності сільськогосподарського виробництва.

Адміністрація Байдена виявила творчий підхід, намагаючись знайти обхідні шляхи та створити коаліції країн-однодумців. Рада з торгівлі та технологій між США та ЄС координує дії в галузі експортного контролю, обміну даними та стійкості критично важливих технологій. Під час травневого візиту до Токіо американський президент оголосив про запуск нової Індо-Тихоокеанської економічної структури, до якої увійдуть Японія, Південна Корея та Індія. Незважаючи на досить розпливчастий характер, новий форум покликаний сприяти співпраці з таких питань, як цифрова торгівля, декарбонізація та координація принципів оподаткування. У ході минулого Саміту Америк у Лос-Анджелесі Сполучені Штати запропонували нову ініціативу під назвою "Американське партнерство заради економічного процвітання" з аналогічною повісткою. Але на зустрічі не були присутні представники другої після Бразилії найбільшої економіки Латинської Америки: президент Мексики Андрес Мануель Лопес Обрадор бойкотував саміт після того, як Вашингтон усунув від участі Кубу, Венесуелу та Нікарагуа.

Незважаючи на нескінченну креативність, жодна з цих ініціатив навіть віддалено не відповідає актуальності ситуації, що склалася. Під час попередніх криз провідні світові уряди змогли подолати більшу частину розбіжностей і виробити ефективні заходи у відповідь. Цього разу про подібне годі й мріяти. Фіаско співпраці може виявитися найбільш тривалим і тривожним наслідком нинішньої серії криз, що нашаровуються одна на одну. Досі світова торгівля в цілому не зазнала суттєвих збитків: у 2021 році торгові показники досягли рекордного рівня, хоча зараз вони сповільнюються, а продовольчий та енергетичний сектори страждають більше від інших. Нинішні кризи підірвали впевненість у тому, що, незважаючи на розбіжності, провідні економіки світу єдині у розумінні важливості економічного зростання та стабільності та здатні максимально об'єднувати зусилля для досягнення цих цілей. Тепер направити корабель за заданим курсом просто нікому.

Foreign Policy , США