Баштанское правосудие

21 февраля 2014 года Баштанский районный суд Николаевской области признал незаконными условия покупки производственных активов агрофирмы “Хлебодар” у их бывшего владельца Федора Думиники компанией “АРЧИ” николаевского бизнесмена Рафаэля Горояна.

Судебные тяжбы между фигурантами этого дела Федором Думиникой и компанией николаевского бизнесмена Рафаэля Горояна начались буквально сразу же после продажи ЧП “Агрофирмы “Хлебодар” в августе 2011 года.

В соответствии с условиями договора о продаже предприятия Федор Думиника добровольно вышел из состава учредителей агрофирмы. Однако, уже через месяц после сделки к “Хлебодару” был предъявлен иск на взыскание суммы в 6 млн грн в пользу… бывшего владельца. Как оказалось, эта сумма составляла якобы личные (!) кредитные вливания руководителя в хозяйственную деятельность “Хлебодара”. При этом, документального оформления таких финансовых обязательств предприятия не нашлось, в том числе об их наличии у “Хлебодара” в момент продажи умолчал и сам владелец. Иск был расмотрен в Баштанском районном суде еще в 2012 году. Судья Сергей Янчук с вынес решение сумму долгодателю возместить. Параллельно, по причине огромной задолженности комплекс “Хлебодар” оказался на грани банкротства.

Когда план возврата «мифического кредита» в размере 6 млн грн не удался, Ф.Думника заитересовался прибылью с оформленной за этот период продажи 2-х объектов “Хлебодара”. Эти строения - нежилое помещение и свиноферма в с. Пески были проданы Думиникой согласно договоров от 23 и 26 августа 2011 года “Компании-ВАН”, с последующим переоформлением на ООО “АРЧИ”.

Здесь стоит обратить внимание на то, с какой тщательностью бывший владелец отнесся к оформлению продажи своего “детища”. Передача новому владельцу принадлежащих Думинике производственных объектов «Хлебодара» требовало времени и оформления бумаг. Лично заниматься бумажной волокитой Думиника не захотел, мотивируя это тем, что “он к ним (объектам, зданиям) уже никакого отношения не имеет”, и поэтому доверил переоформление документов юристам новой компании-владельца. Содержание доверенности сводилось к тому, что Думиника доверил представителям обсуждать и решать все вопросы связанные с продажей принадлежащих ему нежилого помещения и свинофермы в с. Пески. Об этом свидетельствует текст доверенности, подписанный доверителем и скрепленный печатью в присутствии нотариуса. Расчет по заключенным договорам купли-продажи был проведен с использованием простых векселей и установленными сроками оплаты.

Таким образом, бывший владелец агрофирмы “Хлебодар” через представителя на законных основаниях и в установленном порядке передал во владение компании “АРЧИ” административное и производственное помещения в с. Пески Баштанского района.

Нужно отметить, что простой вексель - это письменное денежное обязательство, оформленное по строго установленной форме, дающее владельцу векселя (векселедержателю) право на получение от должника по векселю определённой в нём суммы в конкретном месте в определенный срок.

Однако, как следует из текста последнего искового заявления Думиники, основной причиной недовольства продавца стало то, что покупатель не уплатил ему … деньги. Возможно, сумму в несколько миллионов гривен Думиника ожидал получить незамедлительно и на руки? Это подтверждает тот факт, что Думиника поспешил отменить доверенность сразу после того, как узнал о продаже имущества и неполучении денег.

Важно отметить, что решение о признании договора купли-продажи недействительным по последнему иску принимал все тот же судья Баштанского районного суда Сергей Янчук, который в прошлый раз присудил ”Хлебодару” и его новым собственникам выплатить скрытые кредитные обязательства агрофирмы её недавнему управляющему Думинике. В тот раз суд откровенно “закрыл глаза” на явное отсутствие надлежащего оформления вливания кредитных средств Федором Думиникой в “Хлебодар”, да еще в каких размерах - 6 млн грн (!) при том, что на поверку по факту покупки предприятие оказалось убыточным.

“На этот раз судья, кроме того, что не стал вникать в предоставленные сторонами аргументы, при оформлении решения ограничился простым сбором показаний сторон в тексте, не приведя никаких по сути собственных выводов, снова повел себя необъективно, - считает один из ответчиков, юрист Игорь Гарасюта. - Суд обратил внимание всех участников заседания, а также прописал в решении то, как важно было определить правильно цену объектов и как именно доверенные лица должны были передать продавцу вырученные денежные средства. Однако, судья Янчук открыто проигнорировал тот аргумент, что Думиника сознательно выдавал доверенность, знал о том, что имущество будет переоформлено, и для него было не важно, на каких условиях имущество будет продано, и по какой цене. За выход из состава учредителей «Хлебодара» Думиника получил корпоративные права в другом предприятии, остальное его в тот момент мало волновало, - отмечает Гарасюта.

Ответчики не исключают, что решения суда о законности условий продажи крупного и потенциально успешного предприятия в Баштанском районе в пользу «наивного» продавца имеют скрытую подоплеку.

Свое мнение по этому делу предстоит высказать апелляционному суду Николаевской области, куда ответчики подали апелляционную жалобу. Если при проверке решения судьи Янчука апелляционная инстанция найдет признаки нарушения действующего законодательства, то сторона, чьи права были нарушены, вправе инициировать вопрос о привлечении данного судьи к ответственности.