Трудные решения, предстоящие Америке

Во время президентской кампании в США ни один из кандидатов не планировал, что финансовый кризис заставит его полностью переосмыслить свою экономическую платформу. После краха рынков и углубления рецессии все обещания, когда бы они ни были даны, сохранились, словно преодоление кризиса - это совершенно отдельный вопрос. На то, чтобы поразмыслить еще раз, у Барака Обамы ушло три дня - от объявления результатов выборов до его первой пресс-конференции.

На этой пресс-конференции избранный президент не стал подтверждать свой план по скорому повышению самых высоких ставок налогообложения. Не решил ли он, что прав Джон Маккейн, его соперник-республиканец, и сейчас действительно не время повышать налоги? Также Обама заявил, что обещанное им сокращение налогов для '95 процентов работающих семей' следует рассматривать как один из новых фискальных стимулов. Ранее он не считал это обоснованием сокращения налогов. Наоборот, он подчеркивал, что реализация его плана практически не окажет влияния на доходы государства, что предполагает вторичность любого стимула.

Сегодня на слишком сложный для предвыборных выступлений вопрос, о котором ни одна из сторон даже не хотела задумываться, должен быть дан ответ. Как следующая администрация может примирить свои долгосрочные цели в экономике с императивами экономического кризиса? Разобраться с этим непросто, но именно здесь ключ к успеху или провалу президентства Обамы.

Одна из опасностей заключается в отсутствии четкого мышления о краткосрочной и долгосрочной перспективе. В краткосрочном плане нужен новый крупный фискальный стимул. В долгосрочном плане бюджетный дефицит должен быть сокращен, исходя не из тех показателей, которые будут достигнуты после этого нового импульса, а из сегодняшних. Если границы между этими целями начнут размываться, что, вероятно, и происходит, то страна проиграет по обоим пунктам: краткосрочный стимул окажется недостаточным, а долгосрочная консолидация пойдет слишком медленно.

Дискуссии об очередном фискальном стимуле уже начались, и идет речь о цифрах порядка 100 млрд. долларов - это меньше, чем первый стимул, реализованный весной этого года, и составляет менее 1 процента валового внутреннего продукта. Имеющиеся данные о состоянии экономики слишком тревожны для подобной боязливости. Нужен стимул порядка 500 млрд. Это справедливо вызывает озабоченность относительно долгосрочной фискальной перспективы. Ответ не в том, чтобы сократить стимул, но в том, чтобы сделать его, насколько это возможно, самокорректирующимся на протяжении цикла.

Однократные налоговые вычеты - это то, что нужно. Первый стимул принял именно эту форму и оказался довольно эффективным. Проблема в том, что в нынешних условиях слишком большая часть вычетов идет в категорию сбережений, а не расходов.

В этом отношении снижение ставок налогов хуже вычетов, поскольку оно не является самокорректирующимся. Спросите президента Джорджа Буша. Планировалось, что срок действия введенных им налоговых сокращений истечет в 2010 г. - не потому, что он так захотел а потому, что они маскируют ухудшающуюся фискальную картину. Единственное, в чем были согласны Обама и Маккейн - это необходимость сохранения бушевских налоговых сокращений (в любом случае, для 95 процентов работающих семей).

Скорее всего, Обама выполнит свое обещание о сокращении большинства налогов для физических лиц (в соответствии с положениями действующего законодательства плюс некоторые льготы для работающих малоимущих). Это поможет экономике в краткосрочном плане, и, в любом случае, он воспримет это как политическую необходимость. Однако факты таковы, что это подорвет долгосрочную фискальную позицию. Нужно проследить за тем, чтобы остальные компоненты стимула не усугубили проблему.

С учетом этого в следующем финансовом плане особое место должно быть уделено временным расходам. Важнее всего более щедрая программа пособий по безработице. Она позволит усилить потребительский сектор, причем в самое нужное время, помогая тем, кто больше всех нуждается в помощи. Позже, когда снизится уровень безработицы, сократятся и требования к государственному бюджету.

Исходя из того, что эта рецессия может затянуться, расходы на инфраструктуру также представляются правильной мерой. Они напрямую поддерживают низкооплачиваемый сектор в строительной отрасли, одной из наиболее тяжело пострадавших. Пока проекты являются востребованными в силу своих качеств, они имеют ценность как государственные инвестиции. А когда вы построили мост (желательно ведущий куда-то), больше строить его не нужно. Перекрыть денежный поток относительно просто.

С точки зрения расходов, расширение социальных выплат чревато риском в долгосрочном плане, если только одновременно с этим не будут предприняты меры, направленные на повышение доходов бюджета. Но нужно бить тревогу в том случае, если Обама предложит рассматривать новые субсидии на здравоохранение в рамках этого стимула. Желательные сами по себе, они надолго станут фискальным бременем, независимо от состояния экономики. Одновременно с этим придется изыскивать средства на выплаты.

Самая большая опасность всего этого заключается в том, что закономерная кампания в пользу мощного стимула берет под свое крыло предложения по расходам, создающие постоянные обязательства, не имеющие реального инвестиционного обоснования и представляющие собой растрату бюджетных денег сегодня и в будущем.

Именно к этой категории относятся усилия крупных американских автоконцернов выбить деньги у государства в рамках антикризисных мер. Менеджеры и профсоюзы годами вели борьбу за производство автомобилей американскими компаниями на территории США. Теперь они хотят государственных субсидий для того, чтобы оплатить инвестиции, которые они должны были осуществить в любом случае, и сохранить на прежнем уровне зарплаты и дополнительные выплаты, на которые не могут рассчитывать работники других отраслей с аналогичной квалификацией.

Мне непостижимо, почему рабочие автозаводов, принадлежащих американским компаниям, заслуживают более бережного отношения, чем все остальные американские рабочие. Просить других рабочих оплатить им эти привилегии кажется верхом наглости. Возможно, президент Обама сможет дать объяснение.

Клайв Крук

Истчоник: "ИноСМИ"