Лицемерная черта американской внешней политики

ИноСМИ

Ральф Уолдо Эмерсон (Ralph Waldo Emerson) отмечал, что «глупое постоянство это признак узости ума». Это верно, но здесь важно отметить, что Эмерсон говорил лишь о глупом постоянстве. Он не предлагал никаких доводов в пользу циничной, всепроникающей непоследовательности. Похоже, что внешнеполитические руководители в США за многие десятилетия так и не сумели понять это важнейшее отличие.

Последний пример такой противоречивой непоследовательности - это резкие обвинения Вашингтона по поводу подавления демонстраций за демократию в таких странах как Сирия, Иран и Ливия, и очень слабая и поверхностная критика по поводу таких же преследований в адрес проамериканских режимов в Йемене, Ираке и Бахрейне. Население всего мусульманского мира замечает эти двойные стандарты и делает для себя весьма неблагоприятные выводы.

Но в сегодняшней демонстрации лицемерия в американской внешней политике нет ничего нового. На протяжении всей холодной войны Вашингтон заявлял, что выступает за свободу, демократию, права человека и невмешательство во внутренние дела других государств. Американские руководители также вполне правомерно подвергали суровой критике коммунистические режимы за нарушение всех этих норм. Но в то же время, Соединенные Штаты помогали устраивать заговоры и перевороты, а также принимали другие меры по дестабилизации государств (даже демократических государств), которые недостаточно активно, как считал Вашингтон, поддерживали его региональные и глобальные цели и устремления.

Американские администрации одна за другой налаживали тесные связи с самыми продажными, безнравственными и жестокими правителями на планете – от шаха Ирана и филиппинского диктатора Фердинандо Маркоса до руководителя Заира Мобуту Сесе Секо. Что еще хуже, американские лидеры публично осыпали похвалами самых кровавых тиранов, как будто это были вполне легитимные деятели «свободного мира».

Конкретные проявления американской политики неоднократно подтверждали то же самое лицемерие. Администрация Клинтона ужасалась насилию в Боснии и Косове после распада Югославии, преувеличивая потери среди гражданского населения и делая никуда не годные сравнения с Холокостом. Со временем Соединенные Штаты  возглавили военную интервенцию с целью подавления боевых действий и наведения порядка. Но пока продолжалось кровопролитие на Балканах, намного больше мирных жителей гибло в междоусобных войнах в таких местах как Сьерра-Леоне и Либерия, а администрация при этом лишь пожимала плечами.

Реакция Вашингтона на случаи «этнических чисток» во многом зависела от того, кто проводил эти чистки. Американские руководители просто не могли сдержать свое возмущение, когда такую тактику использовали сербские силы. Но когда за двадцать лет до этого член НАТО Турция вторглась на Кипр, оккупировала почти 40% его территории, изгнала киприотов-греков, установила марионеточный режим и начала десятками тысяч завозить туда переселенцев из основной части страны, американское правительство лишь неодобрительно покачало головой. Вашингтон по сей день поощряет продолжающуюся турецкую оккупацию и этнические чистки.

Даже в реакции Вашингтона на боевые действия и этнические чистки в бывшей Югославии присутствовали все те же двойные стандарты. Самый вопиющий пример это реакция на операцию «Шторм». Это было военное наступление хорватского правительства против повстанческих сил сербов в Сербской Краине в Хорватии, начатое в августе 1995 года. Операция в итоге привела к бегству и изгнанию примерно 200000 сербов. В некоторых случаях оттуда бежали семьи, жившие в Сербской Краине на протяжении столетий.

Возникает впечатление, что такие акции являются этническими чистками, ни в чем не уступающими действиям сербских сил в Боснии. Однако Соединенные Штаты  посмотрели на это дело иначе. Вашингтон поддержал наступление Загреба, а президент Клинтон в своих мемуарах признался, что «болел» за действия хорватов. Но нигде в своей книге он и словом не обмолвился о несчастной судьбе мирных сербов из этого региона. И похоже, американское правительство тогда не только болело. Есть свидетельства, указывающие на то, что оно помогало проводить наступление, передавая хорватским военным разведывательные сведения.

Примечательно то, что критические заявления по поводу операции «Шторм» напрочь отсутствуют. Говоря об этой операции и последующих наступлениях мусульманских и хорватских сил в Боснии, анонимный представитель Госдепартамента признался, что такие действия были выгодны, поскольку они позволили «расчистить карту». Согласно этому двойному стандарту Америки, отвратительными этническими чистками занимались только сербы. А когда это делали другие этнические группы из бывшей Югославии, они просто расчищали карту.

Ни одна страна в своей внешней политике не может быть абсолютно последовательной. Всегда будут возникать случаи, когда двойных стандартов избежать просто невозможно – по крайней мере, невозможно без крупного ущерба жизненно важным национальным интересам. Такого рода поведение подрывает авторитет и доверие, безо всякой на то нужды порождая врагов среди населения иностранных государств.

Вашингтон слишком неразборчив в использовании двойных стандартов во внешней политике на протяжении десятилетий, и за такой цинизм он платит высокую цену. К сожалению, многое говорит о том, что администрация Обамы идет тем же путем со своей лицемерной и крайне избирательной реакцией на проявления арабского пробуждения.


Тед Гален Карпентер, "The National Interest", США