«Забрали з окопа»: у Миколаєві суддя відпустив капітана ЗСУ, а прокурора закликав покарати

У Миколаєві суддя не побачив законних підстав для затримання капітана ЗСУ, якого через конфлікт із поліцейським на блокпосту «витягли з окопа» та вимагали відправити під варту.

Відповідне клопотання розглянув 10 лютого слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Іван Дірко.

Відповідно до матеріалів справи військовослужбовцю оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України (загроза вбивством представнику правоохоронних органів). Згідно з текстом підозри, на блокпосту на Херсонщині капітан ЗСУ М. направив заряджений автомат на співробітників поліції, які намагалися перешкодити транспортуванню екскаватора без документів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний пояснив, що він військовослужбовець, батько трьох дітей і добровільно вступив до ЗСУ 24 лютого 2022 року. В даний час проходить службу в Херсонській області, в основному знаходиться в "сірій зоні" на островах між лівим та правим берегом Дніпра. За його словами, в їхній частині довгий час знаходився екскаватор - з його допомогою було викопано багато окопів. Транспортний засіб був без документів і звідки екскаватор взявся – не знає. Екскаватор зламався, і капітан домовився із волонтером, що той його відвезе на ремонт. Однак він перебував на острові, коли йому зателефонував волонтер і сказав, що його зупинили співробітники поліції та намагаються заарештувати екскаватор. Капітан ЗСУ М. приїхав на блок-пост із двома бійцями, природно, всі були із зарядженими автоматами. Він поставив своїх бійців з того боку, де був екскаватор та дав команду його транспортувати далі.

«Слідчий намагався завадити цьому і пішов у їхній і мій бік, проте я стояв попереду, а автомат був спрямований уперед, як завжди. Жодних дій, спрямованих на вбивство та загроз убивством, не було», - пояснив у суді військовослужбовець.

Після цього всі разом поїхали до відділу поліції, де підозрюваний пояснив керівництву ситуацію з екскаватором, вони потиснули один одному руки, і він поїхав на острів. А через 2 години йому зателефонували та попросили під'їхати, бо щось треба підписати. Він спитав, чи можна завтра, проте сказали, що це терміново. Він приїхав близько 1:30, тобто через кілька годин після конфлікту, і був затриманий.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя нагадав, що згідно зі ст. 208 КПК України, посадова особа має право без ухвали слідчого судді затримати підозрюваного безпосередньо після скоєння злочину, і якщо докази вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з протоколом затримання, М. був затриманий о 2:40, а у повідомленні про підозру вбачається, що події відбувалися близько 19:25, після чого М. знаходився деякий час у відділенні поліції, потім його залишив за згодою працівників поліції.

Таким чином, станом на 02:40 не було жодної правової підстави для затримання М., оскільки він не був затриманий "безпосередньо після скоєння злочину".

«З урахуванням тих обставин, що М. перебував у відділенні поліції, за згодою поїхав на “острів”, тобто, на передові позиції, і військовослужбовець ЗСУ, який щойно доїхав, обманним шляхом, у нічний час, фактично з окопа, був повернутий до відділу поліції, де був затриманий, то вважаю, що таке затримання було не просто незаконним, а навмисне незаконним, що утворює склад кримінального. правопорушення передбаченого ст. 371 КК України.

Тому слід копію постанови направити до прокуратури з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР», - йдеться у рішенні судді.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то цей захід може бути обраний щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено не більше 3-х років позбавлення волі, виключно у разі якщо особа є раніше судимою, або залучається до відповідальності в іншому кримінальному провадженні, або ховається. Нічого подібного немає, відповідно, щодо М. суд за законом не може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Прокурор відповідно, якщо він знає та дотримується закону, не мав права погоджувати таке клопотання для подання до суду.

При такому вбачається, що прокурор або не знає Закону або не бажає його виконувати. Відповідно слідчий суддя вважає за необхідне не лише відмовити у задоволенні клопотання, а також повідомити Офіс Генерального прокурора України про незнання чи небажання підлеглим прокурором виконувати норми КПК України з метою застосування заходів дисциплінарного реагування», - сказано у рішенні суду.

У результаті суддя Іван Дірко у задоволенні клопотання про обрання М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив, поклавши на нього зобов'язання прибувати на кожну вимогу суду, прокурора та слідчого.

Крім того, він ухвалив направити до Миколаївської обласної прокуратури копію ухвали для внесення до ЄРДР відомостей про незаконне затримання М. заступником начальника СВ ХРУП ГУ НП у Херсонській області.

А до Офісу Генерального прокурора України направити копію ухвали для прийняття до прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону заходів дисциплінарного реагування.