Рассмотреть дело по «Маяку», в котором фигурирует Пелипас, суд не смог: из-за отсутствия света прокурор не сделал распечатку с сайта

10 декабря в Корабельном районном суде Николаева под председательством судьи Владимира Беспрозванного состоялось заседание, на котором было продолжено рассмотрение дела по иску прокуратуры Корабельного района о признании незаконным решения сессии Николаевского городского совета о выделении земельного участка в рекреационной зоне «Маяк».

На заседании присутствовали представители общественности, борющиеся за возврат участков на «Маяке» из частной собственности в государственную. Суд рассмотрел ходатайство одного из них — Руслана Пересунько — в котором он просил привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, как представителя временной комиссии по проверке законности выделения земельных участков гражданам для строительства жилых домов в рекреационной зоне «Маяк». Данное ходатайство было удовлетворено.

Между тем выяснился ряд интересных обстоятельств, из-за которых суд в очередной раз не смог приступить к рассмотрению дела по сути.

Ответчиками по этому выступают трое — Николаев Руслан Вячеславович, Пелипас Алексей Александрович и Бабенко Виталий Анатольевич. Лично никто из них в суд не явился, однако были юристы, представляющие интересы Николаева и Пелипаса.

А вот с Бабенко ситуация оказалось сложнее — выяснилось, что в ответ на повестку, которую суд отправлял по его адресу, не пришло никаких обратных уведомлений, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик эту повестку получил.

Это уже не первая неявка данного ответчика в суд. Выяснилось также, что с момента предыдущего заседания прокуратура подавала объявление в газету «Рідне Прибужжя», чтобы у суда были уже все основания утверждать, что все усилия для уведомления ответчика были предприняты. Но в ходе заседания прокурор не смог предоставить эту публикацию для приобщения к материалам дела, поскольку в прокуратуре отключали свет.

- Все, что было нужно для публикации, мы передавали, но доказательств, что оно было опубликовано, мы предоставить не можем. Потому что самой газеты у нас нет, а обычно мы делали распечатку из интернет-сайта газеты «Рідне Прибужжя». Но так как у нас света нет, то ни распечатать, ни даже зайти на сам сайт не представилось возможным, - объяснялся прокурор.

А поскольку в здании суда на момент проведения свет был, прокурор предлагал объявить не полноценный — чтобы, как говорится, не затягивать дело, — а технический перерыв, во время которого будет возможность зайти на сайт газеты и взять для суда недостающий материал. Однако судья такое предложение отверг. И даже высказал удивление, что прокуратура при рассмотрении дел в суде пользуется распечатками из интернета.

Владимир Беспрозванный заявил: суд должен быть уверен, что все лица, проходящие по делу, должны быть уведомлены о рассмотрении дела. А поскольку нет доказательств того, что один из ответчиков знает о рассмотрении дела, начинать его рассмотрение по сути не представляется возможным.

Представители Николаева и Пелипаса также высказались о необходимости переноса, поскольку Бабенко имеет такие же права, как и остальные ответчики, и есть процедура, которую суд должен соблюсти. В итоге продолжение рассмотрения дела было назначено на другую дату.