Шесть украинских мифов

День

Мифы, по которым живет Украина сегодня, блокируют ее общественное, экономическое, политическое развитие, формулируя неправильные проблемы и ставя ошибочные задачи. Их существование делает невозможным решение реальных проблем. Развенчание этих мифов жизненно необходимо для Украины.

Миф 1. Реформы в Украине непопулярны

Миф 2. Бизнес в Украине — это преступник и кровопийца

Миф 3. Украина имела такую же помощь в трансформации, как и другие страны

Миф 4. Украине нужна децентрализация

Миф 5. В Украине слишком жесткий контроль

Миф 6. Янукович и его команда наведут порядок

Миф 1. РЕФОРМЫ В УКРАИНЕ НЕПОПУЛЯРНЫ

Украинцы не просто хотят, а жаждут реформ, которые принесут перемены к лучшему, однако их в Украине еще даже не начинали. Под видом реформ чиновники надеются оставить все без изменений: возможность терроризировать население и воровать из бюджета. История с Налоговым кодексом — иллюстрация этого. Налоговая реформа, так как она сделана, закономерно непопулярна. Бизнес выступает против Налогового кодекса, который представлен как радикальная реформа, а в действительности — вреден для бизнеса. Бизнес обвиняют в нежелании и неприятии реформ. В действительности он борется с тем, что все остается так, как есть: Налоговая администрация — репрессивная, большой бизнес — в тени, малому бизнесу нужно продолжать хитрить.

По индексу экономической свободы, то есть условиям для инвестиций и предпринимательства, в 2010 году Украина заняла 162 место из 179, оказавшись позади Беларуси, России и Узбекистана. Это ужасное доказательство того, что через почти 20 лет после краха коммунизма экономическая свобода в Украине отсутствует. По данным Международного валютного фонда, в 2010 году ВВП на человека в Украине составляет 2 542 дол. США, тем временем как в России — 8 693 дол. США, а в США — 46 400 дол.

Не даст желаемый результат — не обеспечит эффективного государственного управления — и начавшаяся административная реформа. Во-первых, сокращение не изменит качество государственной административной машины. Во-вторых, сокращение не будет, потому что оно растянется на целый год и никоим образом не поможет власти. Кроме того, сокращение очень дорогое: пенсионер, которого сокращают, должен сразу получить десять месячных зарплат, не пенсионер — три. В-третьих, объявление реформы, которая не имеет плана и не может состояться, уже деморализовало остальных работающих государственных служащих.

Хотя государственные служащие, которых должны уволить, не выйдут на улицы как бизнес и не начнут рассказывать, чем они занимались в правительстве, очевидная неразумность административной реформы еще больше снизила популярность реформ в Украине.

Все говорят о том, что истинным мотивом этой реформы является концентрация власти. Но в этом как раз нет ничего плохого. Украина давно страдает от отсутствия концентрации власти. Концентрация управления по приоритетам является очень нужной и важной. Четыре вице-премьера — это четыре стратегических приоритета: инфраструктура, социальная сфера, региональное развитие и экономика-торговля.

Проблемой является то, как видится обеспечение эффективной работы государственной администрации для выполнения приоритетов: через сокращение. Это невозможно, сами сокращения не могут изменить качество государственной службы. Только через жесткое определение новых стандартов работы государственного аппарата и конкурсное соответствие стандартам можно достичь эффективного управления и необходимого сокращения.

Все определенные приоритеты являются очевидно необходимыми для страны, кроме одного, который является неполным. Экономику и торговлю нужно институционально соединить с интеллектуальным потенциалом нации, если мы хотим иметь инновационную экономику: НАУКА/ исследования — создает инновации, которые превращаются в новые производства — ПРОМЫШЛЕННОСТЬ — производит новые продукты, которые превращаются в товары — ТОРГОВЛЯ — превращает товары в деньги (для науки тоже).

Во всех реформах теперь мы видим системную проблему отсутствия информационной кампании во время подготовки реформ. Идет речь о кампании не советского типа, когда на съезде ЦК КПСС провозглашают окончательную истину, а европейскую кампанию — широкие консультации с заинтересованными сторонами, работа с аргументами оппонентов, мобилизация сторонников реформы.

Базовая реформа, без которой не обойдется Украина, — это ликвидация обломков советских государственных институтов и создание на их месте демократических и рыночных.

Что касается налогов и предпринимательства, то Украине нужна одна единственная реформа — абсолютная минимизация взаимодействия бизнеса с властью и государственный контроль над налоговой службой, который сделает коррупцию очень опасной.

Миф 2. БИЗНЕС В УКРАИНЕ — ЭТО ПРЕСТУПНИК И КРОВОПИЙЦА

Бизнес малый и большой несут на своих плечах содержание Украины. Когда частный бизнес появился в независимой Украине как новый общественный класс, он сразу стал основой современной экономики Украины, однако ни советская машина государственного управления экономикой, ни советское общественное стереотипное восприятие бизнеса как преступника и кровопийца до сих пор не изменилось.

Бизнес, который занимается производством, торговлей, создает рабочие места, прибавочную стоимость, наполняет бюджет страны, уже живет в новых рыночных условиях. Но поскольку в Советском Союзе не было ни частной собственности, ни бизнеса, тем более, такая деятельность считалась преступной, — политически важным и остро необходимым для государства было поддержание в обществе отношения к предпринимателю как к кулаку и кровопийце.

Сегодня именно бизнес содержит государство: предприниматель самостоятельно работает и дает работу другим, платит государственные долги и налоги, благодаря которым государство содержит власть, милицию, армию, налоговую инспекцию, убыточные государственные предприятия, платит пенсии и социальную помощь.

Поддержка тоталитарного имиджа бизнеса-кровопийцы — условие политического выживания нереформированной коррупционной бюрократии. Еще в СССР была разработана идеологическая машина, чтобы обесценить частною инициативу. Нереформированный государственный аппарат живет за счет бизнеса, а выживает — благодаря его идеологическому уничтожению.

Результаты опроса Центра «Социс» на тему «Реформы, бизнес и политика», проведенного в 2007 по заказу МЦПИ, свидетельствуют, что хоть большинство граждан и верит в примат частной собственности, хочет честной конкуренции и уже адаптировалось к условиям свободного рынка, украинцы до сих пор находятся в плену советских стереотипов и лево-популистских лозунгов относительно денег, крупной частной собственности и бизнеса. Этот разрыв между внутренними ценностями граждан и привычными стереотипами очевиден, когда респонденты повторяют идеологические штампы, оставшиеся с советских времен, но принципиально иначе отвечают на вопрос о личных планах и приоритетах. В итоге мы живем в состоянии социальной шизофрении, которая мешает нам разобраться с собственными установками и соответственно строить свое будущее. Мы готовы тяжело работать, чтобы купить авто, дом, открыть свое дело и, в то же время, повторяем, как попугаи, изношенные лозунги «забрать и поделить».

74% украинцев считают, что государство должно защищать частную собственность и поощрять развитие национального бизнеса, но это не мешает почти 70% граждан поддерживать лозунг реприватизации объектов крупного бизнеса в Украине.   
   
73,5% убеждены, что бизнес способствует повышению благосостояния общества, и, в то же время, 50,4% опрошенных считают, что накопление денег в руках бизнеса делает бедным и государство, и граждан.

50% респондентов хотят открыть свое собственное дело, почти 40% имели опыт предпринимательства или предоставляли услуги, а предприниматели и банкиры — самые желательные профессии для детей и внуков. Однако свыше 38% украинцев считают, что большому бизнесу удалось добиться успеха нечестными способами, получая льготы или, еще хуже, обворовывая государство. Большой бизнес связывают с коррупцией и сохранением непрозрачных правил игры (65%); со стремлением заработать побольше и убежать за границу (56%).

Отношение народа к частной собственности парадоксально: «своя» собственность желаема и неприкосновенна, а чужую, особенно большую, можно поддавать сомнению. Настолько же двусмысленное отношение к бизнесу и предпринимательству. С одной стороны, народ негативно воспринимает роль большого бизнеса в современной Украине, а с другой — частная собственность считается самой эффективной. Большинство людей выражают готовность заняться предпринимательством или работать на частном предприятии. Треть украинцев считает, что большой бизнес должен брать ответственность за осуществление экономических реформ и решение социальных задач.

Роль бизнеса уже является рыночной и демократической, а его имидж — советский и тоталитарный. За исключением постсоветского пространства в мире практически больше нет стран, где восприятие бизнеса обществом является негативным. Даже в Китае и на Кубе понимают, что без развития бизнеса общество обречено на упадок, бедность и авторитаризм. Лишь Северная Корея до сих пор поддерживает негативный эксплуататорский имидж бизнеса. Но даже ее правительству очень трудно объяснить своим гражданам, почему без преступного бизнеса им нечего есть, а их южные соседи и компатриоти — одна из наиболее развитых и зажиточных стран мира.

Миф 3. УКРАИНА ИМЕЛА ТАКУЮ ЖЕ ПОМОЩЬ В ТРАНСФОРМАЦИИ, КАК И ДРУГИЕ СТРАНЫ

Одинаковые условия трансформации — это ширма, которой ЕС прикрывает свой не-выбор Украины. Техническая и финансовая помощь, которая предоставляется странам-кандидатам и странам с перспективой членства кардинально отличаются.

Решение о присоединении Польши, Венгрии, Чехии, Словакии и прибалтийских стран к ЕС было принято, несмотря на недовольство России. Политическая воля руководства наибольших государств ЕС была основой для восстановления ЕС в границах Европы 1939 года. Недоверие населения в новоприсоединенных странах к ЕС: 32% в Литве, 44% в Эстонии и 53% в Латвии — по исследованию Eurobarometer «Осень-2004» не сыграло ключевой роли. Украину ЕС не рассматривал как возможного кандидата на присоединение — до 1939 года она была в составе СССР.

Украина никогда не имела от ЕС таких советов, условий и требований при предоставлении технической помощи, которые ставили бы задачу приведения в соответствие с европейскими украинскими государственными институтами. Перед Украиной ЕС никогда не выставлял требование институциональных изменений. Лишь объяснить, какой должна быть государственная политика и каким должен быть демократический государственный аппарат, не достаточно для того, чтобы он работал. Одинаковые стартовые возможности для всех страны — это иллюзия. Пока Польша, Венгрия и другие страны-кандидаты работали над внедрением Aquis communautaire, используя обязательную систему всех необходимых институциональных изменений для выполнения условий вступления в ЕС, Украине объясняли, что такое либерализация.

Деньги финансовой и технической помощи шли в Украине на гражданское общество, на помощь в приватизации, но не на смену государственных институтов и приведение их в соответствие с европейскими. Однако радикальная трансформация государственных институтов была самой важной в процессе Европейской интеграции стран-кандидатов. Поскольку у ЕС не было никаких планов вводить Украину в свое государственное сообщество, то и задача такая перед украинцами не ставилась. Советы улучшения, усиления и совершенствования, которые позволяли усиливаться, легитимизовать свою коррупционную активность и чувствовать себя очень уверенно в переговорах с ЕС украинским чиновникам.

Миф 4. УКРАИНЕ НУЖНА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Все говорят только о децентрализации, в то время как в Украине вообще не существует централизованного государственного контроля над выполнением Конституции, соблюдением прав человека, сохранением территориальной целостности и национальной безопасности.

В демократических странах децентрализация сосуществует с политикой централизации и обеспечения национального интереса. Представители государственной власти на местах обеспечивают контроль за выполнением Конституции, защитой национального интереса, территориальной целостности, национальной безопасности и общенациональных программ предоставлением качественных государственных услуг и соблюдением прав человека. Местные общины имеют полную автономию в планировании и выполнении своего бюджета и социально-экономических программ развития своей территории. Обе функции обеспечены отдельными административными аппаратами (префекты и советы во Франции).

В Украине государственные интересы на местном уровне не представлены в институционных формах. Якобы существуют представители Президента — председатели областных и районных администраций, но они полностью втиснуты в функции бывших секретарей обкомов и райкомов. Они остались «хозяйственниками» со всеми исполнительными органами, которые были в обкомах и райкомах, и не стали контролерами от имени Президента относительно Конституции и всех прав человека, гарантом которых является Президент. Новые реалии — местное самоуправление — отобрали у этих бывших секретарей обкомов и райкомов право на создание и выполнение бюджета.

Абсурдность украинской территориальной административной структуры в том, что местное самоуправление имеет конституционное право на бюджет и на свои решения, но не имеет исполнительного аппарата для их осуществления. Поэтому делегирует это право государственным администрациям, которые имеют исполнительные органы, что остались от обкомов и райкомов. Абсурдность продолжается, когда местное самоуправление делегирует также выполнение бюджета. В Украинском государстве не существует органа, который контролировал бы его выполнение. Абсурдность продолжается в том, что никто не виноват — просто мы приспосабливаемся к обломкам советской административной системы, которая была очень умной, точно нацеленной на обеспечение тогдашней политической системы. Мы живем в обломках и не поставили перед собой вопрос, что нужно изменить, чтобы наша административная система отвечала и обеспечивала потребности новой политической и социально-экономической системы, в которой мы живем.

Абсурдность продолжается в том, что мы привыкли говорить, что не все так было плохо, и не нужно говорить, что это нужно менять. Мы даже не можем себе представить, что мы можем произнести страшные слова: ликвидировать обломки советской административной системы, невзирая на то, что она прекрасно работала для советской политической системы.

Миф 5. В УКРАИНЕ СЛИШКОМ ЖЕСТКИЙ КОНТРОЛЬ

Существуют два совсем разных вида контроля: 1) государственный контроль над государственным бюджетом и государственным аппаратом и 2) государственный контроль над гражданами и бизнесом. То, что эти два контроля перемешаны, не дает возможности поставить вопрос об отсутствии контроля над государственными ресурсами и над поведением государственных служащих. Вместо того, чтобы бороться за ослабление контроля над населением и бизнесом, нужно бороться за усиление контроля над государственным аппаратом и государственными ресурсами.

Государственный контроль над государственным бюджетом, поведением государственных должностных лиц в Украине отсутствует, а то, что называют слишком жестким контролем, является чаще всего неограниченным мародерством относительно государственного народного бюджета, частного бизнеса и общества. Чиновники ведут себя, как мародеры после победы, которые знают об абсолютной безнаказанности своих действий.

После получения Украиной независимости в 1991 году в государстве состоялся переход от однопартийной к многопартийной политической системе, была возобновлена частная собственность, конституционно обеспечено свободу слова — состоялась экономическая и политическая либерализация государства. Как следствие, возникли новые общественные классы, которые были запрещены как преступные в советское время: оппозиционные к власти политические партии, частный бизнес, обеспечены бюджетом общества с самоуправлением, гражданское общество.

Однако либерализация экономическая и политическая без каких-либо планов радикального изменения государственных институций привела к либерализации, то есть бесконтрольности этих государственных институций. Постепенно бюрократы на всех уровнях — от сельсовета до Кабмина и президентской Администрации — поняли, что имеют в своих руках ключи от сундуков с сокровищами, и никто не контролирует, что они делают с ключами и сундуками. С каждым днем и годом усиливается осознание огромной прибыльности государственной службы, гарантированности материальной выгоды и абсолютной безнаказанности за ее получение.

Отсутствие государственного контроля использования государственных ресурсов ведет к тотальной коррупции, подрывает основу политической стабильности и приводит к постоянному недостатку денег на государственные потребности. А отсутствие государственного контроля над административными процедурами и поведением государственных служащих неминуемо приведет к недовольству граждан, недоверия к Президенту, политической нестабильности в Украине.

Миф 6. ЯНУКОВИЧ И ЕГО КОМАНДА НАВЕДУТ ПОРЯДОК

Существуют два способа навести порядок:

— репрессивный — обеспечить стабильность, порядок и исполнительскую дисциплину путем ограничения свободы и реставрации командно-административной системы, путем массовых регулярных расстрелов непокорных и концлагерей;

— демократический — обеспечить стабильность, порядок и исполнительскую дисциплину путем введения жесткого контроля над властью и завершения демократической перестройки государственных институций в соответствии с демократической и рыночной политико-экономической системой.

Поскольку Президент до сих пор не делает ни первого, ни второго, порядок, он навести не сможет.

Президентская команда действует в стиле идеологии первого — репрессивного направления, но не додумывает его до конца. Полностью внедрить ограничение свободы и реставрировать командно-административную систему возможно лишь при введении массовых регулярных расстрелов и концлагерей. Поскольку вторая часть невозможна, то и первая часть не сработает.

Относительно демократической дисциплины и порядка, Президент Янукович и его команда полностью способны создать полноценно действующую эффективную демократическую систему государственного управления, если отделят задачу создания жесткой вертикали исполнительной власти от демократической регуляции рыночной и политической конкуренции.

Вера Нанивская, директор Международного центра перспективных исследований