Ви потрапили у ДТП – що робити? Поради миколаївського адвоката

Поле адвокатської діяльності дуже широке: від резонансних кримінальних справ до тривалих господарських позовів та суперечок через спадщину. Останніми роками в адвокатів явно спостерігається спеціалізація – вести насамперед справи певної категорії: кримінальні, господарські, цивільні тощо.

Серед адвокатських спеціалізацій останнім часом стала помітною категорія справ, пов'язаних з різними дорожньо-транспортними пригодами (ДТП). З одним із таких адвокатів поспілкувався кореспондент «Новин-N». Чим займається адвокат з ДТП, яка його роль та участь на всіх стадіях розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди та наскільки важливою є наявність такого фахівця для учасника подібної пригоди – на ці та інші питання нам відповів миколаївський адвокат Дмитро Курносенко.

 

Адвокат з ДТП – це ціла спеціалізація

 

– Дмитре Олександровичу, в чому специфіка адвокатської діяльності в сфері дорожньо-транспортних пригод?

– Дорожньо-транспортні пригоди – це категорія ненавмисних злочинів або адміністративних правопорушень, пов’язаних з рухом транспортних засобів чи їх участю, у результаті яких загинули або постраждали люди, пошкоджено транспортні засоби чи завдано іншої матеріальної шкоди. Результат справи залежить від зібраних первинних матеріалів, від того, як їх підготувала та оформила посадова особа, що виїхала на місце пригоди. Від цього залежать висновки вже іншої посадової особи, яка буде ухвалювати рішення у справі – слідчого, прокурора, а потім і судді.

– Чи означає це, що адвокат у справах ДТП повинен володіти якимись особливими знаннями та навичками, які відрізняються від тих, що мають адвокати у кримінальних, господарських, цивільних справах тощо?

– Безумовно. Адвокат по ДТП повинен добре розбиратися не лише в юридичних, а й у технічних моментах, які стосуються транспортних засобів і механізмів їх роботи, технічного оснащення тощо. Автомобілі можуть бути обладнані найрізноманітнішими системами безпеки, електронними помічниками – ABS, ESP, ASR – різними приладами. Коли триває процес з’ясування обставин ДТП, на все це потрібно звертати увагу, тому що це ті вихідні показники, які ляжуть в основу експертиз. І вже з цих вихідних даних експерт зробить висновки: наприклад, чи була у водія технічна можливість уникнути наїзду на пішохода або зіткнення з іншим транспортним засобом?

– Очевидно, і правила дорожнього руху адвокат по ДТП повинен знати краще за будь-якого водія?

– Він має знати їх із найдрібнішими нюансами, тому що це важливо під час розгляду обставин. Необхідно орієнтуватися й в аспектах, які стосуються вулично-дорожньої мережі: робота світлофорних об’єктів, розмітка, встановлення дорожніх знаків, законність встановлення цих об’єктів. У нас трапляється багато курйозних ситуацій, коли дорожнього знака на момент ДТП не було, а при ознайомленні з матеріалами справи виявляється, що він там уже стоїть. Ми звертаємось до профільних організацій – таких, як «КСМЕП» – з адвокатськими запитами, які дають нам чіткі відповіді щодо наявності або відсутності таких об’єктів: встановлювалися вони там чи ні, якщо встановлювалися – то коли. А в обвинувальному акті прокурор, формулюючи обвинувачення, вже посилається на те, що нібито був дорожній знак, який водій проігнорував.

Була в нас така ситуація: ми «зайшли» у справу на стадії апеляційного розгляду, виявили цю невідповідність, а людина вже отримала реальне покарання. І сьогодні триває процес апеляційного оскарження. Наш клієнт, слава Богу, на свободі, запобіжний захід до нього не застосовувався. Але він отримав три з половиною роки позбавлення волі, навіть без застосування умовного покарання. На цей момент ніхто не звернув уваги, хоча він дуже важливий. А на ранніх етапах можна було оскаржити навіть саме повідомлення про підозру.

Потрібно розбиратися й у низці інших документів. Наприклад, у тих нормативних актах, які регламентують діяльність медика, судово-медичного експерта, медичного працівника, що проводить огляд водія, документах, які стосуються порядку проведення такого огляду. Все це також у подальшому має велике значення. Порядок медичного освідування – на предмет вживання алкоголю, наркотичних речовин, а якщо ми беремо судово-медичні аспекти – встановлення причин смерті, відбір гістологічних аналізів. Є цілий спектр таких питань, перелік документів, інструкцій, знання яких для адвоката є досить важливим.

Зараз у нас є справа, яка розглядається судом першої інстанції. Було проведено медичне освідування лікарем-психіатром (наркологом), який, як випливає з відповіді на адвокатський запит, не проходив тематичного удосконалення за затвердженою Міністерством охорони здоров’я програмою і не мав відповідного допуску до проведення наркологічних досліджень та складання висновку за їх результатами. Крім того, під час проходження курсів зазначений лікар-психіатр був відсторонений від проведення оглядів на стан сп’яніння.

– Тобто адвокат має знати не тільки закони, а й усі нормативно-правові документи, що стосуються тієї сфери, в якій він спеціалізується, знати всі нюанси й уміти застосовувати ці документи на практиці, залежно від конкретної ситуації?

– Звичайно! Але найважливішим фактором для адвоката, який займається темою ДТП, усе ж є його особистий досвід. Буває, що адвокати беруться за такі справи, але не зовсім розуміють, що саме роблять, і втрачають важливі нюанси.

 

Адвокат на місці ДТП – це важливо!

 

– Почнемо з факту вчинення ДТП. Для людини це повна несподіванка – ніхто ж заздалегідь не збирається потрапляти в аварію. А якщо пригода ще й серйозна, то, окрім фізичних травм, людина може бути в стані шоку і взагалі не розуміти, що навколо відбувається. Як повинен діяти водій, який потрапив у ДТП?

– Він має виконати ті дії, які прописані в Правилах дорожнього руху – залишатися на місці пригоди, зафіксувати автомобіль і не переміщувати його. Далі – виставити знак аварійної зупинки, тому що це безпека і для нього, і для інших водіїв. Кожне друге ДТП призводить до перекриття смуг руху, що провокує створення заторів і викликає паніку у самого водія. Він ВЖЕ почувається винним. Третє, що він має зробити – це зателефонувати до поліції. Навіть якщо ДТП без постраждалих. Якщо водії дійшли згоди між собою щодо винуватості одного з них, є форма європротоколу – вони або складають його самостійно, або звертаються по допомогу до аварійних комісарів.

– Європротокол складається до певної суми збитків?

– Ні. Сума там не має значення. Є лише ліміт страхового відшкодування.

– А як його визначити?

– Щоб визначити його точно, потрібно звернутися до державного оцінювача. Це експерти, які на замовлення клієнта виконують розрахунок збитків.

– А де ж його взяти на місці пригоди? Їхати ж нікуди не можна – це буде розцінено як залишення місця ДТП.

– Коли людина укладає договір зі страховою компанією, там є всі необхідні телефони. Багато хто просто не звертає на це уваги. І є експерти, які виїжджають на місце пригоди. Представник страхової компанії зобов'язаний виїхати на місце та теж брати участь в огляді. Є такі страхові договори, де вже включена допомога адвоката. Купуєш страховку з послугами адвоката – і якщо щось трапиться, тобі не потрібно його шукати.

– Конкретно у вас є така співпраця?

– Була, до війни, з однією страховою компанією. Потім вона зазнала реорганізації.

– А як ви самі це оцінюєте? Це корисна практика чи ви назвали б її надмірною?

– Навпаки, це позитивна тенденція. Людина отримує повний спектр послуг і захищена з усіх боків – і щодо страхових виплат, і щодо юридичних аспектів. І вона вже не допустить помилки – їй допоможуть скласти заяву про страховий випадок і супроводжуватимуть під час подальшого розгляду.

– Наскільки важлива присутність адвоката на місці ДТП? Коли його ПОТРІБНО викликати, а коли можна НЕ викликати?

– Ми вважаємо, що присутність адвоката важлива в будь-якому разі. Ніколи заздалегідь не можна передбачити, як обернеться справа. Наприклад, сталася ДТП, начебто без постраждалих. А через два дні один із учасників звертається до медичного закладу з тілесними ушкодженнями, які одразу не проявилися – наприклад, вивих шийного хребця. Симптомів немає. Були випадки, коли згодом виявляли перелом руки, ключиці. Спершу здається, що постраждав незначно – болить, але думаєш, що просто забій. А виявляється, там травма значно серйозніша.

– Буває й гірше. Я особисто був свідком ДТП, де зіткнулися мотоцикл і автомобіль. Стоять ДАІшники, поруч ходить мотоцикліст, про щось говорять. Приїхала швидка. Мотоцикліст категорично відмовляється їхати в лікарню, заявляючи, що нормально себе почуває. Ледве вмовили. Наступного дня я вирішив дізнатись, що з ним. Виявилось – помер! Черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив.

– Так, це приклад тілесних ушкоджень, які неможливо одразу визначити. Нещодавно у мене була схожа ситуація з громадянином Франції. ДТП начебто банальна – виїзд на зустрічну смугу руху. Завдано тілесних ушкоджень потерпілій. Спершу візуально начебто не було жодних серйозних травм. Однак після обстеження в медичному закладі потерпіла була госпіталізована – виявили серйозну травму хребта. Наразі справу кваліфіковано за ст. 286, частина 2 – тяжкі тілесні ушкодження. Ускладнено тим, що це іноземець: потрібен перекладач на всіх слідчих діях, які з ним проводилися. Ми представляємо потерпілу сторону, але ми акцентували увагу слідчого і подали клопотання про залучення такого фахівця, тому що інакше це призведе до порушення його прав і визнання низки доказів недопустимими. Вони повинні відкриватися вчасно, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Перекладача врешті забезпечили, справу вже направлено до Новоодеського суду, і скоро вона розглядатиметься. Іноземців у нас у місті сьогодні чимало, і вони також потрапляють у ДТП. Щоб були отримані виплати та досягнуто бажаний результат, необхідне чітке дотримання процесуального порядку. У нас немає штатних перекладачів, закріплених за певними підрозділами правоохоронних органів. І це дуже прикро. Вони часто стикаються з такими проблемами.

– Тобто ви вважаєте, що присутність адвоката на місці скоєння ДТП є вкрай бажаною?

– Так! І перший, хто в цьому зацікавлений – це сам учасник. Незалежно від його статусу – винуватець чи потерпілий.

– Як правило, у ДТП два учасники – потерпілий і винуватець. І в ідеалі має бути два адвокати – з кожного боку?

– В ідеалі – так. Тому що права обох сторін будуть забезпечені й захищені. Це важливо для того, щоб отримати законне та об’єктивне рішення. Окремо слід звернути увагу на справи, де передбачена адміністративна відповідальність. Багато хто махає на це рукою – мовляв, випишуть штраф, заплачу, та й добре. На жаль, люди не завжди на місці пригоди можуть компетентно оцінити, що взагалі відбувається і які документи заповнюються. І, на жаль, наші шановні інспектори патрульної поліції часто допускають багато помилок при складанні цих матеріалів. А далі виникає проблема для судді – як ухвалити законне рішення. Бо в адміністративній справі суд виходить із того обсягу документів, які подані. А людина не знає, який процесуальний порядок. Потім приходить і говорить: «У мене є відео з відеореєстратора». «А ви зверталися із заявою до патрульного інспектора про приєднання цих матеріалів?» – запитують її. Виявляється – не зверталася. І виходить, що незрозуміло, звідки це відео взято. І суд може відмовити в долученні його до матеріалів справи. Тому що природа його походження невідома. Є дві фундаментальні позиції – «належність та допустимість доказів». Два критерії, які повинні бути враховані. Суд же виходить із того обсягу документів, який надійшов. А основним доказом у нас є протокол про адміністративне правопорушення. Де вказана графа: «До протоколу додаються: пояснення учасників, відеозапис – або диск, та запис із нагрудних камер». Його не завжди включають, бувають такі випадки. Тому треба вимагати, щоб фіксація процесу була повною. Виникає також питання: як визначити збитки? На око їх не визначиш, треба бути спеціалістом.

– Бувають збитки на сотні тисяч, і не лише гривень…

– Навіть якщо здається, що ДТП незначна, автомобілі можуть бути дуже дорогими, розрахунки проводяться за спеціальними програмами, які є у державних оцінювачів. Завжди потрібно замовляти експертизу, причому не лише для визначення вартості збитків, а й відновлювального ремонту. Тому що це дещо різні поняття. Є вартість запчастин, а є ще монтаж, демонтаж, фарбування, регулювання та інше. І тут уже адвокат повинен підказати, як вам краще вчинити, щоб це було вам на користь.

Дуже позитивна практика під час розгляду в суді позовних заяв про відшкодування матеріальних збитків – це наявність висновків експерта, який розраховує точну вартість збитків. У мене в роботі дуже багато задоволених позовів завдяки таким розрахункам.

– Я якось потрапив у ДТП, у мене був новий автомобіль. Пошкодження були не дуже значні. Але експерт додатково визначив такий вид збитку, як «втрата товарної вартості». І мені винуватець без суперечок виплатив доволі пристойні гроші за цю «втрату». Якби не експерт, я б навіть не знав про це.

– І втратили б значну суму, яка просто не була б врахована. Тут потрібен адвокат, який розбереться, пояснить, підкаже й порекомендує клієнтові, як краще вчинити.

– Іншими словами, якщо на місці ДТП присутній адвокат, то у водія потім не повинно виникати проблем, що щось не враховано?

– Додам: не просто адвокат, а ПРОФІЛЬНИЙ адвокат. Якщо він безпосередньо займається такими справами, то все буде оформлено максимально об’єктивно, і ваші права та інтереси будуть у повній мірі дотримані.

 

Не згоден – пиши!

 

– Як водієві, який потрапив у ДТП, правильно поводитися з патрульними, коли вони заповнюють протокол? На що важливо звернути увагу?

– Тут я відразу можу дати водіям пораду. У багатьох є таке хибне переконання: «Я не згоден. Нічого підписувати не буду». Суцільна нісенітниця! Цим потім користуються патрульні поліцейські, коли оформлюють матеріали. А потім на підставі цього вже в суді ухвалюється рішення. Ви не скористалися своїм правом. Чому ви не дали пояснення, з чим саме ви не згодні? Де було допущено порушення стосовно вас? Чому ви одразу це не зазначили?

Наприклад, був випадок, коли мій підзахисний, стосовно якого були складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, повністю проігнорував цей етап – надання пояснень. І коли справа дійшла до судового розгляду, довелося докласти чимало зусиль для доведення його невинуватості.

– Яким буде розумний вихід у такому разі?

– Якщо немає можливості запросити адвоката – треба надати свої письмові заперечення. Якщо ти не згоден – напиши, з чим саме ти не згоден. Або зазнач: «Не згоден. Надам пояснення в суді». Хоча б так! Бо що зазвичай відбувається на місці ДТП? Патрульний поліцейський дає папір і каже: «На, пиши». Звідки людині, яка, наприклад, працює зварювальником, знати, як правильно сформулювати свої пояснення так, щоб не зашкодити самому собі? Або ще гірше – пишуть під диктовку поліцейського, нібито зі своїх слів. А той формулює так, як йому зручно. Людина це підписує, не розуміючи суті формулювань та їх наслідків. А це вже документ, і суд потім виходить із тих матеріалів, які є. А матеріалів там може бути «півабзаца». З чого суду виходити? З адміністративного протоколу. Обсяг прав дозволяє його оскаржувати. Але багато хто просто не знає про свої права, не розуміє суті дій, що відбуваються, та їх наслідків. І категорично потрібна допомога хоча б у формулюванні самого пояснення, у певному юридичному аналізі дій поліції на місці пригоди. Потреба у виїзді адвоката на місце пригоди, яким би незначним воно не здавалося, є завжди. Тому що наслідки можуть бути дуже різними. Ми практикуємо такі виїзди, бо це важливо.

– Наступний нюанс – це свідки. Часто на місці пригоди до учасника підходить якийсь хлопець і каже: «У мене є відео. Дай свій номер, я тобі скину». Зазвичай він це відео надає не одразу. Він може забути, скинути його ввечері або наступного дня. Що робити в таких ситуаціях?

– Є один простий, хороший юридичний спосіб, який зробить усе це легітимним. Адвокат, відповідно до вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має право опитати людину «за її добровільною згодою». Тому бажано залучити адвоката, який кваліфіковано опитає цю особу, а потім подасть ці документи до суду й заявить клопотання про виклик цієї людини як свідка. А якщо людина просто взяла у нього телефон і каже: «Це бачив такий-то, ось його дані»… З чого має виходити суд? Суд не має повної картини. Свідок – це особа, яка володіє інформацією про предмет доказування в конкретній справі, адміністративній чи кримінальній. Він не повинен «падати з неба». Може бути так, що він узагалі не є свідком.

 

Визначити ступінь сп'яніння може лише лікар

 

– На жаль, дуже часто ДТП трапляються, коли один із водіїв перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Але для того, щоб це встановити, існує процедура освідування. Якщо людина вживала алкоголь, вона повинна це визнати?

– Самого визнання замало, тому що має бути проведена процедура медичного освідування. У чому вона полягає? У тому, що профільний спеціаліст, а саме – лікар-нарколог, який пройшов відповідну підготовку, має відповідну освіту, посвідчення, займає відповідну штатну посаду, має коло й перелік своїх функціональних обов’язків, – тільки він має право оглянути людину, провести з нею медичні маніпуляції, за її згодою.

– А як водій може з’ясувати, чи є в лікаря всі ці документи?

– Він має право запитати.

– Та йому ж скажуть: «Так, я лікар. Маю право проводити такі процедури. Я для цього тут і працюю».

– У лікаря мають бути відповідні документи.

– Які саме?

– Посвідчення встановленого зразка, де зазначається, що він проходив курси підвищення кваліфікації.

– Знову ж таки, очевидно, що тут важливий адвокат. Він знає, що треба запитувати, як мають виглядати ці документи. Людина боїться, відчуває за собою провину. Їй будь-який папірець покажи – повірить. Звідки їй знати, яким він має бути і що в ньому має бути написано?

– Люди помиляються ще в одному моменті. Людині кажуть: «Від вас йде запах алкоголю». І вона знає, що вчора справді вживала його. Але вживання алкоголю і стан алкогольного сп’яніння – це дві великі різниці, як кажуть в Одесі. Відповідальність за вживання алкоголю настає, якщо в крові 0,2 проміле і вище. А у нас відсотків тридцять усіх справ оформлюють просто «за запах». Люди погоджуються, їм ставлять навідні запитання. І хто їх ставить? Як правило, патрульний інспектор. А стан сп’яніння – це МЕДИЧНЕ поняття. Працівники поліції мають право визначати тільки ОЗНАКИ алкогольного сп’яніння.

– А буквально ці ознаки десь визначені?

– Вони наведені в інструкції. Це запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражений тремор пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

– Усі ці ознаки мають бути в сукупності чи достатньо будь-якої з них?

– У пункті 3 інструкції зазначено: «Ознаками алкогольного сп’яніння є…» І не уточнюється, має бути присутня одна з цих ознак чи декілька.

– Виходить цікава ситуація. Поліцейський побачив, що в людини трусяться руки, – і вже може запідозрити її у вживанні алкоголю?

– Формально – так. Але у людини можуть бути неврологічні захворювання, елементарна реакція на поліцейського. Почервоніння обличчя – у багатьох є підвищений тиск. Запах із рота теж може свідчити про проблеми зі здоров’ям.

– А з іншого боку, усе це визначається поліцейським візуально й на місці події. Як потім можна довести, що поліцейський десь щось перебільшив? Він скаже: «Мені здалося, що від нього йшов запах алкоголю». І до нього жодних запитань.

– Тому ми й говоримо, що стан алкогольного сп’яніння – це медичний діагноз. А відповідальність у нас передбачена за керування транспортним засобом у СТАНІ алкогольного сп’яніння. Є різниця – говорити про ознаки, які можна й не помітити, а можна просто запідозрити, та говорити про СТАН, який потрібно встановити. А встановити його може тільки лікар. Поліцейський лікарем не є. Навіть використовуючи спеціальний вимірювальний прилад – наприклад, «Драгер», який найбільш поширений. Він повинен мати калібрування і метрологічну повірку. На це треба звертати увагу й запитувати в працівників поліції: «Покажіть, будь ласка, документи на цей вимірювальний прилад».

– Що це мають бути за документи?

– У першу чергу документи, що стосуються обліку: чий це прилад, його інвентарний номер.

– Номер де вказано? Просто на «Драгері»?

– Він є в технічному паспорті, який додається до приладу. У кожного є свій порядковий номер і свідоцтво. Також має бути акт метрологічної повірки цього приладу, яка проводиться раз на рік. Вони проходять метрологічну повірку й отримують відповідний сертифікат. Бо в багатьох справах ми бачимо: є результат медичного освідчення на приладі «Драгер», а в квитанції, яка роздрукована щодо тієї чи іншої особи, вказано температурний режим +28, тоді як на вулиці –9 або +35. Це надзвичайно важливо при подальшій оцінці цього доказу в суді. Завдання адвоката – звернути на це увагу й донести цю інформацію до суду. А вже потім суд вирішує, чи можна розглядати це як доказ, чи є порушення, які можуть призвести до визнання таких доказів недопустимими.

– Якщо на місці події водієві пропонують пройти освідчення за допомогою «Драгера», як йому краще – погоджуватися чи ні?

– Людина дає свою згоду пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Краще її пройти. А далі вона має законне право або погодитися з результатами, або не погодитися. Якщо вона не згодна, їй показують, що в неї півтора проміле, а вона каже: «Та не може такого бути! Я випив келих пива», – у такому випадку вона має право наполягати і вимагати проведення освідування вже в медичному закладі. І поліцейські зобов’язані її туди доставити. Другий момент – чи довіряє вона цим поліцейським. Бо всяке буває. У нас у практиці були випадки, і ми навіть зверталися з цим до суду. Є інструкція з експлуатації цього приладу. Один із ключових моментів, які в ній зазначені, – це порядок використання мундштука. У мене на відео зафіксовано, як поліцейський бере пакет, дає його нашому підзахисному. Підзахисний каже поліцейському: «Він відкритий». А це важливо, бо незрозуміло, що з цим мундштуком було до того. Поліцейський бере інший пакет, розриває його рукою, насаджує мундштук на прилад і дає людині дихати.

– А він не повинен сам насаджувати?

– Ні! Він не має права це робити.

– А хто має?

– Я звертався з цим питанням до суду, писав заперечення на протокол. Суддя відмовив, але лише з підстав того, що не були дотримані правила гігієни. А я казав: «Ваша честь, вибачте. Будь-яка нормальна людина, яка працює з тонкими приладами, періодично користується антисептиком, протирає руки серветками. Де гарантія, що він не обробив руки, а потім цією ж рукою насадив мундштук, і коли дав людині в нього дихати, на самому приладі вже були пари алкоголю?». Тобто немає чистоти проведеного експерименту. У такому випадку людина, яка сумнівається, не просто має право не погоджуватися, а ЗОБОВ’ЯЗАНА вимагати доставити її на медичне освідування. І ще один важливий момент: згідно з інструкцією, він зобов’язаний насадити мундштук у пакеті, потім лише зняти пакет, не торкаючись мундштука руками, і передати людині для продування.

– А на практиці він дає мундштук людині, та його відкриває. Потім той, кого перевіряють, віддає його назад поліцейському, а поліцейський вставляє його в «Драгер»…

– Це теж порушення.

– А як потрібно за правилами?

– Коли мундштук ще в пакеті, насадити його, не торкаючись руками. Але перед цим дати пакет людині, щоб вона переконалася, що пакет цілий. Ще хочу звернути увагу, що процедура медичного освідування не полягає лише в продуванні та аналізі видихуваних парів. Лікар-нарколог зобов’язаний виміряти артеріальний тиск, провести інші медичні маніпуляції (є визначені пози, які людина має прийняти), перевірити зіниці тощо. Якщо ця процедура порушена (а сьогодні вона фіксується на відео безпосередньо в кабінеті алкогольних експертиз), то до неї та її результатів також можуть виникнути запитання. Дуже важливо, щоб вимоги саме ІНСТРУКЦІЇ про проведення медичного освідування осіб на предмет уживання алкогольних чи наркотичних препаратів були дотримані. А для цього присутність адвоката під час проведення цих процедур є вкрай важливою.

Ще один важливий момент. Згідно з інструкцією з експлуатації «Драгера», якщо людина заявляє, що за 15 хвилин до її зупинки, до проведення дослідження на місці, вона вживала препарати, які могли містити алкоголь – якийсь лікарський засіб або сік, – поліцейський не має права проводити дослідження. Він повинен витримати 15 хвилин і тільки після цього провести перевірку. І навіть після цього людина має право з цим не погодитися. У нас цього ніхто не знає. А це чітко прописано в інструкції із застосування алкотестера «Драгер».

– Можете навести приклад із практики?

– Скільки завгодно. Чоловік випив краплі від болю в серці й сів за кермо. Його зупинили патрульні поліцейські й запропонували продмухати «Драгер», на що водій повідомив про прийняті ліки й сам запропонував одразу проїхати до медичного закладу. Пройшовши освідування в медичному закладі, у нього виявили 0,4 проміле та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, я написав заперечення на протокол, вказавши на всі порушення, допущені при складанні адмінматеріалів, і суд ухвалив рішення про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

– Нещодавно я спостерігав таку картину. У Корабельному районі сталася ДТП. Водій явно був п’яний, погодився на «Драгер». Поки їхав екіпаж із «Драгером», водій зайшов до магазину, купив пляшку пива й випив її на очах у всіх.

– Ну, це заборонено правилами – щось вживати до медичного освідування. За це все одно передбачена відповідальність. Він сам на це пішов на очах у всіх. І цим собі ніяк не допоміг.

– Мої особисті спостереження говорять про те, що з трьох людей, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння та скоїли ДТП, двоє відмовляються від проходження освідування – і на місці, і від поїздки до наркологічного відділення. І тільки один погоджується. А як правильно?

– Не має значення. Міра відповідальності буде абсолютно однакова. Кваліфікація буде одна й та сама. Тільки якщо людина відмовиться, адвокатові буде складніше з цим працювати. Ми вже будемо працювати з тим, наскільки повно й належно були роз’яснені їй посадовими особами її права й обов’язки, у якому порядку це було зроблено, чи в повному обсязі. Дуже складно захищати людину, яка свідомо відмовилася від законної процедури.

– А якщо він скаже, що був у стресовому стані, ще й ударився головою під час аварії: «Мені поліцейський щось каже, а я навіть не розумію, що він говорить…»

– Для суду це не аргумент. Суд завжди ухвалює рішення, виходячи з первинних документів. І якщо ви з чимось не згодні, завжди все треба писати. І це повинно бути відображено в протоколі.

– Але в протоколі на це відведено всього дві лінійки. Там і писати ніде.

– Не вистачає місця в протоколі – звертайтеся до поліцейського чи слідчого: будьте ласкаві, дайте мені аркуш паперу. І попросіть увімкнути бодікамеру, щоб усе це було зафіксовано. А в самому протоколі напишіть: «Не згоден. Мої пояснення – на додатковому аркуші». І не треба сприймати це як вашу примху чи боятися, що інші так це сприймуть. Вас притягують до відповідальності. А надати пояснення – це навіть не право, а обов’язок кожного водія.

 

Вступати у справи на пізніх стадіях – проблематично

 

– Більшість водіїв, доки не потраплять у ДТП, не мають договору з адвокатом. А коли раптом трапляється ДТП, він розуміє, що йому потрібна кваліфікована допомога – але свого адвоката в нього немає. Або пригода сталася в іншому місті. Що йому робити в такому разі?

– Він може зателефонувати будь-якому адвокату, якому вважатиме за потрібне.

– І він одразу приїде?

– Звичайно. Якщо в цей момент він зайнятий, можуть приїхати інші адвокати. Є цілі юридичні компанії, де адвокат не один. У нас є низка клієнтів, чия робота пов’язана з перевезенням вантажів, вони багато часу проводять за кермом, часто бувають у дорозі. І своїми взаємовідносинами з нами вони навіть страхуються! Приходять до нас просто за консультацією щодо змін у законодавстві, щодо алгоритму дій, яких їм потрібно дотримуватися, щоб не порушити закон і зберегти себе, своє майно, уберегтися від різних ризиків.

– Мій досвід говорить, що адвокат присутній лише в одному випадку з десяти. Як правило, адвокат з’являється вже на наступних стадіях, і то – якщо є якісь серйозні наслідки або великий матеріальний збиток.

– Інколи з’являється лише на стадії суду, а то й апеляційного оскарження. Працювати з таким дуже важко, тому що багато чого вже втрачено. Це все одно, що лікарю лікувати онкохворого на четвертій стадії. Шанси якісь є, але якби звернувся раніше – було б набагато легше. Доводиться докладати дуже багато зусиль, щоб «відмотати» картину назад. А є речі, які вже незворотні. Особливо якщо ДТП з постраждалими – ти ніколи не знаєш, які дії вчинить протилежна сторона. Наприклад, бувають ситуації, коли незрозуміло, хто сидів за кермом. Щоб це з’ясувати, треба зняти подушку безпеки, зняти потожирові сліди з керма та важеля перемикання передач. Або ДТП сталося, а відеореєстрації немає – на трасі, та ще й за поганої погоди. Тому бажано, щоб був присутній фахівець, який з цим стикається щодня, може дати об’єктивну та повноцінну консультацію і супроводжувати клієнта на всіх етапах розслідування, а згодом – під час розгляду справи в суді, щоб людина отримала максимальний захист своїх прав.

Одного разу я «увійшов» у судовий процес у суді першої інстанції вже на фінальному етапі, коли потерпілій, у якої загинув чоловік, не вдалося самостійно скласти позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і вона звернулася по допомогу. На такій стадії це зробити було не дуже легко, однак я підготував усі необхідні документи. Результат був позитивний – позов задовольнили.

– Із усього сказаного виходить, що якщо учасник ДТП на місці каже: «Вибачте, я чекаю адвоката», то його не мають права ні до чого примушувати?

– Абсолютно вірно. Таке право йому гарантоване. У нас є клієнти, які навіть возять із собою договір з адвокатом, і в разі будь-яких неприємностей показують його. І без присутності адвоката жодні слідчі дії з цим громадянином не проводяться.

– А якщо адвокат довго не їде, чи можуть це розцінити як затягування процесу?

– Зазвичай адвокату потрібен лише час на прибуття. Тому що ДТП може трапитися будь-де. Але є така практика, що адвокат просто виходить на зв’язок з представниками правоохоронних органів, які перебувають на місці. Без нього можуть розпочати слідчі дії – наприклад, огляд місця події. Так само, як і під час обшуку в загальнокримінальних справах. Але він має право включитися в цей процес на будь-якому етапі, надавши свої документи, договір і попросивши внести до протоколу ті зауваження, які вважає за необхідне.

– Є ще такий розповсюджений спосіб урегулювання претензій на місці пригоди, коли водії між собою домовляються: давай 500 доларів – і роз’їхалися. Як ви ставитеся до такого «вирішення питання»?

– Ми ставимося до цього негативно. Тому що буває так, що люди роз’їхалися, думають, що збитки одні, а виявляється – вони значно більші. Але документи – не складені, пригода – не зафіксована. Можна, звісно, перейти в площину цивільно-правового процесу, але шансів отримати бажаний результат вкрай мало. Тому що ЯК довести цей збиток і те, що його було завдано саме внаслідок ЦІЄЇ пригоди? До того ж, обидва водії нестимуть адміністративну відповідальність за залишення місця пригоди. Це стаття, яка передбачає навіть не штраф, а позбавлення права керування транспортним засобом на строк до двох років. Якщо ж ідеться про залишення місця пригоди в межах кримінального провадження, то й відповідальність уже буде кримінальною.

Наведу приклад однієї зі справ, у якій я нещодавно брав участь. Об’їзна дорога навколо Миколаєва. Водій вантажівки скоїв ДТП – наїзд на пішохода, який перебував на проїзній частині. Ми довели невинуватість водія у скоєнні ДТП, є постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Там і вихід пішохода на проїзну частину в невстановленому місці, і в безпосередній близькості до транспорту, і в умовах ночі, пішохід нічим себе не позначив. Але! Водій залишив місце пригоди. А потерпілий згодом помер. У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що якби йому вчасно надали медичну допомогу, він міг би вижити. На сьогодні ці матеріали виділено з основної справи в іншу кваліфікацію, буде судовий процес, і людина буде притягнута до кримінальної відповідальності – за те, що залишила місце пригоди і не надала допомоги. Людина розмовляла, стояла на ногах. Водій вирішив, що з ним все гаразд, і поїхав.

– Як мав би вчинити водій?

– Він повинен був залишитися на місці пригоди, викликати поліцію, швидку допомогу і, за потреби, надати людині першу домедичну допомогу. Тому що такі травми, як правило, багатоетапні. Це зіткнення з самим автомобілем, потім відкидання, струс і контакт із поверхнею дороги. Може бути ще й додатковий наїзд. На автомобілі в цьому разі не було жодних механічних пошкоджень, це вантажний далекобійний транспорт. У самій ДТП він невинний, але винний у своїх подальших діях. А саме – у тому, що залишив місце пригоди.

– А що йому загрожує? За якою статтею це буде кваліфіковано?

– Стаття 135, частина 3. Там також ідеться про позбавлення волі.

– Але ж буває й так, що водій, особливо за кермом великовантажного транспорту, може взагалі нічого не помітити. Наїхав на когось, поїхав далі. Але він навіть НЕ ЗНАВ, що щось сталося.

– Таке буває. Але це – порушення правил дорожнього руху. У них чітко прописано, що водій повинен стежити за дорожньою обстановкою та її змінами. Якщо не помітив – значить, не стежив. Якщо щось сталося і водія встановили, то лише шляхом проведення слідчого експерименту можна встановити, чи міг він бачити іншу людину в тих умовах, які були на той момент. Його суб’єктивне сприйняття вже не має жодного значення.

– Якщо пригода пов’язана з тяжкими, середньої тяжкості тілесними ушкодженнями чи зі смертю учасника ДТП, настає етап досудового розслідування. Які тут нюанси в роботі адвоката?

– У першу чергу – допомогти клієнтові сформувати свою правову позицію, виходячи з конкретних обставин, і сформулювати показання в такому специфічному питанні. Чим раніше адвокат «увійде» в справу, тим позитивнішими будуть наслідки для клієнта. Адвокатський супровід під час досудового розслідування – це критично важливо і навіть обов’язково. Адже хто такий слідчий? Це ж суто «обвинувальний» напрямок. Захищати він вас не буде. Це сторона обвинувачення, і він готує матеріали, які дозволять притягнути вас до відповідальності. Тому тут дрібниць немає. І навіть те, що ви, не знаючи певних тонкощів, можете вважати правильним, у результаті може обернутися проти вас.

– Наприклад?

– Коли я сам ще був працівником органів слідства, був у мене на практиці такий випадок. На перегоні за Широкою Балкою сталася ДТП – мікроавтобус збив пішохода. Був гальмівний шлях, проведено експертизи, вся інформація була в нас у наявності, все більш-менш було зрозуміло. Водій собі адвоката не брав. Для мене, як для слідчого, виконувати свою роботу так було навіть легше. Але я бачив, що він обманює в деталях. Я йому по-людськи радив: візьми собі адвоката, тому що ти зараз сам себе заженеш у кут. Так у підсумку і сталося. Його було засуджено – попри те, що, на мою думку, він був абсолютно невинний. Але своїми ж показаннями він сам себе «підвів» під статтю. Термін отримав умовний, але, як не крути, це – судимість. Хоча, якби в нього був адвокат, її можна було б уникнути.

 

Під час проведення експертиз – важливо не упустити деталі

 

– Які слідчі дії при розслідуванні ДТП є найважливішими і якою в них є роль адвоката?

– Момент, який дасть відповіді на основні запитання під час розслідування ДТП з потерпілими, – це проведення слідчого експерименту. Під час його проведення досліджується безліч технічних нюансів – критерії видимості, реакція водія, уповільнення транспортних засобів тощо. У ході слідчого експерименту й будуть отримані всі вихідні дані для призначення подальших експертиз, де остання й основна – експертиза механізму ДТП.

Якщо ми беремо автотехнічну експертизу, то тут ступінь участі адвоката та його клієнта мінімальна, бо буде вивчено технічний стан транспортного засобу на предмет справності. Хоча й тут треба звертати увагу на окремі аспекти, адже технічні несправності можуть виникнути вже під час руху, коли водій фізично не міг їх виявити. Обірвалася кульова опора на неякісній дорозі – будуть казати, що він мав дотримуватися безпечного швидкісного режиму. А якщо він якраз його дотримувався? Де критерії цього швидкісного режиму?

Далі проводиться експертиза, яка є важливою і фактично обов’язковою завжди, – це трасологічна експертиза. Вона відповідає на питання взаємодії частин механізму транспортного засобу з об’єктом, скажімо так.

– Хто в кого як в’їхав і хто куди відлетів…

– Саме так. Як відбувався контакт, яким було направлення руху… Якщо ми беремо пішохода – з якими частинами тіла був первинний, вторинний контакт. На якій фазі відбулося відкидання тіла, на якій – удар, пошкодження об уламок скла чи пластику. Це дуже важливо потім для визначення самого механізму ДТП. Бо часто буває, що людина не пам’ятає, як це сталося. Вона не пам’ятає, як і на що падала, де була за секунду до цього, як рухалася вже після отримання травми.

– Посттравматична амнезія…

– Так. І відповісти на дуже багато запитань має саме експертиза. І важливо, щоб були враховані всі найдрібніші нюанси. А інколи буває так, що людина відверто обманює. І тоді експертиза дає можливість встановити, як усе відбувалося насправді. Ми також намагаємося брати участь у цьому процесі. Іноді готуємо документи у вигляді клопотань, у яких просимо висвітлити ті чи інші питання. Це пов’язано із захистом законних прав та інтересів людини, яка вже має процесуальний статус.

– Часто доводиться стикатися з тим, що вже в суді з’являється безкінечна кількість різного роду експертиз, причому одні й ті самі проводяться по три рази в різних установах і дають абсолютно протилежні висновки. Чому так відбувається? Наскільки тоді можна довіряти всім цим експертизам?

– Все залежить від вихідних даних. І від того, чи в повному обсязі вони надані спеціалістові, який проводить експертизу. Завдання адвоката якраз і полягає в тому, щоб простежити, аби ці дані в експерта були.

– Так, але ж часто за цим переслідується інша мета – затягування судового процесу.

– Буває й так. І ми самі часто звертаємо на це увагу суду, якщо бачимо, що призначення повторних експертиз має на меті не встановлення істини, а лише є спробою затягнути розгляд. Базові експертизи – це судово-медична, яка дає відповідь на питання щодо ступеня тяжкості ушкоджень (а це – кваліфікуюча ознака); трасологічна – показує взаємодію частин механізму транспортного засобу з перешкодою; автотехнічна – відповідає на питання справності чи несправності транспортного засобу; і ключова експертиза, яка проводиться з урахуванням результатів слідчого експерименту з усіма учасниками та результатів уже проведених експертиз, – це експертиза механізму ДТП. Вона дає відповіді на питання про наявність або відсутність технічної можливості у водія уникнути ДТП, а також про наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв’язку між його діями і наслідками. Оце ті експертизи, які мають бути проведені в обов’язковому порядку.

– Адвокат має право на доступ до матеріалів справи під час досудового розслідування?

– Має, але це прямо залежить від слідчого. Слідчий за клопотанням адвоката надає для ознайомлення ті матеріали й у тому обсязі, який він сам вважає за потрібне.

– А може й не надати?

– Може й не надати. У 90% випадків ми отримуємо відмови.

– Це законно? Як же тоді право на доступ до матеріалів?

– Право на повний доступ до документів виникає вже пізніше, при виконанні статті 290 КПК – ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тоді слідчий уже зобов’язаний відкрити й надати нам усі матеріали справи – і письмові, і речові докази, і ті, що містяться на носіях інформації. Не знаю, як наші колеги по цеху, але ми намагаємося ознайомитися з УСІМА матеріалами. Головним речовим доказом є той самий автомобіль. Для того, щоб потім ми, адвокат, могли за власною заявою, надавши матеріали, звернутися до установи – наприклад, до Інституту судових експертиз або до будь-якої іншої організації, яка має ліцензію і відповідних спеціалістів із допусками на проведення експертиз, – звернутися туди та ініціювати проведення експертизи, поставивши ті запитання, які нас цікавлять. Ми можемо потім використати ці матеріали, отримані законно при ознайомленні з матеріалами справи, для призначення подальшої експертизи, проведення якої вже МИ вважаємо необхідним, якщо слідчий нам у чомусь відмовив. Для дотримання інтересів клієнта ми цю практику застосовуємо.

– Наскільки можлива ситуація, що експертиза проводиться необ’єктивно? Давайте називати речі своїми іменами – коли відбувається певний вплив на установу, на структуру або на конкретного експерта, який проводить експертизу.

– Я не можу голослівно заявляти про такі факти, я не експерт.

– Зате ми можемо. У нас прикладів – маса!

– Тут я відразу можу наголосити на тому, що експерт проводить експертизу, виходячи з того обсягу вихідних даних, які йому надав слідчий. Застосовуючи ту чи іншу методику й отримуючи висновки відповідно до методик. Методики – це формули, розрахунки, порядок проведення експертизи тощо. Якщо йому не надали певних аспектів або надали викривлені дані, тоді ми отримаємо не ту експертизу, яка мала б бути. Зрештою, експерт несе юридичну відповідальність за зроблений ним висновок.

– Ви можете навести бодай один приклад, коли експерта було притягнуто до відповідальності за неправильний висновок?

– Ні. Нам такі випадки невідомі.

– Ну от бачите. На мою думку, сфера експертиз – будь-яких! – це величезне поле для корупції. Гаразд, рухаємося далі. Коли дивишся західні фільми, там робота адвокатів показана приблизно так: він саджає клієнта перед собою і розповідає йому, що той має говорити. Найкраще це описано у Драйзера в «Американській трагедії», коли адвокати старанно вчили свого підзахисного, Клайда Ґріффітса, брехати.

– У нас таке не пройде.

– Чому?

– Саме в цьому й полягає відмінність ДТП від інших видів злочинів і правопорушень. Є таке поняття, як технічно неспроможні показання. Можна вигадати будь-що, будь-яку версію. Але якщо вона буде технічно неспроможною, і експерт чітко про це скаже, усі наші вигадки ні до чого не призведуть.

– Адвокат же людина кваліфікована. Він же може придумати так, щоб показання відповідали отриманим матеріалам.

– А з якою метою? У чому сенс брехати, якщо матеріали справи або підтверджують його слова, або спростовують? Машини місцями він не переставить. Він не може змінити те, що вже сталося і зафіксовано. Тому в нашій категорії справ вигадати щось таке, що не відповідатиме дійсності, просто не вийде.

Другу частину інтерв’ю читайте найближчим часом на нашому сайті.