Дрыжак: на каждого сотрудника милиции собирают компромат

Последние два судебных заседания по "врадиевскому делу" вызывали навевали смертную тоску. Бюрократические процессуальные действия, казалось, напрочь отбивали интерес у самих участников процесса и вольных слушателей, которые находились в зале.

В ходе этих заседаний исследовали вещественные доказательства по эпизоду служебных преступлений, в которых обвиняется Евгений Дрыжак. Если быть более точным, то представитель государственного обвинения монотонно перечисляла название более сотни документов, которые якобы были найдены в доме Дрыжака уже после его задержания. И именно на основании находки этих документов Дрыжака обвиняют не только в особо тяжких преступлениях, а и в “злоупотреблении властью или служебным положением”, “похищении, присвоении, вымогательстве документов...”, “служебном подлоге”.

Внимание гособвинение более всего было сосредоточенно на одном документе — постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ подписан якобы Евгением Дрыжаком, который на момент его составления работал участковым инспектором во Врадиевском РОВД.

По мнению прокуратуры, с подачи Дрыжака в 2010 году был составлен отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 28 кустов конопли у местного жителя. А в дальнейшем, с подачи того же Дрыжака, указанная конопля была изъята и уничтожена «без подписи прокурора».

24 октября, после перерыва, на судебном процессе заслушали показания свидетелей, которые были вызваны в суд на рассмотрение непосредственно этого эпизода. В качестве свидетелей выступили сотрудники милиции, которые тоже участвовали в этом деле.

Первым суд допросил работника Врадиевской РГА Андрея Парсенюка. Свидетель в 2010 году работал во Врадиевском райотделении оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Прокурор предъявил оригинал акта об уничтожении наркотических средств 23 июля 2010 года, а также постановление от 23 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного производства по факту хранения наркотиков.

Гособвинение поинтересовалось у свидетеля, может ли он рассказать, каким образом составлялся акт и что вообще происходило в тот день. Андрей Парсенюк ничего вразумительного сказать не мог, что говорится, тянул резину. Удалось от него узнать только то, что такие акты составлялись в количестве четырех штук.

-А вы как работник такого специализированного подразделения, знали вообще, какая предусмотрена ответственность за незаконный оборот наркотиков? Знали, да? Вы же занимались расследованием таких фактов... Если недостаточное количество (наркотиков — прим.авт.) для уголовной ответственности, то еще есть административная ответственность... На своей должности вы должны были это сделать? - напористо задавала вопросы председатель коллегии судей.

Парсенюк, казалось, совсем растерялся и внятно ответить не смог.

-То есть, вы не знали тех норм закона, которыми предусмотрена ответственность за незаконный оборот наркотических средств? - уточнила судья.

Однако загнанный в угол «главный юрист» Врадиевской РГА так и не смог ответить.

-Дрыжак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного производства... Он должен был обозначить в постановлении, что нужно составить админматериал. Кто должен его составить? - расставляла все по полочкам член коллегии судей. - Недостаточное количество для уголовного дела, но есть административная ответственность. И только суд мог решить судьбу вещественных доказательств.

Парсенюк молчал, опустив голову.

-Вам это неизвестно. Вы пояснить не можете, - констатировала судья.

Далее в процесс включился защитник Дрыжака адвокат Владимир Клименко.

-Скажите, какое-то отношение к этому уничтожению Дрыжак имел?

-Постановление об отказе.., - ответил Парсенюк и уточнил, что основанием для уничтожения наркотиков стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное Дрыжаком.

После допроса Парсенюка в суде допросили начальника Доманевского РОВД Игоря Паламарчука, который в 2010 году работал первым замом начальника Врадиевского РОВД. Он, как и Андрей Парсенюк, входил в состав комиссии (согласно акту об уничтожении наркотических средств 23 июля 2010г.).

Паламарчук рассказал, что в тот день уничтожались не только указанные 28 кустов конопли, но и другие наркотики. Происходило это все в райотделе. Свидетель поясняет, что процедура была проведена на официальном уровне.

-А если постановление не было утверждено прокурором, вы могли провести уничтожение? - подключился к допросу адвокат Клименко.

-Тут технический вопрос, - начал пояснять Паламарчук. - С прокурором могли устно оговорить...

-То есть, однозначно было проведено уничтожение и прокурор знал об этом? - переспросил Клименко.

-Так точно, - подтвердил милиционер.

-Вы сказали, что наверное было так, что конопля было не специально вырощена, потому было закрыто производство. Вы сообщили прокурору и он просто согласился. Да? И подпись он прислал по телефону... Да? - поставила Паламарчука в неловкое положение председатель коллегии судей.

Игорю Паламарчуку задали еще несколько наводящих вопросов, а затем заслушали показания инспектора сектора информативных технологий. Инспектор СИТ регистрирует документооборот в райотделе. Его опросили о технических нюансах регистрации и поинтересовались, могло ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после регистрации вновь попасть в руки Дрыжака, на что инспектор ответил “нет”.

Собственно после этого по данному эпизоду дал свое пояснения и сам Дрыжак. Подсудимый утверждает, что само “постановление об отказе” могло быть просто от его лица подписано, но не обязательно его подписывал он.

-Выносили постановления, кто хотел подписывался, - поясняет подсудимый.

На вопрос прокурора, каким образом тогда документы оказались у него дома (согласно обвинению), Дрыжак ответил, что в каждом райотделе есть работники, которые собирают компромат на своих коллег.

-Есть личности, которые собирают компромат на милицию? - удивилась судья.

-Конечно, - как саморазумеющееся ответил Дрыжак.

-Так расскажите, кто это? - предложила председатель коллегии судей.

-Зачем? Пускай человек себе работает, - пожал плечами подсудимый.

-Скажите, а почему на других работников милиции не собраны материалы, - поинтересовалась дна из судей.

-Такой резонанс вокруг меня. Почему же не подкинуть? - предполагает Дрыжак.

После пояснения Дрыжака суд объявил перерыв до вторника. На следующем заседании будет рассмотрен эпизод по служебным преступлениям, в которых обвиняется другой подсудимый Кудринский. А также будут просмотрены видеоматериалы по делу.

 

Андрей Прокопенко