Що буде, якщо війна в Україні вийде з-під контролю?

Як підготуватися до ненавмисної ескалації

П'ятий місяць українського конфлікту добігає кінця. Незважаючи на всі розмови про взаємне перетинання "червоних ліній" - манерою ведення бойових дій з боку Росії та військовою допомогою Києву з боку Заходу - справжніх червоних ліній ще ніхто не переступав. На початковому етапі протистояння обидві сторони домовилися про зведення правил — негласних, але цілком дійових. Російська сторона погодилася на постачання союзниками по НАТО важких озброєнь та надання Києву розвідданих. Західні країни ж, стиснувши зуби, прийняли ведення Росією бойових дій звичайними засобами в межах українських кордонів (при цьому з нетерпінням чекаючи на поразку Москви), доки конфлікт не підійшов до межі застосування зброї масової поразки. І досі ці незримі правила працюють,

Але, зрозуміло, таку ймовірність виключати не можна. Зрештою, конфлікт не контролюється будь-яким міжнародним механізмом. ООН тут другорядна, а ЄС приєднався до однієї із сторін. США не в тому становищі, щоби закінчити військові дії на своїх умовах — як і Росія з Україною. Переговори Москви та Києва зірвалися, і, незважаючи на всі зусилля щодо зниження ескалації, з 24 лютого між США та Росією не було жодних дипломатичних контактів. Додайте сюди масштаби і складність конфлікту, кількість залучених країн і нові технології, що використовуються — і вийде вибухонебезпечна суміш.

І з цієї причини бажання Путіна і Байдена уникнути масштабнішого зіткнення не гарантує того, що така війна сама себе стримає. Конфлікт може вийти з-під контролю, навіть якщо жодна із сторін не ухвалить свідомого рішення про ескалацію або застосування ядерної зброї. І, незважаючи на невелику ймовірність, ядерний удар виключати все ж таки не варто — враховуючи можливості Росії та неоднозначність ядерної доктрини Москви. Випадкова ескалація, по суті, може бути навіть страшнішою за навмисну, оскільки остання має на увазі шанс навмисної деескалації. Спрямовувану траєкторію все ж таки простіше обернути назад, ніж ту, яка рухається за своєю внутрішньою логікою та примхою.

Щоб зрозуміти, що чекає за обрієм, можна зазирнути в непоганий путівник — історію холодної війни. Зважаючи на тривалість конфлікту та схильність до помилок політичних та військових лідерів з обох сторін, конфронтація між СРСР та США закінчилася мирно – і це було чудовим результатом. Однак за світлим дивом виживання людства в ядерну епоху криються темні плями близькості конфронтації та періодичної ескалації, властиві другій половині ХХ століття.

Український конфлікт, швидше за все, піде за цим шаблоном — будуть фази, де підвищення рівня загальної конфронтації вдасться уникнути за рахунок грамотного управління, а за ними будуть етапи раптового неконтрольованого посилення. До такого сценарію стратеги та дипломати з обох боків Атлантики повинні готуватися навіть старанніше, ніж до навмисної ескалації. Туман війни, який лише згущується через оперативність та неблагонадійність соцмереж, цілком реальний. Він може огорнути навіть найвивіреніші стратегії.

Червоні лінії

Байден відверто каже, на що він не піде в українському конфлікті. Втручатися безпосередньо він не буде. Він не надасть санкцію на пряме втручання НАТО. Він не нав'язуватиме Україні мети військового протистояння, максималістські (або мінімалістські), ніж ті, що поставлені в Києві. І навіть незважаючи на безмірні обсяги постачання озброєння, Байден чітко окреслив різницю між самообороною України — яку у Вашингтоні беззастережно підтримують — і ударами на території самої Росії. Військова допомога Києву вписана якраз у ці кордони. Байден хоче, щоб Україна перемогла на своїх умовах та на своїй території. Він точно не бажає, щоб конфлікт переріс у регіональне протистояння, і навіть написав про це статтю до New York Times, щоб донести свої наміри до Москви.

Позиція Путіна є більш двозначною: він пригрозив союзникам по НАТО "наслідками" за підтримку України. Російська пропаганда регулярно бореться за наступ на Берлін та ядерні удари по Лондону. Така риторика активно роздмухується і формує "консенсус вседозволеності" між Кремлем та російською громадськістю. У червні, через розбіжності щодо транзиту товарів до Калінінграда, Путін погрожував Вільнюсу деякими каральними заходами у відповідь. Литва - член НАТО, і напад Росії може спровокувати прямий військовий конфлікт. Щодо інших країн, Путін може підлаштувати чи скористатися кризами на Балканах для зміцнення становища Росії — підготувати ґрунт для держперевороту, використовувати воєнізовані угруповання. Ще одним ризиком є ​​потужні кібератаки на критично важливу інфраструктуру в Європі та США.

Деякі тези двозначної риторики Путіна — просте вихваляння. Він не може дозволити собі участь у масштабнішому конфлікті. Так, Росія має гроші, щоб продовжувати свою політику в Україні, але російські збройні сили вже зазнали втрат. Будь-який додатковий конфлікт, особливо проти добре збройних сил НАТО, лише посилить ці проблеми. Таким чином, теоретично, Путін і Байден можуть піти один одному назустріч. Не бажаючи роздмухувати пожежу ще сильніше, обидва зацікавлені в тому, щоб дотримуватися негласних правил конфлікту.

Назад до холодної війни?

Своїм прагненням дотримуватися негласного склепіння правил Путін і Байден "повернули" важливу тенденцію холодної війни. Протягом усієї другої половини XX століття США та СРСР ніколи на офіційному рівні не домовлялися про порядок ведення опосередкованих конфліктів. Жодна зі сторін, наприклад, не встановлювала основних принципів Корейської війни — першого жорстокого конфлікту епохи гонки озброєнь. Натомість близько 40 років обидві сторони імпровізували на шляху до стійкої манери вирішення проблем. Допустимо було таке: взаємні звинувачення, культурне та ідеологічне протистояння, шпигунство, активні заходи на кшталт пропаганди та кампаній з дезінформації, боротьба за сфери впливу, втручання у внутрішню політику інших країн і, нарешті, підтримка противників один одного, як на війні, так і в мирний час (зазвичай підсолоджена різним ступенем т.зв. "правдоподібного заперечення"). Перелік забороненого складався лише з двох пунктів: прямі військові зіткнення та використання ядерної зброї.

Про сьогоднішні негласні правила залишається лише гадати. Для країн Заходу, схоже, найголовніше — тримати свої регулярні збройні сили подалі від конфлікту. Відмовившись від етикету холодної війни, США "засунули" правдоподібне заперечення, яке широко застосовується в ході підтримки моджахедів у боротьбі з СРСР в Афганістані в 80-х роках. Вашингтон та союзники відкрито постачають ЗСУ важким озброєнням, готують українських солдатів на своїй території та діляться розвідданими про місцезнаходження російських об'єктів. Москва, зі свого боку, не бере на приціл конвої з озброєнням, що йдуть на Україну, поки вони не покинуть територію НАТО. Крім того, Росія ніяк не перешкоджала постійному потоку американських і європейських політичних лідерів до Києва, кожен з яких відвідував країну, де йдуть військові дії.

У рамках правил

Що може поставити під загрозу негласні правила, про які домовилися США та Росія? Перший варіант – чиста випадковість. Другий - цикл подій, які "вимагають" ескалації. І можна бути впевненим, що обидва ці варіанти можуть зійтися в одній точці: випадковість може стати приводом до ескалації по спіралі, як це сталося в роки холодної війни.

Візьмемо Карибську кризу. Протистояння Вашингтона і Москви через радянські ядерні ракети на Кубі — яке надто часто згадують як приклад холоднокровності тодішнього президента США Джона Кеннеді — мало не закінчилося катастрофою. Перший секретар ЦК КПРС Микита Хрущов вийшов за межі дозволеного; кубинський лідер Фідель Кастро був надміру завзятий; Кеннеді пощастило знайти дієве рішення — прибрати американські ракети в Туреччині в обмін на демонтаж радянських на Кубі. Єдиний механізм, який дозволив досягти деескалації — здатність Кеннеді та Хрущова домовитися та знайти точки дотику. Механізм, треба сказати, нехитрий. Пізніше, в 1983 році, в атмосфері високої напруги холодної війни, СРСР неправильно сприйняв натовські вчення "Дослідний лучник" (Able Archer), які симулювали ескалацію конфлікту. У Москві їх сприйняли як підготовку до реальної ядерної атаки, і були близькі до того, щоб завдати удару у відповідь, який призвів би до катастрофи. Негласні правила холодної війни повторно ледь не дали осічки. Можливо, аж два таких катаклізму, які вдалося запобігти — не так уже й погано для відрізка в 40 років. А може, навіть два — надто.

Так само і український конфлікт схильний до ризику випадковості. Сьогодні занепокоєння більшою мірою пов'язане з Росією. Негласне зведення правил, може, й цілком очевидне для Путіна, але не можна з упевненістю стверджувати те саме про його командирів, багато з яких розчаровані невдачами на полі бою, проблемами із озброєнням та стійкістю української армії. Їхній авантюризм може вилитися в авіаудар за територією України — наприклад, колоною натовського озброєння. Це, певна річ, буде ударом по члену альянсу — і зовсім не тому, що таке ризиковане рішення ухвалили безпосередньо у Кремлі. Ризик, звичайно, тут у тому, що Вашингтон сприйме такий удар як усвідомлену ескалацію з боку Москви. Всю свою військову риторику Путін будує на двозначності, тому в нього може не виявитися надійних інструментів змінити думку Білого дому. як і можливості та бажання вказати на помилку, визнати її. Війни між Росією та НАТО не оминуть.
Повчальним прикладом такої інтерпретації та реакції є події 2014 року. Тоді, у липні проросійські сепаратисти збили на сході України цивільний літак авіакомпанії Malaysia Airlines, який прямував рейсом MH17. Внаслідок удару із ЗРК "Бук" загинули 298 людей — здебільшого громадяни Нідерландів. Замість того, щоб визнати помилку через свої маріонеткові сили або зберігати мовчання, Москва вдалася до абсурдних звинувачень та дезінформації, висунувши десятки суперечливих пояснень. Цей інцидент не вийшов за межі словесного протистояння, і український конфлікт залишився локальним та обмеженим за своїми масштабами. Обурені Нідерланди не розглядали можливості воєнних кроків. Однак сьогодні схожий набір обставин може спричинити зовсім інші результати. На відміну від 2014 року, сьогодні НАТО неминуче зазнає тиску, і від альянсу вимагатимуть якихось дій. Крім того, багато хто і без того стривожені країни сприймуть таку атаку як розширення масштабів війни з боку Росії.

Як показує цей приклад, пропаганда Москви лише додає плутанини в конфлікт. Російські ЗМІ наполегливо подають його як війну між Росією та Заходом, у висловлюваннях крокуючи до загроз більш масштабного протистояння. Коли, наприклад, Литва пригрозила заблокувати транзит до Калінінграда, офіційна риторика Кремля була жорсткою, і чи не сам Путін висував ультиматуми. Швидше за все, войовнича поза призначалася для внутрішньої аудиторії. І хоча обидві сторони зрештою знизили напруження, спроба Росії через пропаганду підтримувати конфлікт у стані "повільного кипіння" - це пастка, в яку Кремль ризикує сам і догодити.

Інша випадковість може статися вже з боку України. Завдаючи ударів по російським військовим цілям, ЗСУ можуть не розрахувати і потрапити по великому цивільному об'єкту на території Росії. Таку атаку Москва може використати як нагоду для удару по військових запасах у максимальній близькості до кордонів НАТО або навіть на території країни альянсу. Путін, ймовірно, вирішить, що за ударом по мирному об'єкту стояли західні країни — так само, як він порахував повстання на Майдані у 2014 році, яке призвело до відставки проросійського президента України Віктора Януковича справою рук ЦРУ. Лише припинення інцидентів — без комунікації між Москвою та Вашингтоном на найвищому рівні — може бути недостатньо для виходу з кризи.

Нарешті, цикл ненавмисної ескалації, що нагадує про Карибську кризу, може перерости у регіональну чи світову війну. Незважаючи на мирне вирішення, ситуація 1962 дуже повчальна. Хрущов не зміг передбачити різкої реакції Кеннеді частково тому, що не знав, що Вашингтон виявить ракети до того, як вони будуть повністю встановлені. Він помилково вважав, що зможе переграти американського президента за рахунок скритності, везіння та блефу. Путін, мабуть, розумніший і не такий ексцентричний, але він уже показав свою нездатність "прочитати" українську політику, військовий потенціал та силу духу. Будь то зарозумілість чи лють, але з якоїсь причини він може вирішити, що шляху назад немає, і піде на значну ескалацію конфлікту, щоб раз і назавжди залякати західні країни і змусити їх забратися геть. Він може прорахуватися з реакцією, яка походить від США та їх союзників. Якщо це станеться, то перед Путіним, як колись перед Хрущовим, постане болісний вибір: підняти ставки ще вище чи відступити.

Простих відповідей немає

Незважаючи на всі ризики, вироблене з досвідом терпіння та холоднокровність можуть не дати українському конфлікту вирватися з-під контролю. Успіх виправдовує рішучість та швидкість, але її складність також виправдовує і неквапливість. Якщо станеться нещасний випадок — військовий крок Росії за межі України, але, скажімо, не за наказом Путіна — Вашингтону вкрай важливо ретельно оцінити ситуацію. Можливо, докази і будуть важкодоступні, але відповідь США має ґрунтуватися на холоднокровній логіці, а не принципом "око за око". В іншому випадку, обидві сторони можуть втратити можливість повернути назад коло необов'язкової ескалації.

Західні країни не можуть позбавити Путіна спокуси розширити масштаби конфлікту. На це здатний лише він сам, і тому США діють обережно. Вашингтон створив канали вирішення конфліктних ситуацій, які добре послужили обом сторонам у Сирії. Залишається сподіватися, що вони продовжуватимуть працювати і в Україні. США знову і знову повинні нагадувати собі та своїм союзникам про небезпеку небажаної ескалації та про необхідність бачити в словесних провокаціях Росії те, чим вони, власне, є. Найкращий спосіб відповісти на тролінг, який Путін дуже любить — це його ігнорувати. Те саме стосується і його ядерних загроз. Жорстка риторика не завжди потребує відповіді. Її теж можна завбачливо ігнорувати.

Проте панацеї від того, щоб уникнути масштабної війни, немає. Переговори, обговорення та дипломатія тут не допоможуть. Путіна можна обмежити лише застосуванням сили, а воно завжди пов'язане із ризиками. Перший крок до правильної довгострокової політики — це визнати новизну ситуації: великий конфлікт, який, ймовірно, затягнеться на роки, спалахує прямо в серці міжнародної системи, наближаючи її до анархії. Навчені дотримуватись правил ліберального міжнародного порядку політики та дипломати тепер мають навчитися орієнтуватися у ситуації його відсутності.

Чим менш апокаліптичні погляди Вашингтона та його союзників, тим краще. США та Росія не стоять на рубежі третьої світової, і поки що кожен крок не несе екзистенційної загрози. Український конфлікт створюватиме все нові тривожні та лякаючі обставини. І світу доведеться навчитися із цим жити. Кубинська криза тривала 13 днів. Криза, спричинена українським конфліктом, триватиме ще дуже довго.

Foreign Affairs , США