Анатолий Колодий: Судей КСУ должны избирать, а не назначать

КИЕВ (QHA) -

Эту мысль доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и международного права Национальной академии внутренних дел Украины Анатолий Колодий высказал на международном научно-практическом семинаре, прошедшем 17 июня 2016 года в помещении Конституционного суда Украины.

Напомним, что в данный момент состав КСУ формируется (при формальном соблюдении конкурсных принципов) с помощью назначения по квотам между органами власти. Авторитетный правовед предлагает сохранить квотность, но считает целесообразным делегировать коллегам-юристам право избирать, а не назначать людей в бурых мантиях.

– Судей КСУ следовало бы избирать по полноценной избирательной процедуре, но только на съездах судей, юристов и ученых-правоведов. При этом на 80% его состав должен состоять из числа ученых, специализирующихся на конституционном праве, – такой порядок предложил он зафиксировать в проекте нового закона Украины «О Конституционном суде Украины».

То, как важна незаангажированность Конституционного суда,  было ярко продемонстрировано в 2010 году, когда КСУ одним своим вердиктом отменил действие в стране политреформы 2004 года и вернул только что избранному президенту Януковичу полномочия Конституции 1996 года.

Кстати, семинар 17 июня и был приурочен к приближающему 20-летнему юбилею знаменитой конституционной ночи, когда под утро 28 июня 1996 года народные депутаты Верховной Рады второго созыва после долгих дебатов утвердили компромиссный вариант Основного закона Украины.

В течение прошедших двадцати лет каждый из избиравшихся президентов украинского государства стремился подкорректировать Конституцию под себя. В борьбу за полномочия были вовлечены все ветви власти, и заложниками этих правовых баталий политиков и госчиновников не раз становились судьи КСУ.

– Поэтому наряду с гарантиями (в том числе и социального характера) в новый закон должны быть включены положения о персональной ответственности судей КСУ, – предложил Анатолий Колодий.

Между прочим, согласно люстрационной политике последних лет, каждое ведомство на официальном портале обязано размещать информацию об увольнении из своих рядов лиц, подпадающих под сокращение в связи с требованиями законодательства об очищении власти. Не избежал этой участи и Конституционный суд Украины, проинформировавший общественность о том, что с «волчьим билетом» был изгнан один из судей Кирилл Гашицкий.

Однако общественность и демократически настроенные политики требуют подвергнуть люстрации еще семерых судей КСУ, поддержавших в 2010 году волюнтаристское решение об увеличении полномочий Януковича, противоречившее его избранию как главы парламентско-президентской республики.

Сегодняшняя ситуация осложняется тем, что в медийном и правовом пространстве по вопросу люстрации схлестнулись представители двух позиций. Ряд депутатов, в основном – члены Оппозиционного блока, подали запрос в КСУ на предмет соответствия Конституции Украины действующего с 2015 года закона об очищении власти.

О том, что у них есть шансы на успех, свидетельствует не только рекомендация Венецианской комиссии привести текст данного закона в соответствие с европейскими нормами демократии и прав человека, но и утечка информации из КСУ о том, что его судьи настроены признать наши люстрационные законы неконституционными.

Спикер Андрей Парубий пообещал пересмотреть редакцию закона об очищении власти, доведя ее до нужной европейцам кондиции, но также проанонсировал появление в нем положений о необходимости люстрации самих судей КСУ.

Из-за «слива инфы» из одного ведомства власти и отсутствия в футбольный денькворума в другом оба решения зависли. Таким образом, стороны взяли тайм-аут, и споры из коридоров власти перешли в студии телевизионных ток-шоу.

Однако потребность в обновлении законодательства об органе конституционного судопроизводства возникла не только из-за нынешнего конфликта между ветвями власти.

В связи с недавними изменениями в Конституцию Украины в части правосудия возникла необходимость до сентября привести к их требованиям и закон о деятельности органа конституционной юрисдикции. 

Согласно новым положениям закона, вскоре обращаться за разъяснениями в Конституционный Суд смогут не только президент и народные депутаты, но и простые украинцы, и даже иностранцы и лица без гражданства, поскольку появится институт«конституционной жалобы». Кто-то из экспертов порекомендовал изменить терминологию и назвать подобный правовой документ не жалобой, а конституционным запросом или обращением, поскольку гражданин в данном контексте выступает скорее не как субъект права, а как «проситель с челобитной».

Но большинство волновало другое: не завалят ли наши граждане Конституционный суджалобами похлеще, чем ЕСПЧ? Конституционалисты поспешили успокоить: КСУ не станет еще одной апелляционной ступенью, поскольку должен быть избавлен от функций, характерных для судов общей юрисдикции.

В ходе дискуссии выяснилось, что текст проекта нового закона о КСУ подготовил его нынешний председатель Юрий Баулин, а присутствовавший на мероприятии заместитель председателя Администрации Президента Алексей Филатов заверил судей и экспертов, что глава госудаства скоро подпишет законопроект, предусматривающий изменения в Конституцию.

– Думаю, это случится уже скоро, а к середине сентября изменения вступят в силу, – спрогнозировал замглавы АП.

Но пока еще есть время, свои идеи по совершенствованию нового закона о КСУ законодателям подбрасывают и эксперты, основываясь в том числе на тщательном изучении зарубежного опыта, поскольку институт конституционной юрисдикции работает в большинстве стран мира.

Между прочим, сейчас, в свете конституционной реформы, вновь зазвучали предложения о создании в Украине двухпалатного парламента. Можно предположить, что КСУ опередит ВРУ, поскольку существует инициатива о его реорганизации в двухпалатную структуру с разной специализацией.

И последнее. При всех реальных и мнимых претензиях общества к КСУ не следует забывать, что весной 2014 года, сразу после решения бывшего парламента АРК о проведении незаконного референдума, предшествовавшего аннексии Крыма Россией, наш орган конституционной юрисдикции признал это решение нелегитимным и распустил представительный орган власти автономии. Отрадно, что первая же статья проекта нового закона о КСУ, где речь идет о его полномочиях, констатирует, что к ним относится решение вопросов о соответствии Конституции Украины законов и актов не только центральных органов власти страны, но и Верховного Совета Автономной Республики Крым. Некоторыми экспертами уже озвучивалось предложение, чтобы новый состав крымского парламента был избран на территории материковой Украины крымчанами, которые были вынуждены выехать с полуострова после его оккупации.

Будем же надеяться, что и судьи Конституционного суда Украины в рамках своих новых полномочий сделают все возможное для придания Крыму украинского статуса не только де-юре, но и де-факто.

Александр Воронин, QHA