Иск бывшего мэра Николаева рассмотрели в суде по существу

В среду, 28 февраля, в Центральном районном суде г. Николаева экс-мэр Александр Сенкевич оспаривает решение Николаевского городского совета от 5 октября 2017 года об объявлении ему недоверия.

На заседание прибыли руководитель фракции «Самопоміч», народный депутат Украины Олег Березюк, а также десяток граждан, активно поддерживающих Сенкевича.

Дело рассматривает судья Наталия Черенкова.

В комментарии журналистам Сенкевич отметил, что он и его адвокаты не намерены затягивать процедуру рассмотрения иска, поскольку из-за этого не могут назначить внеочередные выборы. Сегодня в планах –  рассматривать дело до победного конца. Но если суд откажет, они будут продолжать судиться.

Нардеп Березюк высказал мнение, что именно олигархическая власть сняла Сенкевича, чтобы захватить город:

«Олигархическая власть пытается захватить город Николаев, поэтому мы обязаны сегодня бороться. Поэтому мы сейчас здесь. К сожалению, сегодня олигархическую власть возглавляет президент Украины», - сказал нардеп.

19.33 Судья отправилась в совещательную комнату. О решении станет известно 16 марта.

19.30 Сторона обвинения просила отказать в иске, и признать законность решения. 

19.27 Александр Сенкевич сказал, что депутатов обманули и они проголосовали за его отставку. Также экс-мэр попросил суд возобновить его в должности. Кроме этого, он сказал, что горисполком это крупный механизм и он не может контролировать все обращения, поступающие на его имя и все решения. 

19.19 Адвокат Сенкевича отметил, что судебные решения о незаконности действий городского головы, которые были представлены Исаковым, рассматривались депутатами без приглашения пострадавших лиц. Потому не понятно, согласны ли данные лица с действиями депутатов. Также он сказал, что суд признал незаконными решения городского совета, а не действия самого Сенкевича. 

19.11 Суд перешел к дебатам.

19.04 Сторона горсовета отметила, что на заседание не явились свидетели, которых они хотели бы допросить. В частности Исаков и Киселева. Судья усомнилась в необходимости вызова свидетелей уточнила - смогут ли эти свидетели сказать что-либо новое по делу. Сторона защиты высказалась, что на заседании были исследованы все доказательства и можно перейти к дебатам. 

Сторона горсовета выступила против, поскольку не были допрошены все свидетели. Юристы указали, что свидетели могут сообщить суду какую-то новую информацию.

Сторона Сенкевича против этого, они заявили, что юристы затягивают процесс и вся имеющаяся информация уже была рассмотрена.

Суд отказал в вызове свидетелей.

18.53 Третьим слушают вице-мэра Юрия Степанца. 

18.38 Суд слушает показания второго свидетеля Андрея Волкова.

Волков сказал, что изначально проект решения регистрировался как объявление недоверия городскому голове, а потом оно было переделано под освобождения от полномочий. Потом он сказал, что несколько раз менялась пояснительная записка. Юристы озвучивали притензии юрдепартамента на заседании комиссии и сессии, но депутаты приняли решение вынести проект на голосование и поддержали.

18.32 Также Панченко сказал, что он выступал против данного решения, но его просто не слушали.

- На неформальной встрече глав фракций все говорили о снятии городского головы как о деле решенном. Также всем сказали, что дадут "бетономешалкой по одному месту", если кто-то станет "выступать", - рассказал депутат.

При этом на вопрос юриста из горсовета он ответил, что не знает, знал ли сам Сенкевич о вынесении на сессию вопроса об импичменте, но об этом знал весь депутатский корпус и люди, которые пришли на сессию. 

18.18 Панченко заявил, что тех документов, на которые ссылался депутат Исаков, ему найти не удалось. А когда попросил ознакомиться с имеющимися документами, то получил отказ. 

18.09 На заседании суда перешли к допросу свидетелей. Первым заслушают Федора Панченко. Кроме депутата должны были заслушать ещё 11 человек, но пока суд рассматривал видео- и письменные доказательства они разошлись. Также показания даст представитель юридического департамента Андрей Волков.

18.00 Адвокат Александра Сенкевича заявил, что они не отрицают наличие противоправных действий в виде невнесения вопросов в повестку дня в пятидневный срок. Однако, по его словам, попытки это сделать со стороны городского головы были, но вопрос о внесении в повестку дня не прошел по голосованию.

17.29 Относительно незаконности решений городского головы. Судья поинтересовалась, принимает ли городской совет решение коллегиально или же только городской голова. Юристы горсовета ответили, что решение принимается коллегиально. Тогда судья поинтересовалась, почему тогда в принятии решений городского совета обвиняют одного Сенкевича. Тогда адвокат сказала, что возможно решение и коллегиальное, но глава имел право наложить вето.

17.11 В пояснительной записке к проекту решения Исакова переведены как нарушения со стороны Сенкевича судебные процессы, которые ещё не были завершены. То есть решения нет и факта нарушения законодательства тоже нет. Судья пыталась добиться от юристов горсовета ответ, почему они там предъявлены и есть ли у них решения по данным вопросам. У них их нет.

Юристы горсовета согласились, что депутат Исаков допустил личные суждения, когда внёс факты этих судебных заседаний в свой проект решения.

Сторона Сенкевича отметила, что это превышает полномочия депутата и Исаков не мог брать на себя полномочия суда и говорить о виновности Сенкевича.

15.22 Суд перешел к исследованию письменных доказательств.

15.14 Адвокат экс-мэра пояснил, что на последнее заседание депутаты не пригласили заинтересованные стороны, в частности самого Сенкевича или людей, которые подавали на него в суд, чтобы выяснить насколько серьезны эти дела и необходимы ли такие кардинальные методы как снятие мэра.

Сторона горсовета отметила, что у представителя юрдепартамента на заседании постоянной депутатской комиссии не было претензий к проекту решения, только по определенным формальным вопросам оформления.

14.56 В данный момент в суде смотрят второе видео, на котором Волков рассказывает депутатам комиссии по этике о претензиях к проекту решения.

14.49 Сторона городского совета отметила, что материалы проекта решения были озвучены на заседании, а то, что не озвучивалось, было предоставлено депутатам для рассмотрения в электронном виде, поэтому они имели возможность ознакомиться с ними. 

14.46 «Депутат Исаков указал, что есть 5 решений суда о незаконных действиях городского головы, а также сообщил о других эпизодах, которые находятся на рассмотрении, а также о фактах претензии юрдепартамента к данному проекту решения. Но в подробности не вдавался, предложил депутатам самостоятельно ознакомиться с материалами», - отметил адвокат Сенкевича.

13.20 Объявлен перерыв до 14.00

13.10 Продолжается просмотр видеозаписи сессии Николаевского горсовета, в ходе которой было принято решение об отстранении Сенкевича от должности мэра. Адвокаты Сенкевича указали, что на видеозаписи видно – депутаты не голосовали по поводу того, каким образом будет происходить голосование. Других претензий к этому отрезку видео у них нет.

Однако представитель юрдепартамента горсовета указала, что именно председательствующий на сессии Сенкевич должен был вынести на голосование вопрос о способе голосования.

Также адвокат подчеркнула, что проект решения был опубликован на сайте горсовета, поэтому странно, что тогдашний городской голова не был ознакомлен с ним.

Сенкевич пояснил, что на сайте городского совета «висят» проекты решений, опубликованные ещё три года назад, и если они там есть, это не значит, что он должен знать о каждом проекте решения. А также он сказал, что порядок проведения сессии определяет аппарат совета, а не голова. Но ему никто об этом не сказал. По последнему вопросу мнения сторон судебного процесса разошлись: одни говорят, что вынести вопрос на голосование должен городской голова, другие – что аппарат совета.

 11.40 При просмотре видеоматериала заседания сессии выяснилось, что на видеозаписи нет момента голосования за внесение вопроса в повестку дня. Суд пришел к выводу, что это – техническая погрешность, и пропущенную часть зачитали со стенограммы.

11.01 Сторона экс-мэра попросила частично исследовать видеодоказательства и указала временные рамки, которые нужно просмотреть. А сторона горсовета настаивает на том, чтобы просмотрели все 9 часов записи.

 

10.49 В суде объявили технический перерыв, после которого будут показывать видеозапись с сессии, на которой Сенкевичу объявили импичмент.

10.33 Представитель городского совета отметила, что депутаты горсовета могли снять Сенкевича. Она также добавила, что, по словам экс-мэра, будучи городским головой, он знал о проекте решения, но не интересовался им, также не посещал заседания постоянных депутатских комиссий.

10.21 Александр Сенкевич рассказал о нарушениях проведения голосования за его снятие. Нарушением экс-мэр назвал только то, что депутаты разных фракций по-разному складывали конверты.

 

В остальном он заявил, что до последнего не знал о данном проекте решения. Сенкевич также не знает, рассматривали ли его депутатские комиссии, слышал только, когда Исаков высказывал намерение зарегистрировать данный проект решения.

- В тот день мы не должны были рассматривать этот проект решения, поскольку у юридического департамента были вопросы к нему, - сказал Сенкевич.

 

10.16 Также адвокат Сенкевича отметила, что депутат Исаков для доказательства незаконности решений Сенкевича предоставил сомнительные решения судов, поскольку не указано, присутствовал ли на них сам Сенкевич и т. д. По ее словам, у юрдепартамента были претензии к проекту решения, зарегистрированного Исаковым.

- Проект решения был просмотрен формально и поверхностно на заседании постоянной депутатской комиссии по вопросам этики, - сказала адвокат. 

По ее словам, нарушением является то, что решение об импичменте было вынесено в день голосования, а также что проект решения был рассмотрен поверхностно.

 

10.02 Сторона защиты экс-мэра предоставила перед заседанием представителям горсовета отзыв, в котором собраны документы по делу. Для их изучения в суде был объявлен перерыв на 15 минут.

Сторона горсовета попыталась перенести заседание, поскольку с документами они ознакомились поверхностно и не могут рассматривать дело по сути. Представители Сенкевича выступили против. Судья Черенкова приняла решение отказать в просьбе о переносе заседания.

Адвокат Сенкевича утверждает, что, несмотря на те несколько судебных решений о незаконности решений экс-мэра, депутаты горсовета не могли голосовать за его снятие. По его словам, они могли обратиться в Верховную Раду, где назначили бы внеочередные выборы. Но они так не поступили, поэтому решение незаконно.