Суд по взрыву на Молодогвардейской: свидетели рассказали о погоне за обвиняемым и о валютных операциях

В Ленинском районном суде Николаева продолжается рассмотрение дела в отношении Дмитрия Корепина, который обвиняется в причастности ко взрыву подъезда многоквартирного дома по ул. Молодогвардейской, 28, произошедшего в ночь на 9 июня 2014 года.

Сегодня были допрошены трое свидетелей. Свидетель Гудзон рассказал, что в ту ночь он приехал в Николаев киевским поездом, вернулся домой на такси, но заснуть еще не успел. Услышав взрыв, он быстро оделся и выбежал на улицу.

Возле подъезда, в котором прогремел взрыв, он увидел нескольких человек (было уже достаточно светло). Из подъезда вышел мужчина, весь темный то ли от грязи, то ли от сажи. Кто из мужчин, стоявших у подъезда, его окликнул: «Эй, ты кто?» Однако тот махнул рукой и ничего вразумительного не ответил. Тогда уже кто-то другой воскликнул: «Стой, держите его!»

Гудзон пошел по направлению к незнакомцу, но тот начал ускорять шаг и в конце концов побежал.  Свидетель рассказывает, что пытался его догнать. Максимально приблизившись (это было уже возле магазина «Чайка»), ему удалось даже свалить его с ног. Оба упали, но Корепин поднялся быстрее, а бежать за ним Гудзон уже не смог, поскольку сильно ушиб ногу.

Описал, что видел и слышал в ту ночь, и свидетель Кузьмин, проживающий рядом. Он услышал, как прогремел взрыв, и вышел из дома. Из-за угла выбежал «обгоревший молодой человек», за которым кто-то гнался. Погоня прекратилась уже в районе школы. Туда уже подъехала машина какой-то охранной фирмы и милиции.

Когда Кузьмин спросил у Корепина, что он делал в том доме, из которого он убегал, тот ответил: «Был у девушки». О чем с ним общались представители охранной фирмы и милиции, свидетель не слышал.

Суд выслушал пояснения и свидетельницы Прудкой. О привлечении ее к рассмотрению ходатайствовала сторона защиты, поэтому все вопросы свидетельнице задавала адвокат обвиняемого.

Та рассказала, что работает в пункте обмена валют, расположенном в здании торгового центра «Марк-Плаза». Обменник работает круглосуточно, и в ту ночь, когда на Молодогвардейской произошел взрыв, Прудкая была на смене. По ее словам, «ночь выдалась необычная» – было много клиентов, причем меняли приличные суммы.

Задавая вопросы, адвокат сослалась на пояснения, которые Прудкая давала сотрудникам милиции – якобы, после четырех утра в обменник обратилась женщина, которая обменивала тысячу российских рублей. Прудкая сказала, что лицо женщины она видеть не могла – перегородка установлена так, что не позволяет разглядеть лицо клиента. Но она подтвердила, что действительно подходила женщина, с кем-то разговаривала, меняла российские деньги. Свидетельница также запомнила, что от нее через перегородку разило перегаром. Никаких точных примет этой женщины свидетельница сообщить не смогла.

Некоторые участники процесса, которые сидели в зале, удивленно переглядывались между собой. Им было непонятно, зачем защита привлекла сотрудницу обменного пункта в качестве свидетеля и каким образом валютная операция, осуществленная в «Марк-Плаза», может быть связана со взрывом на Молодогвардейской.

Кроме того, суд рассмотрел два ходатайства, которые подал обвиняемый. В одном он просил привлечь к материалам дела диск, на котором записаны все видеоролики с места взрыва, опубликованные на местных интернет-ресурсах. На некоторых запечатлено, как спасательные и коммунальные службы разбирают завалы, есть также ролики с выступлениями прокурора и начальника милиции, которые комментировали произошедшее на Молодогвардейской. Обвиняемый считает, что в их комментариях высказаны данные, не отвечающие действительности, и хочет, чтобы с этим тоже разобрались в суде.

Прокурор высказала мнение о преждевременности данного ходатайства, поскольку суд еще не приступил к изучению доказательств. Члены судейской коллегии усомнились в том, что эти записи могут пролить на что-то свет, поскольку были сделаны уже задолго после взрыва, а предположения и суждения разных лиц об обстоятельствах трагедии не могут быть приняты как доказательство. Поэтому в приобщении всех этих записей к материалам дела было отказано.

Во втором ходатайстве Корепин просил провести трасологическую экспертизу узла, который был затянут на шее погибшей, когда ее извлекли из-под завалов. Обвиняемый утверждает, что он левша, а узел провода затянут правой рукой.

Это вызвало негодование у одной из пострадавших, которые сидели в зале. По ее мнению, если обвиняемый невиновен, то откуда у него такие познания, кем и какой рукой мог быть затянут узел?

В удовлетворении этого ходатайства тоже было отказано. По крайней мере, пока. Причина отказа та же: суд еще не приступил к изучению имеющихся доказательств.

 

 

Читайте также:

 

 

НОЧЬЮ В НИКОЛАЕВЕ ВЗОРВАЛСЯ ДОМ. ХРОНИКА СОБЫТИЙ