Рэкет в законе

«Новости-N» уже сообщали о том, что 17 декабря, примерно в 18.10, на перекрестке улиц Пушкинской и Никольской нарядом отдельной роты ГАИ НГУ УМВД Украины в Николаевской области был остановлен автомобиль «Опель» под управлением местного жителя, 1979 г.р. При проверке выяснилось, что указанная машина находится под арестом согласно постановления государственной исполнительной службы (ГИС) Центрального района г. Николаева. Сотрудники ГАИ потребовали поставить автомобиль на штрафплощадку до погашения его владельцем долговых обязательств.

Через несколько дней в редакцию «Новостей-N» обратился наш читатель Вадим Заверюхин - владелец того самого «Опеля». Он изложил свое видение инцидента, происшедшего в субботу, 17 декабря.

Свою собственность не отдам!

 

- Я проживаю в городе Снигиревка Николаевской области. В субботу я приехал с мамой в Николаев. Около 18.00 я ехал по улице Пушкинской в сторону проспекта Ленина. Остановился перед перекрестком улиц Никольской и Пушкинской, ожидая зеленого сигнала светофора. В этот момент я увидел, как слева с выездом на полосу встречного движения ко мне подъехал автомобиль ГАИ. Открыв окно, инспектор приказал мне остановить автомобиль за перекрестком. Я проехал перекресток и остановился у правого края проезжей части, - начал свой рассказ Вадим.

Подошедший инспектор потребовал предъявить документы. Он заявил водителю, что тот якобы ехал с выключенным светом фар в темное время суток. Водитель с обвинением не согласился - дескать, все работало. Однако инспектор, не желая ничего слушать, поспешил составить протокол об административном нарушении.

- Данные, указанные в этом протоколе, не соответствуют действительности. Во-первых, неверно указано мое место рождения (я родился в г. Снигиревка и по сей день там проживаю, в протоколе указали г. Николаев). Во-вторых, в документе написано, что я ехал с выключенными фарами - это ложь. Тем более, видеть мои фары инспектор не мог, поскольку до самого перекрестка улиц Никольской и Пушкинской его автомобиль двигался ЗА моим, - возмущается водитель.

Кроме этого, продолжил Вадим Заверюхин, в протоколе не указали показания свидетеля (хотя в автомобиле находилась его мать, которая требовала, чтобы ее записали свидетелем). А далее инспектор объявил, что проверил авто по базе данных и оказалось, что оно находится под арестом. Однако сам Вадим утверждает, что никакого ареста на самом деле не было. «Я так и сказал: свою собственность не отдам!» - рассказал Вадим Заверюхин

В дальнейший ход событий вмешался случай.

- Как раз в это время мимо нас проезжал журналист газеты «Дорожный контроль» Андрей Дзиндзя, и лишь при нем - «под съемку видеокамеры» - инспектор согласился принять пояснения от свидетеля, моей мамы, - продолжил рассказчик.

Конфликт набирал обороты. На место происшествия прибыли начальник ГАИ г. Николаева Анатолий Мардзявко, начальник Николаевского городского управления милиции Николай Светочев. Инспектору приказали привезти постановление об исполнительном производстве в отношении Вадима Заверюхина для ознакомления.

- Работники ГАИ дважды ездили за постановлением, но так ни разу его и не привезли. Первый раз привезли свежеотпечатанную бумажку без «шапки», печати и подписей, второй раз и вовсе не привезли ничего. Это доказывает отсутствие законных оснований у ГАИ для отнятия у меня моей собственности. После такого ляпа ГАИ решило все-таки вызывать на место ЧП государственного исполнителя, - говорил Вадим.

В конце концов, уже около 21.00, работники ГАИ привезли на место происшествия неизвестного молодого человека, представившегося государственным исполнителем. Как рассказывает Вадим Заверюхин, он был одет в гражданскую одежду и вел себе очень «стеснительно» - служебное удостоверение не показал, просил не снимать, зато сходу бросился объяснять задержанному водителю его права. Просьбу водителя показать постановление, на основании которого у него пытаются отнять автомобиль, молодой человек проигнорировал, порекомендовав обратиться в понедельник в ГИС Центрального района.

В тот вечер Вадиму Заверюхину удалось отстоять свой автомобиль. В конце концов, после более чем трехчасовых препирательств, его отпустили. Однако конфликт остался неразрешенным: спустя несколько дней после инцидента водителя вызывали в Центральный райотдел милиции, где, по его словам, ему предъявили обвинения в неподчинении законным требованиям сотрудников милиции.

На следующий день на официальном сайте «Дорожного контроля» появилась информация, характеризующая данный инцидент как «попытку николаевскими инспекторами ГАИ угнать автомобиль, мотивируя свои действия тем, что якобы машина арестована исполнительной службой».

«Действия сотрудников ГАИ законны в полной мере», - версия ГИСа

Для прояснения данной ситуации мы обратились за комментарием к начальнику ГИС Центрального района Денису Боднарю. В ходе беседы он сообщил, что сотрудники ГАИ остановили Вадима Заверюхина в связи с тем, что его автомобиль находиться в базе розыска в связи с неуплатой алиментов.

- У Вадима Заверюхина есть задолженность по алиментам - больше 6 тыс. гривен. Мужчина уклоняется от содержания несовершеннолетнего ребенка. Исполнитель объявил в розыск его транспортное средство. На основании этого органы ГАИ его задержали и требовали изъять данное транспортное средство на штрафплощадку, - рассказал Денис Боднарь.

Начальник районной исполнительной службы уверен, что действия сотрудников ГАИ законны. В своей деятельности сотрудники госавтоинспекции руководствуются Законом Украины «О милиции». В данном случае действия инспекторов осуществлялись соответственно с Приказом, который регламентирует порядок действия работников милиции при совместной деятельности с органами ГИС.

Речь идет о Приказе Министерства юстиции и МВД Украины № 607/56/5 от 25.06.2002 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел Украины и органов государственной исполнительной службы при принудительном исполнении решений судов и других органов».

В пункте 3.2 раздела 2 данного документа указано, что «в исполнительном производстве розыск гражданина-должника или транспортных средств должника осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном действующим законодательством Украины. В случае их выявления, органы внутренних дел в трехдневный срок с момента обнаружения сообщают инициатору розыска о месте нахождения, а транспортные средства должника немедленно задерживают и доставляют на специальные площадки или стоянки временного хранения Госавтоинспекции».

Иными словами, работник ГАИ в случае обнаружения транспортного средства, находящегося в розыске, ОБЯЗАН его задержать и доставить на штрафплощадку.

Закон - всему голова!

Вот эта, так называемая «Инструкция о порядке взаимодействия...», и вызывает больше всего вопросов. Получается, что сотрудники ГАИ пытались отнять у Вадима Заверюхина его собственность - в данном случае автомобиль - руководствуясь этой самой «Инструкцией», которая, в свою очередь, утверждена совместным приказом сразу двух министров: внутренних дел и юстиции.

Начнем с того, что приказ, пусть даже и двух министров сразу, не является законом и на граждан Украины его действие не распространяется. Исполнять его обязаны только сотрудники этих ведомств - в данном случае, Минюста и МВД. Для обычного же гражданина это не более, чем пустой звук: гражданин Украины обязан исполнять Законы своей страны, а не какие-то приказы - хоть бы их подписали и все министры сразу.

А основополагающим законом в данном случае, является Закон Украины «Об исполнительном производстве» - именно им регламентируется изъятие у граждан имущества, на которое наложен арест. И закон это четко регламентирует: принудительное исполнение решений - прерогатива государственной исполнительной службы. Читаем:

«Статья 2.
1. Принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу, входящую в систему органов Министерства юстиции Украины.

 

2. Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители, определенные Законом Украины "О государственной исполнительной службе" (далее - государственные исполнители).

 

Как видим, ни о сотрудниках ГАИ в частности, ни о милиции и речи нет. О работниках органов внутренних дел в данном законе сказано немало - но везде речь идет только об их ПРИВЛЕЧЕНИИ судебными исполнителями для обеспечения тех или иных действий. Исключение, пожалуй, составляет статья 40.

В частности, в п. 1 этой статьи сказано следующее: «...При необходимости розыска транспортного средства должника государственный исполнитель выносит постановление о таком розыске, которое является обязательным для выполнения органами внутренних дел.

 

Пункт 2 ст. 40. Розыск должника - физического лица, ребенка, розыск транспортных средств должника осуществляют органы внутренних дел, а розыск должника - юридического лица и другого имущества должника организует государственный исполнитель. Розыск объявляется соответственно по месту исполнения решения или по последнему известному месту жительства, пребывания, местонахождению должника или месту нахождения его имущества или по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.

 

Но даже в этой статье ничего не сказано о праве сотрудников милиции ИЗЫМАТЬ арестованное имущество. Речь идет лишь о том, что сотрудники органов внутренних дел организуют РОЗЫСК имущества должника - и не более того. Согласитесь: РАЗЫСКАТЬ и ОТНЯТЬ - это не одно и то же.

Одним словом, процедура изъятия автомобиля, на который наложен арест, в соответствии с Законом, должна выглядеть следующим образом. Сотрудники милиции, обнаружив, что транспортное средство находится под арестом, обязаны уведомить об этом исполнительную службу. Все дальнейшие действия по изъятию арестованного автомобиля, передачу его на ответственное хранение и т. д. имеет право осуществлять только ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ - и никто более! Причем, делать это он должен с соблюдением всех правил, прописанных во все том же Законе «Об исполнительном производстве»: предъявления должнику соответствующих исполнительных документов, привлечением понятых и т. д. Только в таком случае изъятие арестованного имущества будет соответствовать Закону.

На практике же все происходит совсем иначе - примерно так, как в случае с Вадимом Заверюхиным. Сотрудники Госавтоинспекции, обнаружив, что на транспортное средство наложен арест государственной исполнительной службой, ОТНИМАЮТ автомобиль у владельца, причем, во многих случаях самостоятельно садятся за руль (!) и отгоняют автомобиль на штрафплощадку - не имея для этого никаких юридических оснований! И происходит это не только в Николаеве - по всей Украине! Парадокс заключается в том, что упрекнуть работников ГАИ в этой ситуации нечем: они ОБЯЗАНЫ выполнять тот самый приказ № 607 - изымать и отправлять на штрафплощадку. А вот чем думали люди, издававшие такой приказ, - это вопрос. Хотя, если вспомнить, недавний скандал, когда выяснилось, что сам министр юстиции ездил на краденном автомобиле, то все вопросы отпадают сами собой.

И еще один нюанс - не так давно на Youtub появилась сорокаминутная видеозапись вышеописанного инцидента в Николаеве, сделанная одним из активистов «Дорожного контроля». Если набраться терпения и досмотреть ролик до конца, становится очевидным следующее:

1. Все работники милиции вели себя в ходе конфликта предельно вежливо и корректно - во всяком случае, в тот период, когда велась видеозапись.

2. Человек, назвавшийся государственным исполнителем, выглядел, по меньшей мере, странно: не только не предъявил никаких документов, дающих право на осуществление исполнительного производства, но даже не смог подтвердить свой собственный статус - в то, что он является государственным исполнителем нужно было поверить на слово, служебного удостоверения неизвестный предъявить не смог. Это к вопросу о профессионализме работников ГИС Центрального района.

Вообще, складывается впечатление, что работники исполнительной службы оказались неготовы к подобному развитию событий. Свято уверовав в собственную непогрешимость, умноженную на поистине безграничные права, которые им предоставляет «Закон об исполнительном производстве», госисполнители, похоже, не особо обращают внимание ни на строгое следование букве Закона, ни на права граждан, гарантированные, кстати, Конституцией.

Описанный выше инцидент красноречиво свидетельствует о том, что вопрос изъятия имущества, на которое наложен арест, законодательно не доработан.

И вот эту недоработку чиновники, вместо того, чтобы инициировать соответствующие изменения в Закон Украины «О судопроизводстве», решили исправить путем издания приказа, который, по сути, является полнейшим беззаконием. Заложниками, как водитсяв нашем государстве, становятся те рядовые граждане: водители, пассажиры, да и те же сотрудники ГАИ, которых вынуждают исполнять противоречащие Закону приказы.

Вот теперь и попробуйте определить, кто в этом случае является нарушителем, а кто пострадавшим. Вадим Заверюхин, например, считает себя пострадавшим от действий сотрудников госавтоинспекции. По фактам нарушений, допущенных инспекторами ГАИ, он и активисты «Дорожного контроля» собирают материалы и готовят заявления в прокуратуру о привлечении инспектора к уголовной ответственности по ст. 365 УК Украины (превышение власти) и ст. 366 УК Украины (служебный подлог). В отношении самого Заверюхина Центральный РОВД проводит проверку на предмет невыполнения законных требований сотрудника милиции.

Отдельно хочется сказать о работниках ГАИ. Как ни парадоксально, они в этой ситуации оказываются между молотом и наковальней. С одной стороны законные основания изымать автомобили, арестованные исполнительной службой, у них отсутствуют. С другой - гаишники обязаны выполнять пресловутый приказ № 607, который иначе как дурацким и не назовешь. Хотя, если говорить начистоту, все эти исполнительные производства, аресты и прочая лабуда нужны ГАИ как рыбке зонтик. Их задача - безопасность движения, вот пусть этим и занимаются. А исполнением судебных решений, арестом и изъятием имущества пусть занимаются судебные исполнители - у них для этого есть все права.