Юрист «Лимана» отвечает главному налоговику Николаевской области

Начальник участка железной дороги добросовестно исполнял свои обязанности: взламывал стрелки на путях и вставлял палки в колёса, но получил известие, что Президент железнодорожной компании собирается его уволить как не справляющегося с работой.

— Боже Праведный! — воскликнул он. — Но ведь на моём участке случается больше аварий, чем на всей остальной линии!

— Президент очень требователен, — ответил тот, кто принёс ему неприятную весть. — Он полагает, что тех же человеческих жертв можно добиться с меньшими материальными затратами для Компании.

— Он что же, хочет, чтобы я производил отстрел пассажиров через окна? — возмутился чиновник, отвинчивая гайку на рельсе. — Я же не убийца какой-нибудь!

Амброз Бирс

Наверное, чтение этих строк у читателя этого письма вызовет улыбку, а то и смех, однако, если провести параллели с существующей действительностью, этот же читатель улыбку сменит на несколько иные, грустные эмоции.

А параллели напрашиваются сами собой – начальник участка – наш сверхмощный фискальный аппарат, а то, чем он занимается (взлом стрелок на путях и палки в колёса) – иносказательная характеристика деятельности нынешних налоговых служащих в их нелегкой работе по борьбе с оставшимся пока на ногах немногочисленным бизнесом, приводящая к тотальному уничтожению последнего. И, согласитесь, зачем чиновникам работать по Закону и в его рамках, если результат иной деятельности, когда соответствующие суммы доначислений просто выдумываются, дает не меньший, а зачастую даже больший результат, проводя в жизнь принцип: чем хуже, тем лучше!?

Иные предприниматели и руководители предприятий выбирают для себя кажущийся на первый взгляд самым простым путь – прекратить заниматься этой деятельностью и «закрыться», иные просто идут в тень, а иные, не желая мириться с откровенным и открытым беззаконием, граничащим с беспределом, выходят с открытым протестом, пытаясь привлечь внимание общественности и хоть немного изменить ситуацию к лучшему.

Желая спасти одно из последних еще едва дышащих судостроительных предприятия – завод «Лиман», такую трехдневную акцию 25 мая 2011 года начал С. М. Исаков, требуя отставки председателя ГНА в Николаевской области А. Ю. Лаврешова и прекращения преследований предприятия.

Благодаря активной позиции самого Исакова, а также обзорам СМИ, которые с самого начала освещали в подробностях данную акцию, она не могла пройти незамеченной для руководителя облГНА, господина А.Ю. Лаврешова, и, скорее, с целью поднять Исакова с места и прекратить акцию, а также создать видимость демократии, А.Ю. Лаврешов пригласил С.М. Исакова на встречу в 14.00 25.05.11 г., которая должна была состояться в стенах ГНА в Николаевской области (ул. Лягина, 6).

Полагая, что речь пойдет о решении назревших вопросов по существу, Исаков направил для участия в ней людей, которые изначально владели ситуацией в отношении проведения проверок, их результатов, а также последующего их обжалования – финансового директора Т. В. Санжеревскую, главного бухгалтера Г. М. Овчинникову, а также юриста, представляющего интересы предприятия – Р. Н. Филевского.

Однако вместо предполагаемого приема у руководителя налоговой службы областного уровня, представители предприятия попали на PR-акцию, организованную подчиненными господина Лаврешова.

Так, для проведения «согласительного» совещания была организована видео- и фотосъемка силами, очевидно, сотрудников ГНА (пресса почему-то приглашена не была, да и зачем?), а также задействованы: сам господин А. Ю. Лаврешов, его два первых заместителя Касько И. О. и Пахомов В. В., начальник ГНИ в Заводском районе г. Николаева А. В. Половинка и его заместитель В. Е. Старейшинский, начальник юридического управления Н. М. Чернега, начальник отдела апелляций С. Г. Кучер, начальник отдела внутренней безопасности А. В. Саютин.

В начале встречи господин Лаврешов выразил желание во всем «разобраться», и, если налоговики неправы, «наказать» провинившихся, однако так и не смог ответить на вопрос, поставленный представителями предприятия, а именно: какую цель преследует господин Лаврешов данным действом, поскольку все, что могло произойти, и все, что могли сделать его подчиненные в отношении завода, уже было сделано (акты проверок с надуманными нарушениями, попытки проведения новых незаконных проверок), и предприятие было вынуждено искать защиту в суде, которому и предстоит разрешить все спорные ситуации?

Ответ на данный вопрос не получен по сей день, а само обсуждение свелось к обвинениям со стороны налоговиков в сторону менеджмента и юридической поддержки предприятия в убыточности и, собственно, в том, что сотворено на сегодняшний день руками самих налоговиков, а такое представительное собрание имело своей целью назидательно «переубедить» предприятие в необходимости отстаивания своих интересов, в том числе путем, к которому прибег директор завода.

Однако так тщательно подготовленная и проведенная налоговиками PR-акция так и не смогла достичь своей цели.

Наверное поэтому и родилось за 2 последних дня целых 2 (!!!) открытых письма к директору ОАО «Судостроительный завод «Лиман» Сергею Исакову, которые размещены сразу на нескольких интернет-ресурсах, которые нельзя не прокомментировать, дабы у общественности не сложилось превратного видения сложившейся у предприятия с налоговым органом ситуации.

Остановимся последовательно на тексте и доводах каждого письма.

Прежде всего удручает тот факт, что столь серьезный и представительный орган государственной исполнительной власти, коим является ГНА в Николаевской области, публикует официальные «открытые» письма даже не вспоминая о требованиях ст. 10 Конституции Украины, Закона «О языках» и еще целого ряда нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос государственного языка и его применения на территории Украины. Иными словами, то, за что был уволен не так давно сотрудник ГАИ Одесской области – неуважение к государственному языку, является нормальной каждодневной практикой для ГНА в Николаевской области.

Данное письмо написано на русском языке, дабы авторам открытых писем было понятно его содержание, поскольку вызывает сомнение, знают ли они государственный язык вообще?

И, кстати, об авторах открытых писем. Они тоже неизвестны – один ли это человек или целая группа скрывается под обозначением «пресс-служба ГНА в Николаевской области». Почему нет конкретных фамилий исполнителей и авторов писем, «дабы дурь каждого видна была»? Где же паритетность в отношении предприятия, ведь фамилии всех представителей предприятия и его директора, их позиция известны, в то время как налоговики подобной открытостью не отличаются? Кто же берет на себя ответственность за написанное? Где же открытость, расположенность к равноправному диалогу, столь громко провозглашенная господином Лаврешовым 25 мая сего года?

Ну да это просто риторические вопросы, ответы на которые по существу не будут получены никогда.

Вернемся все же к тексту «открытых» писем. Первое письмо, родившееся 25 мая сего года еще до «согласительного» совещания налоговиков с представителями предприятия носит скорее информационный и декларативный характер, по существу не касаясь ни одного вопроса – «Уверяем Вас, что на обвинения действий работников налоговой службы области, нам есть что ответить. Государственная налоговая администрация в Николаевской области готова к открытому диалогу с ОАО «Судостроительный завод «Лиман». Глава Государственной налоговой администрации в Николаевской области Андрей Лаврешов сегодня в 14.00 проведет согласительное совещание с представителями предприятия, которых делегировал Сергей Исаков.».

Собственно, на этом письмо и ограничилось. Очевидно, авторы возлагали большие надежды на «согласительное» совещание, чтобы «переубедить» предприятие и его директора, после которого проблема должна была «погаситься». В этой связи полагаем, что ни господин Лаврешов, ни его «пресс служба ГНА в Николаевской области» не решится предать гласности и разместить в интернете или в эфире телеканалов полную видеозапись «согласительного» совещания, а скорее всего прибегнет к обнародованию отдельных фрагментов, умело смонтированных, чтобы хоть как-то оправдать свои действия и нежелание изменить ситуацию в глазах общественности.

Однако, не достигнув намеченной цели, 25 мая 2011 года, утром 26 мая «пресс-служба ГНА в Николаевской области» размещает на нескольких интернет-ресурсах второе «открытое письмо», на содержании которого остановимся подробнее. Для удобства восприятия будем цитировать письмо частями и в отношении каждой цитаты оставлять соответствующий комментарий.

«Да, Вы правы! Любая проверка является неприятной процедурой для предприятия, в особенности для такого, руководство которого заключает контракты, заведомо зная о том, что они убыточны. Очень сомневаемся в том, что заключение таких контрактов может положительно влиять на развитие предприятия и отрасли в целом.»

Нельзя не констатировать тот факт, что проверка, если она проводится в рамках Закона и в соответствии с ним – нормальная практика взаимодействия контролирующего органа и субъекта хозяйствования. И вообще неуместно говорить о том, насколько приятна или неприятна подобная процедура для обеих сторон – ее установил Закон, которому подчиняются все, без исключения.

Однако же авторы открытого письма избегают подробностей проведения проверок на ОАО «Судостроительный завод «Лиман», не говорят о их частоте, надуманных результатах, которые могут поставить на колени и лишить возможности работать любое предприятие.

Так, плановой проверкой, проведенной в 2008 году, предприятие было лишено оборотных средств в виде НДС, предварительно проверенного, полностью подтвержденного и возмещенного предприятию СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Николаеве за период с 01.01.07 г. по 31.03.08 г., на сумму более 1 млн. грн. Прибавьте сюда штрафные санкции. При этом доначисления налоговиками были произведены с учетом рекомендательно-разъяснительного письма на тот момент заместителя ГНАУ Чекашкина от апреля 2008 г., отмененного уже в ноябре того же 2008 года.

Предприятие находится в процедуре судебного согласования до сих пор, и, хотя судом первой инстанции иск завода удовлетворен, решение еще не вступило в законную силу и пройдет еще немало времени до тех пор, когда можно будет поставить окончательную точку в этом вопросе. С момента окончания проверки прошло 2 года 10 месяцев!!!

Внеплановых выездных и невыездных проверках, которые также приносят немало противозаконных «сюрпризов», с которыми предприятию приходится постоянно сталкиваться и оспаривать правомерность их результатов в судах, мы сейчас не затрагиваем.

Результат последней плановой проверки, оконченной 12.01.11 г. ГНИ в Заводском районе г. Николаева освещен во втором «открытом» письме – 8,3 млн. грн. налогов вместе с финансовыми санкциями. Если учесть, что эти результаты являются мягко говоря надуманными и могут в будущем в силу объективных или субъективных причин стать налоговым долгом, от предприятия останутся «рожки да ножки».

Нельзя не отметить, что, продолжая практику поиска «крайнего» в сложившейся ситуации, начатую при проведении «согласительного» совещания, налоговики пытаются забросить камень в огород предприятия – дескать, руководство заключает контракты, заведомо зная о том, что они убыточны, одновременно выражая «сомнение» в том, что заключение таких контрактов может положительно влиять на развитие предприятия и отрасли в целом.

Позвольте спросить, а откуда такие огульные выводы и чьими они являются? Для того, чтобы судить об этом, нужно знать специфику судостроения, ориентироваться в экономике предприятия.

Бросая подобные обвинения, автор письма, вероятно, не знает, что контракты заводом заключались, начиная с 2002 года, а их исполнение (в частности, сроки) зависело как минимум от своевременного и полного финансирования проекта заказчиком. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов столь печально известный кризис 2008 года с ростом курса иностранной валюты (часть заказов предприятия на основании контрактов в иностранной валюте), кризисом платежей и т.д.

Следует отметить, что просто смешно слышать подобные упреки и поучения от лиц, не имеющих никакого отношения к судостроению и понятия о нем, к тому же не имеющим смелости подписаться своим именем под подобными огульными обвинениями.

«Следующий вопрос – как могут прекратиться отчисления в бюджет, если предприятие и так практически ничего не платит?

Основным видом деятельности предприятия является построение и ремонт судов. Предприятие существует с 2000 года, и с этого периода не декларирует налог на прибыль к уплате.

По результатам предоставленной отчетности по налогу на прибыль предприятие за последние 3 года декларирует бесприбыльную деятельность:

за 2008 год налоговые убытки составили 5 575 тыс. грн. при валовых доходах 22 млн. грн.

за 2009 год налоговые убытки – 4 521 тыс. грн. (за счет отнесения на валовые затраты убытков прошлого года – 5 575 тыс. грн.) при валовых доходах 70 млн. грн.

за 2010 год при валовых доходах 21 млн. грн. предприятие получило прибыль в размере 905 тыс. грн., но с учетом непогашенных прибылью налоговых убытков за предыдущие годы в размере 3616 тыс. грн. предприятие не вошло в разряд прибыльных.

С целью определения правильности декларирования доходов и уплаты налогов было принято решение о проведении плановой проверки.»

Нельзя не обратить внимание, что проведенный налоговиками «анализ» грешит некоей однобокостью и непоследовательностью. Разве налог на прибыль – единственный налог, уплачиваемый заводом? Разве только он является критерием жизнеспособности предприятия? Почему же замалчивается факт своевременной и полной оплаты других налогов, таких, например, как НДС (в 2008-2010 г.г. оплачено более 2,6 млн. грн.), налог на землю, налог с доходов физических лиц, взносы в фонды социального страхования (за период с 2000 по 2010 г.г. 16 млн. грн., в т.ч. более 13 млн. грн. – в Пенсионный фонд). Приведенные цифры – свидетельство того, что завод живет, в любых экономических и политических условиях пытается сохранить рабочие места и платить людям зарплату. Немногие предприятия судостроительной отрасли на сегодняшний день могут этим похвастаться.

Исходя из этого можно сделать вывод, с какой целью назначалась и проводилась проверка, как и все предыдущие. Такой вывод предлагаем сделать читателю.

Логика налоговиков, приведенная в письме непроизвольно подталкивает к выводу – любое неприбыльное предприятие можно сделать прибыльным, достаточно выйти на проверку и в нужном русле «проконтролировать» этот вопрос. Неважно, что после этого будет с предприятием, неважно, что оно исчезнет, главное, единоразовый показатель. Однако в своей тупиковой логике налоговики забыли об одном - желающий иметь мёд бережёт пчёл.

«Актом плановой документальной проверки от 12.01.11 № 23/23-200/01373890 за период 01.04.08-30.06.10 установлены следующие нарушения:

ОАО "СЗ "Лиман" заключались контракты на строительство и поставки судов с компаниями – нерезидентами с расчетами в иностранной валюте.

По данным налогового учета ОАО "СЗ"Лиман" полученые авансовые платежи в иностранной валюте включались в состав валових доходов по курсу Национального банка Украины на дату получения таких авансов.

Однако, Законом Украины от 28.12.94 № 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" (дальше - Закон № 334) для предприятий судостроения предусмотрен особенный порядок определения валовых доходов. В частности, подпунктом 11.3.7 пункта 11.3 статьи 11 определенно, что суммы авансовых платежей и предыдущей оплаты полученные предприятиями судостроительной промышленности от заказчиков морских, речных судов включаются в состав валовых доходов таких предприятий по дате подписания акта о передаче морских, речных судов заказчику, при условии целевого использования указанных средств в порядке, определенного Кабинетом Министров Украины.

То есть, валовые доходы при судостроении возникают лишь в момент подписания акта о передаче судов заказчику, и авансовые платежи включаются в состав валовых доходов за датой подписания актов, а не за датой получения авансов.

Согласно требованиям п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закона № 334 доходы, полученные (начисленные) плательщиком налога в иностранной валюте в связи с продажей товаров (работ, услуг) в течение отчетного периода, перечисляются в гривне за официальным валютным (обменным) курсом Национального банка Украины, который действовал на дату получения (начисление) таких доходов.

Учитывая, что для предприятий судостроения датой получения доходов есть дата передачи судна заказчику, доходы должны определяться за курсом Национального банка Украины на дату такой передачи.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предприятием получены авансовые платежи включенные в состав валового дохода по курсу на дату получения авансов в иностранной валюте.

За период проверки предприятием занижены валовые доходы от продажи товаров (работ, услуг) на сумму 22,2 млн.грн.

Всего по результатам проверки доначислено 8,3 млн.грн. налогов вместе с финансовыми санкциями и уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль на 4,5 млн.грн.

А вот, наконец, и интерпретация произошедшего из уст налоговиков, из которой явствует, что нормы п. 7.3.1. ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», регулирующие налогообложение операций особого вида, к которым относятся и расчеты в иностранной валюте, имевшие место по отдельным контрактам завода с иностранными заказчиками, к заводу применяться не будут, причем по весьма странной логике.

Для примера обратимся к истории. Как упоминалось выше, завод заключал судостроительные контракты с начала 2000 годов и позднее. При этом с момента вступления в силу Закона Украины «О мерах по государственной поддержке судостроительной промышленности в Украине» руководствовался его нормами и вел отдельный учет по всем, без исключения, судостроительным заказам, выполнявшимся на стапелях завода. Правильность ведения такого учета, в том числе и в части соблюдения Закона «О налогообложении прибыли предприятий», валютного законодательства, неоднократно проверялась налоговыми органами при проведении плановых и внеплановых выездных документальных проверок, о чем могут свидетельствовать сохранившиеся на предприятии акты этих проверок. При этом, несмотря на неизменность соответствующих норм Закона и учета предприятия, вопрос о несуществующих курсовых разницах возник только 12.01.11 г., природа его возникновения остается загадкой до сих пор. Как свидетельствуют факты, первым в подобном эксперименте налоговиков был «Вадан Ярдс Океан», который по аналогичному вопросу отстоял свою правоту в суде еще в апреле 2010 г., т.е. за полгода до начала проверки «Лимана».

В чем же заключается суть проблемы? Предоставим читателю возможность упрощенного ее понимания, а затем приведем цитаты из нормативно-правовых актов.

Подходя к вопросу, следует отметить, что позиция налоговой зиждется на том, что предприятие, получив аванс по контракту на постройку судна в 2002-2006 годах (для примера), должно рассчитывать валовые расходы и включать в них соответствующие суммы полученных авансов в перерасчете на курс валюты, действующий на момент сдачи судна заказчику (например, 2009 год). Естественно, с учетом скачка курса 2008 года, объема заказа, сумма «нарисована» немаленькая.

Даже если на секунду допустить, что такая позиция правильна, нельзя не обратить внимания на то, что расходы предприятия налоговая считает не по курсу валюты на дату сдачи заказа (2009 год), а по курсу на момент понесения соответствующих затрат (2002-2006 г.г., взятые для примера). На вопрос представителей предприятия на «согласительном» совещании, а применялся бы подобный подход, если бы курс валюты падал, руководители ГНА предпочли отмолчаться.

При этом налоговики продолжают упорно игнорировать нормы п. 7.3.1. ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которые императивно устанавливают невозможность перерасчета курсовых разниц.

Теперь остановимся на официальной позиции предприятия, изложенной в исковом заявлении, процитировав его соответствующую часть:

«…ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» вважає, що перевіряючі у описаній вище ситуації дійшли хибного висновку про наявність у платника податків порушення, оскільки невірно застосували норми чинного законодавства.

З подібним підходом перевіряючих до застосуванням норм права погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» на період з 1 січня 2000 року до 1 січня 2012 року впроваджуються такі заходи державної підтримки суднобудівної промисловості: суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості, визначених згідно із частиною другою цієї статті, отримані від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, а також кошти у вигляді кредитів, які отримують ці підприємства з метою спрямування кредитних коштів на фінансування будівництва морських, річкових суден та інших плавучих засобів за контрактами, зараховуються на окремі рахунки цих підприємств. Ці суми не підлягають безспірному (примусовому) списанню та використовуються лише за цільовим призначенням відповідно до контрактних зобов’язань зазначених підприємств. Суми авансових платежів та попередньої оплати з метою визначення прибутку, що підлягає оподаткуванню згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються до складу валових доходів таких підприємств у тому податковому періоді, в якому здійснюється здача морських, річкових суден та інших плавучих засобів замовнику, а витрати зазначених підприємств суднобудівної промисловості, здійснені ними за рахунок авансових платежів та попередньої оплати відповідно до їх цільового призначення, включаються до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадає дата збільшення валових доходів на суму зазначених платежів. Перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються зазначені заходи, затверджується Кабінетом Міністрів України за наслідками їх діяльності за попередній період, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Цим нормам кореспондують і норми п.п. 11.3.7. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими визначено, що суми авансових платежів та попередньої оплати отримані підприємствами суднобудівної промисловості від замовників морських, річкових суден включаються до складу валових доходів таких підприємств за датою підписання акта про передачу морських, річкових суден замовнику, за умови цільового використання вказаних коштів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» включено до Переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1256.

Як вбачається з системного аналізу наведених вище норм заходи державної підтримки суднобудівної промисловості стосуються тільки таких коштів:

1. сум авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості, отриманих від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів,

2. коштів у вигляді кредитів, які отримують ці підприємства з метою спрямування кредитних коштів на фінансування будівництва морських, річкових суден та інших плавучих засобів за контрактами.

При цьому обов’язковим і суттєвим для розповсюдження на згадані суми вищезазначених заходів державної підтримки суднобудівної промисловості є зарахування їх виключно на окремі рахунки цих підприємств.

Відповідно, правила оподаткування, встановлені п.п. 11.3.7. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» розповсюджуються виключно на згадані кошти і в жодному разі не на інші кошти суднобудівного підприємства.

Тобто зазначені вище норми встановлюють загальні правила ведення податкового обліку спеціально для підприємств суднобудування. Ці норми в жодному разі не згадують про випадки, коли розрахунки здійснюються в іноземній валюті, іншими словами, коли має місце здійснення операцій особливого виду. Не передбачають ці норми і виключень, тобто незастосування інших норм Закону у даному випадку.

А оподаткування операцій особливого виду регламентується окремою нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ст. 7, підпунктом 7.3.1. цього Закону, нормами якого встановлено, що доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв’язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв’язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у першому абзаці цього підпункту.

Таким чином, з урахуванням специфіки розрахунків за контрактами в іноземній валюті, платник податку-підприємство суднобудування, отримавши авансовий платіж чи попередню оплату в іноземній валюті, перераховує її в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, якими, беззаперечно, є авансові платежі та передплати, та обліковує уже перераховану суму авансу в гривнях протягом всього часу до моменту підписання акта про передачу морських, річкових суден замовнику. В момент підписання цього акту відбувається одночасне включення перерахованих станом на дату отримання сум авансових платежів та попередньої оплати до складу валових доходів підприємства з одночасним збільшенням валових витрат підприємства.

Таким же чином ситуація складається і в обліку бухгалтерському («Податки та бухгалтерський облік», 24 жовтня 2002 р., № 85 (539), с. 10).

Згідно з П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 р. № 193 (далі – П(С)БО 21), статті балансу поділяються на монетарні та немонетарні. До перших належать грошові кошти та їх еквіваленти, а також заборгованість (як дебіторська, так і кредиторська), що погашатиметься грошовими коштами або їх еквівалентами. Згідно з абзацами 1 і 2 п. 8 П(С)БО 21 визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті провадиться на дату здійснення розрахунків і на дату балансу (тобто наприкінці кварталу). Такі курсові різниці щодо операційної діяльності відображаються у складі інших операційних доходів (витрат). Немонетарні статті відображаються в обліку за валютним курсом на дату здійснення операції та не перераховуються на кожну дату балансу.

Таким чином, якщо підприємство перерахувало передоплату нерезиденту, така заборгованість у бухгалтерському обліку не перераховується у зв’язку зі зміною валютного курсу, а отримані згодом товари відображаються в обліку за курсом, що діяв на дату перерахування авансу. Очевидно, що в такому разі курсові різниці не виникають. Аналогічна картина спостерігається в тій ситуації, коли підприємство одержує передоплату. Така передоплата при включенні до складу доходу звітного періоду перераховується у валюту звітності із застосуванням курсу на дату отримання передоплати. Отже, підприємство, отримавши передоплату і відвантаживши товари, визначає дохід від реалізації звітного періоду за курсом, що діяв на дату отримання авансу. І жодних курсових різниць.

Висновок перевіряючих про те, що авансові платежі включаються до складу валових доходів за датою підписання актів про передачу морських, річкових суден замовнику та за курсом на дату підписання актів про передачу морських, річкових суден замовнику, а не за курсом на дату отримання авансів, ніяким чином не ґрунтується на нормах чинного податкового законодавства та не відповідає загальним засадам податкового та бухгалтерського обліку.

Перевіряючими було збільшено валові доходи ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» тільки за рахунок зміни курсових різниць. За рахунок такого штучного перерахунку податковий орган безпідставно збільшив суми валового доходу підприємства, та, як внаслідок цього, було зменшено суму від’ємного значення з податку на прибуток та в окремих періодах виникло податкове зобов’язання до сплати.

Таким чином, висновки перевіряючих не відповідають нормам чинного законодавства, а саме п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та суперечать висновкам попередніх актів планових документальних перевірок, які підтверджували валові доходи у сумах, визначених у деклараціях, хоча спосіб розрахунку валових доходів суднобудування в іноземній валюті не змінювався.

До речі, існує певна судова практика на користь платника податків – постанова у справі № 2а-3912/10/1470 за позовом ВАТ «Вадан ярдс Океан» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

То ж висновки за наведеними вище епізодами є неправомірними.»

Следующая цитата из второго «открытого» письма:

«После окончания проверки от предприятия получено возражение от 18.01.11 № 4-28 с дополнениями (заверенные копии первичных документов).

Возражения ОАО "СЗ "Лиман" рассмотрены на заседании рабочей группы 25.01.11 и направлен ответ предприятию. При этом, руководствуясь Налоговым кодексом Украины, представители предприятия присутствовали на заседании рабочей группы.»

В данной ситуации следует констатировать, что это, пожалуй, единственная констатация факта, приведенная в письме и соответствующая действительности. Однако, «пресс-служба» снова умалчивает, что при рассмотрении возражений были приняты во внимание отнюдь не все предоставленные документы, а только их часть. При этом не было дано вообще никакого обоснования непринятия во внимание второй части предоставленных документов, которые существенно влияют на сумму исчисленного налога на прибыль, поскольку касаются валовых доходов предприятия. Равно умалчивает «пресс-служба» и о том, что указанные документы во время проведения проверки проверяющие просто не хотели видеть во время проверки.

«В соответствии с Положением о государственной налоговой администрации в Автономной Республике Крым, области, городе Киеве и Севастополе, утвержденном приказом ГНА Украины от 23.10.07г. № 601, на ГНА в Николаевской области возложены, в частности, функции по контролю за работой подотчетных ГНИ, проведению проверок организации этой работы.

Выполняя указанные функции, ГНА области была проведена служебная проверка работы ГНИ в Заводском районе г.Николаева относительно обстоятельств рассмотрения возражений к акту документальной плановой выездной проверки ОАО "СЗ "Лиман".

В ходе данной проверки было установлено, что во время документальной плановой выездной проверки ОАО "СЗ "Лиман" и в процессе рассмотрения возражений предприятия к акту проверки должностными лицами ГНИ в Заводском районе г. Николаева не в полной мере изучены вопросы относительно полноты отражения в бухгалтерском и налоговом учете предприятия результатов отдельных хозяйственных операций, правомерности осуществления корректировки валовых доходов к уменьшению.

С целью объективности и законности рассмотрения выявленных нарушений ГНА в Николаевской области инициировала проведение ГНИ в Заводском районе г.Николаева служебного расследования в отношении должностных лиц инспекции, которые проводили проверку предприятия. Согласно пп.78.1.12 ст.78 Налогового кодекса Украины указанные обстоятельства являются основанием для проведения документальной внеплановой выездной проверки с целью вынесения объективного заключения относительно соблюдения налогоплательщиком требований законодательства.

Однако, 7 февраля 2011 года был факт недопуска сотрудников налоговой службы в бухгалтерию ОАО "Судостроительный завод "Лиман" для проведения внеплановой документальной проверки, которая должна была осуществляться на основании приказа ГНА в Николаевской области от 04.02.11 № 34.

Главный бухгалтер предприятия Овчиникова Г.М. и обслуживающий предприятие юрист Филевский Р.Н. незаконно отказали налоговикам в проведении внеплановой проверки. После чего, сотрудников налоговой службы удерживали против их воли, не давая покинуть территорию завода.

В ходе проведения служебной проверки отделом внутренней безопасности при ГНА в Николаевской области УВБ ГНС Украины установлено, что в действиях должностных лиц ОАО «Судостроительный завод «Лиман» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Украины, в части противоправного содержания и препятствия сотрудникам налоговой службы свободно покинуть территорию предприятия. Материалы служебной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины направлены в Заводский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.»

Описанный выше эпизод - высший образчик цинизма и лицемерия со стороны налоговых органов. Отметим, что по существу ГНА области «возмутилась» тем обстоятельством, что возражения предприятия по акту проверки были ГНИ в Заводском районе частично удовлетворены и, не соглашаясь с этим, инициировали проведение «служебной проверки» с последующей попытки проведения еще одной, теперь уже внеплановой проверки предприятия за период, уже проверенный при плановой документальной выездной проверке, с целью искусственного доначисления дополнительных сумм налога на прибыль. Однако эти обстоятельства стали известны предприятию во второй половине февраля текущего года в связи с рассмотрением соответствующих вопросов об обоснованности административного ареста активов предприятия в суде из документов, предоставленных самой ГНИ в Заводском районе г. Николаева, ценность которых нельзя переоценить (фотографии этих документов в ближайшее время будут обнародованы).

На момент же выхода на внеплановую проверку, к которой налоговики допущены не были вполне обоснованно (по крайней мере так считал суд по результатам рассмотрения представления налоговой об обоснованности административного ареста активов предприятия), ситуация складывалась следующим образом (приводим цитату из жалобы в адрес отдела внутренней безопасности при ГНА области, который, кстати, официально письменно признал факт наличия нарушений со стороны налоговиков):

«При виході на перевірку податківці пред’явили направлення на перевірку та наказ від 07.02.11 р. № 308. При цьому обидва документи були підписані начальником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва О.В. Половинкою. Крім того, двоє з податківців - Ємельянова Т.О. та Детюк О.М. - приймали участь у проведенні виїзної планової документальної перевірки, щодо якої начебто проводиться службове розслідування, що взагалі робить неможливою їх участь у проведенні позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.1.12 ст. 78 ПК України органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно, за наявності заявлених податківцями підстав для проведення перевірки, рішення про її проведення у формі наказу може за Законом прийматися виключно керівником вищестоящого податкового органу, а не тим самим органом, посадові особи якого проводили попередню перевірку. Іншими словами за загальних умов допуску до проведення перевірки податківці повинні були вручити підприємству копію наказу вищестоящого податкового органу та направлення на її проведення.

Ці обставини були роз’яснені податківцям, що з’явилися на підприємство. Також їм було повідомлено, що підприємство не заперечує проти проведення перевірки, але за наявності відповідних встановлених Законом підстав для її проведення та належним чином оформлених документів, що дають право на її проведення, і запропоновано вручити підприємству копію наказу вищестоящого органу. На зазначену пропозицію податківці відповіли категоричною відмовою та, попередньо кудись зателефонувавши, почали складати якихось два акти. Склавши їх, вони почали збиратися, а на пропозицію представника підприємства ознайомити підприємство зі змістом актів та надати можливість написати свої заперечення відповіли категоричною відмовою та буквально вибігли з бухгалтерії підприємства.

За викладених обставин податківці штучно створили ситуацію, в якій, за наявності порушень Закону зі свого боку, можуть фактично перекласти вину на підприємство, що потягне для останнього негативні наслідки.

Відразу представник підприємства Філевський Р.М. зателефонував до відділу внутрішньої безпеки (0512-50-18-69) та повідомив про неправомірні дії податківців, але співробітники відділу відмовились виїжджати на місце для з’ясування обставин справи, а подати скаргу 07.02.11 р. було вже неможливо, оскільки робочий день вже скінчився, тому скарга була подана наступного дня та до цього часу відповідь на неї не отримана.

На думку ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» подібна ситуація спровокована податківцями навмисно з метою ініціювання накладення адміністративного арешту на майно та зупинення видаткових операцій на рахунках і виглядає як відверта розправа над платником податків, адже якщо ДПА в Миколаївській області дійсно призначила проведення перевірки у зв’язку з проведенням службового розслідування, надати його копію підприємству при виході на перевірку не повинно у податківців викликати будь-яких утруднень.

ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» не заперечує проти проведення будь-якої перевірки в межах порядку, встановленого Законом, та запрошує для її проведення будь-яких повноважних службових осіб податкового органу за наявності у них відповідних належним чином складених документів на право проведення такої перевірки.»

Стоит ли упоминать, что факт «удержания» налоговиков против их воли на предприятии является банальным циничным вымыслом, поскольку, если бы он имел место, он бы не остался вне поля зрения общественности и особенно самой ГНА, а виновные давно были бы привлечены к ответственности. Однако же этот «факт» всплыл только тогда, когда возникла неприятная для налоговиков ситуация, и имеет своей целью оправдать явно незаконные действия сотрудников налоговой.

«ОАО «СЗ «Лиман», используя право, предоставленное ст. 56 Налогового кодекса Украины, обратилось в ГНА в Николаевской области с жалобой на доначисления по акту плановой выездной проверки.

В процессе рассмотрения жалобы от ГНИ в Заводском районе г. Николаева получено письмо, в котором сообщалось, что ОАО «СЗ «Лиман» до окончания процедуры административного обжалования обратился в Николаевский окружной административный суд. Рассмотрение назначено на 06.06.2011 года.»

Из констатации указанных фактов непонятно, что же хотел сказать автор письма. Если это попытка показать, что «Лиман» не использовал возможности урегулирования проблемы в самом вышестоящем налоговом органе (облГНА), то она является достаточно примитивной, поскольку в сложившейся ситуации облГНА имела все возможности рассмотреть жалобу плательщика с 11.02.11 г. по 25.03.11 г. Решение же обратиться в суд было принято с учетом последующих шагов налоговых органов, направленных на продолжение явно противозаконных и деструктивных действий налоговиков по отношению к предприятию.

«Конечно-же подобные инциденты не создают предприятию имидж добропорядочного налогоплательщика и не могут привести к открытому конструктивному диалогу с органами государственной налоговой службы.

В свою очередь Государственная налоговая администрация в Николаевской области искренне желает всем субъектам хозяйственной деятельности, в том числе и судостроительной отрасли, вести бизнес открыто, порядочно, честно, добросовестно выполнять свой конституционный долг по уплате налогов. При таком подходе к делу окрепнет экономика государства и нашего славного корабельного края.

Государственная налоговая администрация в Николаевской области еще раз обращается к генеральному директору ОАО «Судостроительный завод «Лиман» Сергею Исакову с просьбой прекратить начатую им сегодня акцию протеста и конструктивно разобраться в сложившейся ситуации, дождавшись решения судебных органов.»

Последние абзацы письма не оставляют никаких сомнений – открытого и конструктивного диалога с органами государственной налоговой службы быть не может по определению по признанию самого налогового органа. Создавая «Лиману» имидж «недобропорядочного» плательщика налогов, ссылаясь на «инциденты», в которых «Лиман» не желает мириться с беззаконием и последовательно отстаивает свои права, налоговики пытаются всего лишь оправдать свои действия.

Цинизм ситуации сложно переоценить. Призывая предприятия вести бизнес открыто, порядочно, честно и добросовестно в интересах государства, налоговая почему-то забывает о необходимости руководствоваться этими принципами прежде всего в своей работе.

Судостроительный завод «Лиман», как представитель среднего бизнеса, сегодня является основной движущей силой развития государства, и хорошо, что есть такие люди как Сергей Исаков, готовый открыто встать на защиту прав своего предприятия и трудового коллектива.