Выполнять или не выполнять требования полиции? Юридический анализ

С понедельника, 7 декабря в Николаеве приступает к выполнению своих обязанностей патрульная полиция — совершенно новое подразделение, сформированное на 80% из людей, не имевших ранее никакого отношения к службе в милиции. Между тем, многие законодательные нормы, имеющие прямое отношение к работе полиции, остаются не приведенными в соответствие с «полицейской реформой», зачастую, содержат прямые противоречия. Это обстоятельство, способно значительно осложнить работу патрульных полицейских, создать дополнительные поводы для взаимного непонимания и конфликтов.

Сегодня мы предлагаем нашим читателям материал известного николаевского адвоката Владимира Тимошина, который анализирует нестыковки в законодательстве относительно взаимоотношений патрульных полицейских и водителей.

Статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции» полицейский наделён правом останавливать транспортное средство (ТС) в 9 случаях. (они перечислены в статье, и об этих случаях я указывал ранее).

В комментариях к моей публикации читатели обратили внимание на несоответствие Закона «О Национальной полиции» другим законам и нормативным актам, и они правы.
Действительно, права и обязанности водителей ТС регулируются Законом Украины «О дорожном движении» и «Правилами дорожного движения», далее ПДД.

Пунктом 1.1 ПДД предусмотрено, что эти правила в соответствии с Законом «О дорожном движении» устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Украины.

В п.1.10 ПДД указано, что Регулировщик, это сотрудник милиции, который осуществляет регулирование дорожного движения.

В соответствии с п.2.4 ПДД – по требованию работника милиции водитель обязан остановится с соблюдением требований этих Правил, а также предъявить документы, предоставить возможность осмотреть ТС в соответствии с законодательством, при наличии на то законных оснований.

В соответствии с п.2.5 ПДД – водитель обязан по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинский осмотр для определения степени алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.2.6 ПДД – по решению уполномоченного на то должностного лица Госавтоинспекции, при наличии на то оснований, пройти внеочередной медицинский осмотр. 

И так далее. Я думаю, что все водители знаю ПДД. 

Возникает коллизия законодательства, а именно – несоответствие прав Полицейского обязанностям Водителя.
Т.Е. Полицейский в соответствии с п.1 ст.35 Закона «О Национальной полиции» имеет право остановить ТС за нарушение ПДД.

В свою очередь, водитель в соответствии с п.2.4 ПДД обязан остановится по требованию работника милиции.

С вступлением в законную силу Закона «О Национальной полиции» утратил силу Закон «О милиции». Такого понятия, как работник/сотрудник Милиции в Украине с 7 ноября 2015 года уже нет. Более того, 6 ноября 2015 года все сотрудники Милиции написали рапорта на увольнение, и их всех уволили из Милиции. 

Все водители знают, что милиции, в т.ч. Госавтоинспекции, уже не существует.
Возникает вопрос: «Обязан ли водитель ТС останавливаться по требованию Полицейского? Ведь водитель не обязан знать нормы закона «О Национальной полиции», ему достаточно знать нормы ПДД.».

С предоставлением права одному, совсем не обязательно, что возникает обязанность у другого. В нашем случае полицейский имеет право останавливать ТС и имеет право потребовать документы, а водитель обязан остановиться по требованию сотрудника милиции и по требованию сотрудника милиции предъявить документы.

Тоже касается всех остальных норм ПДД, где указано: по требованию работника милиции; должностного лица Госавтоинспекции и т. д.

В тоже время внесены изменения в Кодекс Украины об административных правонарушениях. Так, в соответствии со ст.122-2 невыполнение водителями требований полицейского об остановке ТС, влечёт за собой наложение штрафа.

Таким образом, НАШИ ЗАКОНОДАТЕЛИ создали коллизию и по сути спровоцировали создание конфликтов, ведь каждый будет стоять на своём, вроде: «Я имею право, а я не обязан».

Терпения нам всем и принятия правильных решений (законные они или не законные вопрос спорный).