Оксана Макар. Как украинское общество добилось несправедливого правосудия. Часть 2

В предыдущей части автор озвучил голые факты, свидетельствующие о том, что «дело Макар» с самого начала являлось нагроможденьем лжи, фальсификаций и манипуляций.

СМИ придумывали собственные «факты», другие СМИ с удовольствием ложь тиражировали, зачастую гиперболизируя то, что придумали коллеги.

Первоисточником, откуда черпали вдохновение как отечественные, так и зарубежные акулы пера и микрофона, стал совершенно фантастический релиз на сайте УМВД Николаевской области, а информацию о родителях подозреваемых журналисты, не проверяя, тиражировали со слов вот этого анонимного гражданина:

Как следует из материалов уголовного дела, никто Оксану Макар не «заманивал». Более того, никто ее не насиловал, потому что подтверждением изнасилования являются лишь ее собственные слова и признание Краснощека. В криминалистике нередки случаи самооговора. Обвинение не может базироваться только на признании, если это не обвинение, выдвинутое Вышинским (печально известный советский прокурор, автор принципа «Признание – царица доказательств - ред.)

Доказательств изнасилования Макар найдено не было. Словам девушки, которая первоначально заявила, будто ничего не помнит, в больнице назвалась чужим именем и выдумала, что является студенткой кинофакультета, а потом вдруг «вспомнила» подробности «изнасилования», веры быть априори не может.

Такие показания могут приниматься во внимание, но базировать на них обвинительный приговор – абсурд в лучших традициях сталинизма.

Мы подошли к самой главной лжи, к тому, что заставило народ, легковерный украинский народ, «возмутиться», «разъяриться» и начать требовать для обвиняемых самого сурового наказания. Убийство. Совершенное группой лиц с особой жестокостью.

Ложь пятая. Умышленное убийство

Власть, сориентировавшись в ситуации, стала Пилатом, который внял воплям толпы «распни его!» Уже 12 апреля 2012 года руководитель Главного следственного управления МВД Украины генерал Фаринник сообщил о завершении расследования. Всем троим фигурантам было выдвинуто обвинение в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью по предварительному сговору и изнасиловании с тяжкими последствиями.

Для генерала Фаринника (ныне активно прессуемого своими же и ушедшего с поста), равно как и для ведомства, им возглавляемого, «стряпание дел» из подручных материалов никогда не было чем-то предосудительным. В деле Оксаны Макар вся правоохранительная система попросту прогнулась под «народное мнение», и абсурдное обвинение было с радостью воспринято на улице.

По сути, следователям оставалось только напечатать несколько томов уголовного дела и подогнать «факты» под желание центра, активно руководящего расследованием. Расследованием, которого… не было.

Оксана Макар умерла от легочного кровотечения, причиной которого явилась ожоговая болезнь. Следствие пояснило наличие ожогов 3 и 4 степени тем, что девушку пытались сжечь. Изначально Евгений Краснощек признался в убийстве, описав его способ – удушение электрошнуром. Однако повторяю – вовсе не удушение стало причиной смерти Макар, а ожоги.

Получается, Краснощек (а не все трое, как указано в обвинительном заключении!) совершил покушение на убийство, попытавшись задушить Макар шнуром. Открываем статью УК Украины 115 и комментарии к ней:

«Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но такие последствия не наступили по независящим от его воли обстоятельствам».

Краснощек хотел убить Макар, душил он ее именно с этой целью, но она не умерла. Более того, последствия удушения не фигурировали в списке опасных травм девушки.

Будучи уверенными в том, что потерпевшая скончалась, трое обвиняемых прячут труп на стройке. Выходит, о намеренном сжигании живого человека речи не идет в принципе. Краснощек узнает о том, что Макар выжила, от следователя на допросе под видеосъемку. На стройку они отправились для того, чтобы спрятать труп. Они были уверены в том, что Макар мертва.

Это классическое покушение на убийство, но никак не убийство!

Причина смерти – ожоги, и тут встает главный вопрос – каким образом они получены?

Ложь шестая, основная. «Сожгли живьем»

«Девушку пытались сжечь живьем». Услышав эту новость, я, находившийся тогда за много километров от Украины, испытал состояние шока. Первым желанием было отправиться в Николаев  и лично задушить да сжечь изуверов!

На том и строился расчет моих коллег-журналистов. Шокировать украинский народ стало все труднее, но в данном случае – получилось. Народ вышел на улицы, поверив в то, что сообщили СМИ.

Народ поверил, причинно-следственная связь «поджог – смерть» вполне очевидна, но что сделало следствие для выяснения обстоятельств этого поджога?

Было произведено воспроизведение на месте происшествия. Обвиняемые показали, как затащили на стройку тело, как его положили в бетонную яму. А вот как они тело подожгли, не показали, несмотря на настойчивые требования следователя. Потому что никто тела не поджигал.

Краснощек, сознавшийся в убийстве и еще не знающий о том, что Макар выжила,  изначально рассказал, как поджег простыню и бросил ее в угол. Погосян подтвердил: «поджег тряпку  и бросил в угол». Присяжнюк сказал, что не видел, кто и что поджег.

Ткани тела Оксаны Макар повреждены настолько глубоко, что на спине и на руке обуглились кости, причем, правая рука девушки настолько обуглилась, что  медикам пришлось ее ампутировать.

Как указано в материалах дела, площадь горения поверхности, на которой лежала Макар, составляет 0,4 на 0,3 кв. метра. Но для получения таких ужасающих ожогов данной площади явно мало, это подтвердил любой эксперт-криминалист. Более того, температура горения должна быть около 1000 градусов, а время непрерывного воздействия на ткани – не менее пары часов.

Вот тут и уперлось следствие в тупик. Тлеющие тряпки (будь их даже десяток, а не одна) подобного рода повреждений никогда не вызвали бы. Возвратимся к показаниям сотрудника ППС, прибывшего на место происшествия:

«Когда мы приехали, огня и дыма уже не было. Неподалеку от девушки лежал мусорный пакет, он не был обгоревшим. Я заглянул в пакет, там были презервативы и бутылка из-под водки».

Рядом с девушкой, лежащей в яме, находился пакет, который «не был обгоревшим». Человек обугливается несколько часов, но в закрытом помещении прибывшие не слышат даже запаха гари. Нет и дыма. Полиэтиленовый пакет не поврежден.

При этом явственно ощущают запах спиртного, идущий от потерпевшей. Тот же запах спиртного чувствует и врач ординаторской, куда доставляют Макар. Данный факт вызывает возмущение народного депутата и адвоката Катеринчука: «Как они там могли услышать запах алкоголя? Там стоял запах обгоревшей плоти»

Не было запаха обгоревшей плоти! В том-то и дело. Почему? Неужели суду не пришла в голову мысль о химическом ожоге или о том, что Макар горела в другом месте?

Макар, завернутую в простыню, выносят на улицу. Она, по утверждению СМИ, была на момент выноса совершенно раздета. Но чего стоят «утверждения СМИ», я проиллюстрировал в предыдущих частях. А вот рассказ прокурора ГПУ Ярослава Кривовяза «Фактам»:

«Все втроем вынесли ночью голую Оксану на мороз, опустили в заполненный строительным мусором котлован. Рядом поставили пустые бутылки из-под водки, рассыпали окурки. Позже на этих уликах правоохранители обнаружат отпечатки пальцев всех троих. Погосян также дал показания, что видел, как Краснощек зажег какую-то вещь и бросил вниз — туда, где лежала замученная ими девушка».

Окурки «рассыпали» и бутылки «поставили» явно для того, чтобы у следователей появились доказательства - обвиняемые были на месте происшествия. Они забыли еще паспорта рядом с котлованом сложить аккуратной стопкой. Все эти типично «ментовские» маневры с окурками и отпечатками вполне ясны и смешны.

Неясно другое – почему же следствие пришло к выводу о том, что на голой Макар загорелась куртка? Прокурор невнимательно читал обвинительное заключение?

На момент знакомства с парнями в «Рыбке» одета девушка была в синтетическую куртку, остатки замков  которой были обнаружены на месте обнаружения тела. С этой курткой у следствия вышла загвоздка. Никто из обвиняемых ее на стройку не приносил, но «молнии» от нее были там обнаружены. Или это были другие «молнии» от другой куртки, потому прокурор ГПУ предпочел озвучить версию, ранее уже растиражированную СМИ?

Но сотрудник Генпрокуратуры, не стесняясь, продолжает откровенно врать журналисту газеты «Факты»:

«Оксана была еще жива, когда ее подожгли. Такой вот выбрали жестокий способ избавиться от девушки — смерть путем сожжения. Огонь должен был обезобразить труп, уничтожить все улики».

Огонь от тряпки, брошенной в угол котлована, должен был «обезобразить труп и уничтожить все улики», при этом адский огонь не уничтожил даже лежавшие рядом окурки. Странно, правда?

Если трое обвиняемых посчитали, что выносят из квартиры труп, то с чего прокурор взял, будто они решили сжечь ее живьем? А как быть с температурой горения?

На вопрос, что же там горело, обязана была дать ответ комплексная пожаро-техническая экспертиза. Эксперту в суде была дана возможность ознакомиться с такой экспертизой, проведенной следствием, и не обнаружившей ни малейших следов горючих материалов  как на теле потерпевшей, так и на остатках тряпок и в котловане.

После ознакомления с документом эксперт, сильно удивленный, не смог в суде ответить на элементарные вопросы: что горело, каков был очаг возгорания, как распространилось пламя, какова была его температура. Адвокаты подсудимых настаивают на проведении повторной комплексной экспертизы, и тогда коллегия судей отказывает им в этом ходатайстве!

Непонятно – что горело и как загорелось, что привело к таким повреждениям, однако для судей проще и не знать этого.  Давит Киев, летят головы, необходимо срочно скормить кровожадному и неумному народу трех человек, чья вина в умышленном убийстве абсолютно не доказана. Если будет назначена экспертиза, все обвинительное заключение пойдет прахом, а оно и так не выдерживает никакой критики.

Девушка согласилась на половой контакт, но все трое обвиняются в изнасиловании, душил один Краснощек – все трое обвиняются в убийстве, никто не поджигал – все трое сожгли живого человека.

Кстати, мало у кого возник вопрос – почему Макар не очнулась, находясь в огне? Насколько нужно быть пьяной, чтобы не почувствовать горения собственного тела, переходящее в обугливание тканей и продолжающееся несколько часов?

Руки-ноги у нее не были сломаны, но девушка не делала попыток спастись. Котлован – 3 на 3 метра, площадь горения – 30 на 40 сантиметров. Откатись она в другой угол, и утром отправилась бы писать заявление в милицию своим ходом. Не откатилась. Почему? Следствие не дало ответа, как не дало оно ответа и на десятки других вопросов, неминуемо возникающих при детальном ознакомлении с тем, что произошло в Николаеве больше года назад.

Но вопросы возникают при условии, если человек хочет думать. Думать, а не поглощать варево из сплетен, безумных рассказов Суровицкой, эротических фантазий Катеринчука или голословных заявлений адвокатов потерпевшей стороны.

В следующей, заключительной части я расскажу об апофеозе этого безумного уголовного дела – приговоре. Также позволю себе озвучить собственную версию произошедшего, на мой взгляд, менее фантастичную, чем та, которую принял украинский суд и украинское общество.

Украинское правосудие катилось к вынесению приговора  и докатилось-таки. Как сказал перед началом суда Катеринчук, обращаясь к гражданам в мантиях: «Я хочу подчеркнуть, что это необычное дело».

Есть суды обычные, на них Катеринчук не ходит, а есть необычные. В необычных судах и приговоры должны быть необычными.

Вердикт оправдал ожидания. Впрочем, нет, он, как показалось общественности, был недостаточно суров: Краснощеку дали пожизненное, Присяжнюку 15 лет, Погосяну – 14.

Пожизненное за бытовое убийство

Евгений Краснощек признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью, совмещенном с изнасилованием, совершенным по предварительному сговору группой лиц, которое привело к особо тяжким последствиям.

Как я уже обозначил в предыдущей части, он ее не убивал. Это может нравиться или не нравиться, но смерть потерпевшей не наступила по независящим от убийцы обстоятельствам, потому мы имеем дело с покушением на убийство.

Иногда в художественных фильмах встречаются сцены: сотрудник правоохранительных органов, сдерживая праведный гнев, произносит в лицо бандиту: «молись теперь, чтобы она выжила…» Мол, не выживет – конец подозреваемому настанет, произойдет переквалификация. Так вот, обычно имеется ввиду переквалификация из «нанесение тяжких телесных» в «нанесение тяжких телесных, повлекших смерть потерпевшего».

В случае со смертью Оксаны Макар Краснощека необходимо было привлекать за убийство, если бы потерпевшая умерла от удушения. Она же, как уже говорилось ранее, скончалась вследствие телесных повреждений, вызванных ожогами. Ожогами, природу возникновения которых ни суд, ни следствие не объяснили.

Теперь что касается группового изнасилования по предварительному сговору. К выводу о сговоре следствие пришло, «проанализировав» покупку презервативов. Сговор был, конечно. Но в нем участвовала… сама потерпевшая, и касался он оказания услуг сексуального характера.

Как бы там ни было, Краснощек является убийцей. Молодой человек задушил Макар, начавшую шантажировать его обращением в милицию. Он переступил грань, которую нормальный человек переступать не должен. Он заслуживает наказания. Однако в Украине даже за двойное убийство обычно дают не «вышку», а 15 лет. Часто – 10-12.

Если с Краснощеком все более или менее понятно, то с остальными участниками драмы полный абсурд.

Пятнадцать лет за половой контакт 

Присяжнюка также осудили за убийство, совершенное с особой жестокостью. Кого же он убил? Какие имеются доказательства его причастности? Никаких.  Душил Краснощек в одиночестве, о чем рассказал сразу же, на первом же допросе.

Изнасилование не доказано. Получается, Присяжнюка осудили на срок, которым обычно награждают убийц, перерезавших всю семью,  просто «за компанию». Его вина откровенно не доказана, он не помогал душить Макар, то есть, не был соучастником покушения на убийство. Мало того, он даже не поджигал ее труп (вся троица была уверена, что она мертва).

Это ли не «избирательное правосудие»? Это ли не ярчайший пример того, как «по звонку» лепятся дела? Он однозначно виновен, но виновен в сокрытии следов совершения тяжкого преступления. Его необходимо судить и посадить. Или же – дать условно. Да-да, представьте себе, преступления, совершенные этим гражданином, не являются тяжкими. Статья 396 – арест до трех месяцев, ограничение или лишение свободы до трех лет.

Какими доказательствами оперировало следствие и суд? Показаниями Макар. При этом Макар сначала помнит, как ее душил Краснощек, а потом не помнит вообще ничего (эротические фантазии нардепа Катеринчука о том, как Оксану насиловали, полагая, что она мертвая – чистой воды выдумка). Получается, она не могла рассказать о том, что душить Краснощеку помогал Присяжнюк.

Итого – доказательств ноль, причастность к совершению тяжких преступлений не доказана, но человек отправляется за решетку на пятнадцать лет. Приговор абсурдный, он вынесен под давлением.

Четырнадцать лет ни за что

Самый неадекватный вердикт вынесен в отношении Артема Погосяна. Если Присяжнюка с натяжкой и при изрядной доле фантазии можно обвинить в изнасиловании на основании того, что у него с потерпевшей  был половой контакт, то с Погосяном вообще – темный лес.

Он не имел с ней близости, болтал об отце, умершем сорок дней назад. Ни в каком удушении не участвовал, более того, в своих показаниях Краснощек утверждал, что Артем просился уйти на основании того, что ему «стало плохо»! «Плохо» в ситуации, когда становишься невольно замешан в убийстве, станет любому нормальному человеку. Артема не отпустили. В итоге он помогает выносить тело. Ничего не поджигает.

27 ноября 2012 года звучит приговор: ч. 2 ст. 115 (умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, совмещенное с изнасилованием, совершенное по предварительному сговору группой лиц) и ч. 4 ст. 152 (изнасилование, которое привело к особо тяжким последствиям). 14 лет заключения.

Под материалами, написанными мной ранее, звучали утверждения о том, что практика, когда человека присутствующего при преступлении осуждают наравне с участниками – нормальна. Господа, если в вашем многоквартирном доме совершено убийство, значит ли это, что вас следует привлекать по статье 115?

Можно и нагляднее пример. Молодежные компании обычно не отличаются пуританскими нравами, люди в этих компаниях весьма разношерстные. Представьте собственного сына, который находится в такой компании, где один из парней убивает кого-то. Не групповое избиение, приводящее к смерти потерпевшего, не обоюдная драка, где виновника рокового удара тяжело найти (но все равно ищут!), а «персональное» убийство кого-то одним неадекватом.

Всех, кто был в компании, арестовывают, определяют виновника (он сам сразу киснет и дает полные показания), с остальных берут подписку. Но общественность требует арестовать всех, начинается шумиха и вал фальсификаций в СМИ. Скандал вокруг убийства раздувается, и вот уже народный депутат объясняет судьям – процесс необычный, потому, вероятно, судить нужно необычно. Судьи, получив указание из Киева, судят необычно.

Человек не насиловал, не убивал. Это говорят те, кто сидят с ним на скамье подсудимых, об этом свидетельствуют собранные доказательства. Осуждается на 14 лет заключения. Это не является приговором, вынесенным под давлением? Это не является судилищем в стиле средневековья?

Послесловие

Позвякивая металлическими зубами, мать погибшей, мало интересовавшаяся дочерью, когда та была жива, обещает, что осужденных убьют в зоне. Эти пьяные откровения и угрозы транслируются на центральных каналах страны. С видом экспертов какие-то маргинальные личности рассуждают о справедливости, живописуя кары небесные, что постигнут «насильников» за колючей проволокой.

Создается впечатление, что все эти неоднократно судимые граждане половые сношения имеют исключительно с законными женами, а услугами проституток никогда не пользовались. Народный депутат Катеринчук недоволен приговором:

«.. Мы не понимаем, почему, когда вина доказана всех трех обвиняемых в совершении преступления, убийства Оксаны Макар, такая разница в наказаниях - только одному Краснощеку пожизненное, Погосян - 14, Присяжнюк - 15 лет. Мы не понимаем эту позицию... Мы будем подавать апелляцию».

Он отлично знает, что вина не доказана, но продолжает врать, требуя пожизненного наказания для всех.

Позже Катеринчук выдумает историю о том, что Суровицкая пыталась покончить с собой:

«За неделю до годовщины смерти ее дочки она пыталась покончить с собой. Спасли врачи. Журналисты достали грязью, сказками о шубах, квартирах, салонах».

Нет шубы (привиделась, фотомонтаж), нет квартиры (придумали). Зато попытка самоубийства была, хотя никто из врачей, которые «спасли», и слыхом о ней не слыхивали.

Удивительную фразу выдает и адвокат потерпевшей стороны Виктор Василенок:

«Мы прекрасно понимаем, что у всех разное участие, разная вина. Но вина каждого из них заслуживает пожизненного наказания, потому что они все втроем изнасиловали, все втроем убили жестоким способом».

Разная вина, но при этом «все втроем» изнасиловали, «все втроем» убили. Никаких противоречий в данном высказывании не наблюдаете?

Оксану Макар хоронят на старом кладбище в селе Шевченково. Кладбище  официально закрыто для захоронения, более того, в той его части, где с почестями предали земле Макар, покоятся участники Великой Отечественной Войны. Местные жители недоумевают, кто-то не боится высказывать откровенное раздражение. Ну не героиня ведь, на самом-то деле! Был бы Союз, так в кремлевской стене похоронили бы?

Апофеозом этого идиотизма становится выход книги «Олеся. Сожженные мечты», в которой весьма вольно преподносится версия  изнасилования и убийства в Николаеве. В книге описывается история мечтательницы, которую заманили и убили мажоры.

В последнем слове подсудимый Краснощек сказал следующее: «Что говорил Геббельс? Хочешь уничтожить нацию, выбей людям мозги. У наших людей мозгов нет. Больше мне сказать нечего». Добавить к сказанному также нечего…

Полемика