Не гражданин Украины? За решетку!

15 мая исполняется год с момента заключения под стражу Мгера Гарутюняна. По смехотворному, наспех «сляпанному» обвинению известного бизнесмена, строителя, руководителя крупной фирмы и уважаемого отца семейства вот уже год держат за решеткой. В вину ему вменяется превышение власти или служебных полномочий - статье ст. 365 УК Украины. На практике же речь идет всего-навсего про обвинение (к тому же еще и не доказанное!) в частичном разрушении какого-то то ли сарая, то ли сортира, то ли еще Бог знает чего. Именно это и послужило поводом для содержания человека под стражей в течение года.

26 апреля на очередном заседании судья Центрального районного суда г. Николаева Галагуза в очередной раз отказался изменить меру пресечения Мгера Гарутюняна — вместо содержания под стражей на подписку о невыезде. Аргумент у судьи единственный — Мгер Гарутюнян не является гражданином Украины и может скрыться. Насколько соответствует украинскому законодательству подобная трактовка, мы попросили прокомментировать юриста Романа Антоняна:

«Статья 148 уголовно-процессуального кодекса Украины говорит о том, что меры пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он сообщит об изменении места своего пребывания.

 

Адвокаты Гарутюняна неоднократно обращались с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. При этом предлагалось внести залог на сумму, превышающую тот, якобы, нанесенный ущерб, который вменяется ему обвинением. Суд отказывает в удовлетворении этих ходатайств. 26 апреля во время судебного заседания адвокаты снова подали ходатайство об изменении Гарутюняну меры пресечения на подписку о невыезде. Суд снова отказал, мотивируя тем, что он не является гражданином Украины и может скрыться от суда. У суда всего один аргумент — он не гражданин Украины. Достаточное ли это основание? Согласно ст. 24 Конституции Украины, все граждане имеют равные конституционные права, свободы и являются равными перед законом. Статья 26 гласит, что иностранцы и лица без гражданства, которые находятся в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, что и граждане Украины. Во время последнего ходатайства суд предоставил обращение от общества армянской культуры Николаевской области, которое было готово взять на поруки Гарутюняна до вынесения приговора по этому делу. Но суд опять же не отреагировал. Также суд не учитывает тот момент, что у Гарутюняна на территории Украины есть недвижимость, здесь постоянно проживает его семья, несовершеннолетний ребенок. До взятия под стражу Гарутюнян в добровольном порядке всегда являлся на допросы к следователю, арестован он был как раз во время одного из таких допросов».

Что же получается? Будь Гарутюнян гражданином Украины — его можно было бы немедленно из-под стражи освободить, да и вовсе не задерживать — именно такая логика прослеживается в аргументации судьи Галагузы, ведь именно отсутствие украинского гражданства является для него главным аргументом при отказе освободить подсудимого. Как видно из комментария юриста, такой подход есть ни чем иным, как нарушением статьи 26 Конституции Украины, согласно которой в Украине все пользуются равными правами и свободами. Выходит, судья пошел на прямое нарушение Основного Закона государства? Других же оснований для применения столь жесткой меры пресечения нет: обвиняемый не пытался уклониться от следственных действий, всегда аккуратно являлся по первому же вызову следователя, ни в коей мере не пытался оказывать хоть какое-то влияние на установление истины по делу.

Кроме того, Статья 154 УПК Украины говорит о возможности поручительства общественной организации или трудового коллектива:

«Поручительство общественной организации или трудового коллектива состоит в вынесении собранием общественной организации или трудового коллектива предприятия, учреждения, организации, колхоза, цеха, бригады постановления о том, что данная организация или трудовой коллектив ручается за надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в орган дознания, к следователю и в суд.

Общественная организация или трудовой коллектив должны быть ознакомлены с характером обвинения, предъявленного лицу, которое передается на поруки».

Авторитетная, уважаемая общественная организация - Общество армянской культуры, готова поручится за Мгера Гарутюняна, однако и ее обращение судья Галагуза упорно игнорирует.

В который раз приходится делать нерадостный вывод: Мгер Гарутюнян стал разменной монетой в совсем другом конфликте и вина его заключается отнюдь не в разрушении какого-то полумифического сарая. Так что похоже, что год — это еще не предел. Интересно, сколько же способна украинская «беспристрастная» Фемида держать человека за решеткой без законных на то оснований?