Киевский юрист рассказала о спорных моментах «дела Романова»

В последние дни дело Вячеслава Романова — бывшего начальника городского управления ГАИ — набирает в Николаеве все больший резонанс.

Прокуратура подозревает Вячеслава Романова в сокрытии ДТП, которое якобы произошло еще зимой 2013 года в Новой Одессе (на то время Романов возглавлял Новоодесское ГАИ).

7 июля 2015 года Центральный районный суд Николаева избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Объективность данного решения вызывает сомнение у всех, кто хотя бы поверхностно знаком с этим делом — слишком уж очевидны попытки следователя «сшить» дело, невзирая на полное отсутствие доказательств.

О спорных моментах, ряде необоснованных обвинений и сфальсифицированных данных относительно данного дела «Новости-N» беседовали с киевским юристом Всеукраинской организации «Народный люстрационный центр» Татьяной Каминской.

- Когда Вячеслав Романов обратился к вам за помощью?

- 7 июля 2015 года Центральный районный суд Николаева избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. После этого Романов обратился к нам с письменным заявлением за помощью.

- Когда вы ознакомились с уведомлением о подозрении, у вас возникли какие-то вопросы?

- Уведомление о подозрении реально очень сырое. Например, указано, что к месту ДТП подъехал Романов и еще какие-то «двое неизвестных милиционеров». Как это — «двое неизвестных милиционеров»? Такого быть не может. Эту информацию можно установить и мы установили. У этих милиционеров взяли пояснения. Оказывается, их показания есть в деле. Однако следователь почему-то не посчитал нужным указать это в уведомлении о подозрении.

- То есть сейчас речь идет о тех сотрудниках милиции, которые якобы выезжали на то самое место происшествия вместе с Вячеславом Романовым?

- Это именно те сотрудники милиции.

- Какие еще моменты в уведомлении о подозрении у Вас вызывают сомнения, как у юриста?

- Вызывает сомнение формулировка относительно местонахождения автомобиля. В уведомлении написано: «У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановити місцезнаходження автомобіля ВАЗ-21104, яким керував Діденко, не представляється можливим». То есть, автомобиля, на котором якобы было совершено ДТП, не нашли. А как же в таком случае вообще можно говорить о ДТП? Может этой машины уже давно не существует? Какое вообще может быть ДТП без автомобиля?

- Как вы оцениваете работу следователя?

- Следователь абсолютно не владел ситуацией и материалами дела. На многочисленные вопросы судьи он кроме «бэ-мэ» больше ничего сказать не смог. Его спасала только сидевшая позади женщина, скорее всего, адвокат с пострадавшей стороны. Она все время ему старательно что-то подсказывала. Произошел и забавный случай. Когда следователь попытался ответить на вопрос судьи «почему прошло столько времени?», он начал говорить про какие-то деньги, вроде 16 тысяч. Эта женщина, сидевшая сзади, заявила, что он неправильно говорит. Это может подтвердить многочисленная аудитория. В конце концов судья вынужден был удалил эту женщину из зала заседания.

- А как судья реагировал на подобную некомпетентность следователя в этом деле?

- Судья был очень взволнован. Было заметно, что он нервничает. То, что следователь не отвечает на вопросы судью заметно огорчало.

- В показании свидетелей были какие-то расхождения?

- Вообще по делу много расхождений, в том числе и в показаниях свидетелей. Разные свидетели давали показания. Однако следователь обратил внимание лишь на некоторые показания, упустив при этом слова других свидетелей. Такое впечатление, что он указывал только то, что ему нужно.

- Вы считаете, что следователь целенаправленно выбрал только те показания свидетелей, которые свидетельствуют в пользу вины Романова, а показания тех свидетелей, которые свидетельствуют в пользу его невиновности, полностью проигнорировал?

- Совершенно верно. В ходе судебного заседания адвокат Романова акцентировал внимание судьи на этом, зачитывал фамилии свидетелей, сравнивал их показания.

- В чем именно были расхождения в показании свидетелей?

- Например, было расхождение относительно номера дома, возле которого произошло ДТП.

Свидетели, которые указаны в уведомлении о подозрении и о которых говорил следователь, заявляли, что машина лежала на крыше и номер дома был 106. Однако, согласно показаниям других свидетелей, о которых следователь умолчал, у дома был другой номер, а машина стояла на колесах, более того, следов повреждения на ней не было. Важно отметить, что в деле вообще не фигурирует свидетель, который видел сам факт столкновения.

- То есть иными словами, сам факт того, имело ли место ДТП, не доказан?

- Не доказан. Факт прибывания Романова на месте ДТП не доказан. На судебном процессе присутствовал свидетель, который сказал, что «вроде бы похож», но это же не означает, что это был Романов. Это при том, что сам же свидетель сознался, что он был пьян.

- Как юрист вы согласны с тем решением, которое вынес судья — применить меру пресечения в виде домашнего ареста?

- Адвокат Владимир Тимошин очень хорошо и грамотно поставил защиту. Не было оснований на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательства очень вялые и сырые, много расхождений по доказательствам и по показаниям. Очень много следователь утаивает фактов, которые имеют место, однако не указывает их в уведомлении о подозрении. Какое-то предвзятое отношение, то ли это дело заказное...

- Как вы думаете, почему судья вынес абсолютно неожиданное для всех решение?

- Оглашение решения было назначено на 9.30. Мы приехали в 9.30. Однако ни судьи, ни его секретаря не было на месте. Они приехали в 10.36. Когда они прибыли, нам сказали, что зачитается решение через час. Мы приехали в 11.30, нам сказали, что еще минут 40. Потом мы приехали снова и нам сказали, что нам перезвонят. Секретарь была с документами под мышкой, возможно, и так подумала не только я, это были документы по делу Романова. Возникает вопрос, где же они были? Возможно, в прокуратуре?

- А по закону судья может брать с собой домой материалы дела?

- По крайней мере документы не должны быть у секретаря. Судья может быть в совещательной комнате с документами. Он там может быть и месяц, главное, чтоб он больше ни с кем не совещался.

- То есть у вас сложилось такое впечатление, что они возили эти документы в прокуратуру?

- У всех сложилось такое впечатление.

- Именно поэтому они и опоздали?

- Скорее всего.

- Вы намерены и дальше участвовать в защите Вячеслава Романова?

- Конечно.

- Каким образом?

- Мы готовим документы в Высший совет юстиции, Генпрокуратуру в отношении судьи Дирко и следователей прокуратуры. Будет выдвигаться общественная организация в Киев и добиваться проведения служебной проверки.

 

Напоследок хочу отметить, что после заседания суда, в ходе которого судья огласил решение относительно избрания меры пресечения, руководитель нашей организации высказала свои возмущения и недовольства в адрес судьи по поводу его решения. В ответ судья Дирко заявил следующее: «Так что мне посадить следователя, а Романова выпустить!?».