Формула украинского бизнеса 2+1: два партнера плюс милиция

Корпоративные скандалы и распри между соучредителями частных предприятий вряд ли можно назвать благодатной и интересной читателю темой. Но совсем другое дело, когда одна сторона руководствуется законом, а вторая — просто заручилась поддержкой... местной милиции. А когда милиционеры, призванные защищать закон, оказываются по другую от него сторону баррикад, это уже не корпоративный скандал, а совсем другая история.

Партнерский бизнес по-украински

Если ли бы в 2003 году Александр Богомолов, создавая вместе со своим давним знакомым Анатолием Мазуром предприятие ООО «Рынок «Торг-Сервис», знал, во что выльется совместный бизнес, то крепко задумался бы: а стоит ли? Но, что сделано, то сделано. В марте 2003 года предприятие было зарегистрировано. Уставная доля каждого из учредителей составляла по 50%. Речь идет о рынке по ул. Космонавтов, в районе пересечения с Баштанским шоссе. Бизнес начал развиваться: построили торговые павильоны и овощные ряды, жители достаточно большого микрорайона приходили сюда за покупками. Один из соучредителей, Анатолий Мазур, стал депутатом городского совета, что тоже, конечно, упрощало процесс построения бизнеса. Именно Мазур решением собрания учредителей был назначен директором предприятия.

Проблемы появились в апреле 2011 года. Возникла необходимость модернизировать высоковольтную подстанцию, понадобились свободные средства. На собрании учредителей 11 апреля Анатолий Мазур предложил увеличить уставной капитал предприятия за счет внесения дополнительных средств. Второй учредитель, Александр Богомолов, от такого предложения отказался, и внес встречное предложение: взять кредит в банке. В итоге каждый остался при своем мнении, что и указано в протоколе собрания: Мазур - «за», Богомолов - «против».

Примерно в этот же период в жизни Богомолова, что называется, началась «черная полоса» - он серьезно заболел. Естественно, что проблемы бизнеса отошли не то что на второй - на третий план. Во время болезни, по словам Богомолова, его компаньон Мазур регулярно звонил, интересовался здоровьем, предлагал помощь и уверял, что на совместном предприятии все в порядке, беспокоиться не о чем. Но когда спустя полгода Александр Богомолов, сумев побороть болезнь, попытался вернуться на предприятие, оказалось, что там его совсем не ждут.

- Началось все с того, что когда я случайно зашел в горисполком, меня там спросили: «А ты что, свою долю бизнеса подарил?». Я, естественно, отправился в регистрационную палату и затребовал документы об учредителях нашего с Мазуром предприятия, - рассказывает Александр.

Получив на руки документы, предприниматель был поражен: оказалось, что от его 50% уставного фонда почти ничего не осталось. Теперь, согласно новому уставу предприятия, у него было 16,81%, у Мазура — 62,4%. А еще в состав учредителей был введен новый участник — дочь Анатолия Мазура, Яна, доля которой составляла 20,79%. Когда изумленный таким поворотом событий Богомолов стал разбираться в ситуации, выяснилось следующее. 11 апреля 2011 года был составлен еще один протокол собрания учредителей, согласно которому было принято решение увеличить уставной фонд предприятия и ввести в состав учредителей Яну Мазур, которая внесла сумму, эквивалентную доле в 37,2%. У прежних учредителей — Мазура и Богомолова — оставалось по 31,4%. Протокол собрания якобы подписал и сам Богомолов. Все бы хорошо, вот только предприниматель уверяет, что этого документа не то что не подписывал, а даже и не подозревал об его существовании!

Более того, с апреля по сентябрь было проведено еще несколько собраний учредителей ООО, в которых принимали участие Яна и Анатолий Мазур, фактически получившие большинство голосов. Ими было зарегистрировано четыре (!) новых устава предприятия, и в результате у Богомолова доля в предприятии оказалась уменьшенной до... 16,81%!

Возмущенный Богомолов попытался поговорить с компаньоном, но тот, что называется, «прикинулся валенком»: мол, ты сам все отдал, только... забыл!

Александр Богомолов написал заявление в УБЭП УМВД Украины в Николаевской области, параллельно обратился с иском в суд о признании протокола собрания недействительным. Кроме того, что предприниматель заявил о фальсификации первоначального протокола собрания учредителей, его еще весьма волновал вопрос: а каким образом нотариус и регистрационная палата зарегистрировали новые уставы без его подписи как соучредителя?

 

В общем делом занялась милиция, и здесь-то и началось самое интересное.

Экспертиз много не бывает

Правоохранители начали проверку с того, что тот самый спорный протокол, под которым, как уверяет Богомолов, он не подписывался, был изъят и направлен на экспертизу в научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр УМВД Украины в Николаевской области. Эксперт должен был изучить образцы подписи Богомолова и сопоставить с той подписью, которая стоит под спорным документом. В результате в октябре 2011 года николаевский НИЭКЦ дает однозначный ответ: подпись от имени Богомолова в оригинале протокола от 11 апреля 2011 года выполнена не им, а другим человеком. Другими словами, экспертиза подтвердила: подпись подделана. На основании данного вывода по факту подделки неустановленным лицом протокола собрания учредителей «Торг-сервиса» от 11.04.2011, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, Ленинским РО НГУ было возбуждено уголовное дело. Расследованием занялась старший следователь Маслей. Следствие двигалось, но настолько вяло, что Богомолову пришлось обращаться с заявлением в прокуратуру. Но там заверили — дело под контролем. В итоге следователь снова назначает экспертизу по установлению подлинности подписи и печати на протоколе — видимо, первая не удовлетворила опытного сыщика. На этот раз исследует документ специалист Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Только 10 августа появляется заключение эксперта, которое еще раз подтверждает: документ подписывал не Богомолов, подпись подделана. А вот печать, которая стоит на фальшивом протоколе, — подлинная. Кто же имел доступ к настоящей печати предприятия, и заверил ею поддельный протокол? Казалось бы, ответ на этот вопрос на поверхности, и самое время уголовное дело доводить до своего логического завершения, но нет — следователь так не думала. Дело по-прежнему затягивалось.

Следователя Маслей поменяли на Сорокину. И угадайте, что сделала она в первую очередь? Правильно: назначила новую экспертизу! Уже третью по счету. На этот раз заключение судебно-подчерковедческой экспертизы давал Одесский научно-исследовательский институт судебных экспертиз в г. Одессе. В этот раз экспертиза была комиссионной: то есть, ее проводили сразу два судебных эксперта.

Дожидаясь выводов очередной экспертизы, Александр Богомолов обратился с заявлением на личном приеме к начальнику УМВД Украины в Николаевской области Валентину Парсенюку. Во время общения с генералом и в письменном заявлении предприниматель настаивал: его партнер осуществил рейдерский захват предприятия.

«Воспользовавшись своим положением директора предприятия и имея в своем распоряжении печать, Мазур подделал протокол собрания учредителей, подделал мою подпись, в результате чего нанес мне убытки. Уже два эксперта подтвердили, что подпись на протоколе выполнена не мною. При этом в деле были допрошены нотариус и работники регистрационной палаты горисполкома, которые подтвердили, что именно Мазур регистрировал документы, которыми внесены изменения в устав и заверял их лично. Не смотря на очевидные факты, Мазуру не предъявлено обвинение», - указал в своем заявлении Богомолов. Он допустил, что бездействие следователя носит умышленный характер и попросил разобраться, завершить следствие и направить дело в суд.

После общения с генералом Парсенюком предпринимателя заверили, что вот еще одна последняя экспертиза, дождемся результатов — и все! Вывод третьей экспертизы остался неизменным: «Подпись от имени Богомолова в протоколе исполнена не Богомоловым, а другим лицом, с подражанием подписям Богомолова А. Г.». Казалось бы, три экспертизы как один утверждают — подпись подделана.

Но... В Ленинском райотделе Николаева работают не какие-нибудь простачки, которым достаточно трех экспертиз, проведенных в разных местах! Поэтому следователь Сорокина... назначает четвертую экспертизу! Руководствуется следователь не чем-нибудь, а ходатайством адвоката Мазура. При этом заявителю Богомолову о своем решении она не сообщает, а образцы подписей самого Богомолова для экспертизы предоставляет... Мазур! По рассказу Александра Богомолова, сама следователь потом пояснила, что она это сделала для того, «чтобы никто не знал о дате и месте проведения экспертизы». Получается, никто, кроме Мазура. Полученные от Анатолия Мазура образцы подписей Богомолова следователь направляет на экспертизу в... Подольский райотдел города Киева. Почему после институтов и экспертных центров подпись на исследование была отправлена в сектор технико-криминалистического обеспечения обычного районного отделения милиции, знает только сама следователь Сорокина.

И 4 марта 2013 года появляется заключение эксперта Подольского райотдела милиции: «Подпись Богомолова ВЕРОЯТНО сделал сам Богомолов». Несоответствие другим образцам эксперт тоже объяснил просто: Богомолов расписывался в неудобном для себя положении или стремился изменить свою подпись. Другими словами, заявитель подделал свою же подпись.

Ровно через две недели после появления на свет выводов этой четвертой экспертизы старший следователь Сорокина принимает решение … о закрытии уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Такое впечатление, будто следователь только и ждала, когда же эксперты дадут нужный ответ, чтобы закрыть дело. Что называется, дождались.

Пораженный таким поворотом дела, Богомолов обжаловал решение о закрытии дела в Ленинском районном суде. Судья Александр Беспрозванный посчитал, что формулировки «вероятно» в выводах сомнительного эксперта явно для закрытия дела недостаточно. Суд признал недопустимыми доказательства, на основании которых был сделан вывод экспертом. Речь идет о тех самых образцах подписи Богомолова, который сам заявитель и в глаза не видел. На основании этого в заседании 2 июля 2013 года судья отменил постановление о закрытии уголовного дела.

Фемида таки с закрытыми глазами

Судебные решения в этом, казалось бы, очевидном и простом деле вообще оказались на удивление непредвзятыми. За исключением разве что первого, вынесенного хозяйственным судом Николаевской области под председательствованием знаменитого судьи Коваля 28 мая 2012 года. В иске Александр Богомолов потребовал признать недействительным решение собрания учредителей, так как протокол об его принятии был сфальсифицирован. Коваль в иске отказал, аргументировав тем, что Богомолов «не доказал обстоятельства о не проведении собрания, которым было принято спорное решение» и «отсутствует законное решение об установлении обстоятельств подделки подписи». Говоря простым языком, Коваль просто уклонился от принятия решения: ни нашим, ни вашим. Коллегия судей Одесского апелляционного суда 12 февраля 2013 года с таким подходом категорически не согласилась. Во-первых, суд посчитал, что даже если спорный протокол собрания — подлинный, то он не может считаться законным, так как была нарушена сама процедура проведения собрания учредителей, не были должным образом уведомлены участники и т. д.

Кроме того, суд, в отличие от следствия, все-таки принял во внимание результаты подчерковедческих экспертиз, и в решении суда указано: подпись выполнена не истцом, а другим человеком. В итоге Одесский апелляционный суд постановил: решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как такое, что не основывается на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств. Исковые требования Александра Богомолова были удовлетворены полностью, решения общего собрания участников ООО «Рынок-Торг-Сервис», принятые без участия Богомолова, признаны недействительными. Уставные документы, зарегистрированные по итогам вышеуказанных собраний, также были признаны недействительными.

Анатолий Мазур попытался оспорить это решение, подав кассационную жалобу. Однако в рассмотрении ему было отказано из-за неправильно оформленных документов.

Пробовал Мазур возобновить рассмотрения дела и Одесским апелляционным судом: якобы по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о результатах той самой экспертизы, проведенной в Киеве на Подоле. Но суд не стал рассматривать это заявление, посчитав недостаточным для возобновления рассмотрения дела.

Таким образом, Александр Богомолов доказал в суде свою правоту: его доля в предприятии 50% была ему возвращена.

Будет ли happy end и для кого?

В настоящий момент Александр Богомолов является полноправным соучредителем предприятия «Рынок-торг-сервис». Однако следствие по этому делу длится два года и до сих пор не закончено. Расследует дело уже третий по счету следователь Ленинского РОВД Раздвилова. Новая следователь начала вести дело с самого начала, и, конечно же, хочет назначить подчерковедческую экспертизу, причем сразу в двух местах.

- Я согласен на проведение экспертизы, мне нечего бояться. Я предложил: давайте запросим мнение экспертов Киевского института судебных экспертиз, как наивысшей инстанции в данном вопросе. Но меня волнует то, что следователь хочет провести еще одну экспертизу в какой-то центральной лаборатории экспертиз. Я не понимаю мотивации. Это что, попытка посеять сомнение? Или способ снова затянуть дело? Ведь результатов приходится ждать по полгода, - говорит Александр Богомолов.

До сих пор следствие не может установить: кто же подделал протокол собрания учредителей? Да еще и поставил на него подлинную печать и переоформил учредительные документы?

Согласитесь, задача не из легких.

- Это просто какой-то «секрет Полишенеля» получается — все всё знают, но делают вид, что не в курсе, - считает Богомолов.

Кроме того, на период следствия следователь категорически отказывается отстранить от исполнения обязанностей Анатолия Мазура, который по сей день является директором ООО «Рынок-торг-сервис» и продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Чем закончится эта деятельность — неизвестно, ведь, по слухам, торговые павильоны и киоски рынка распродаются. Кому, по какой цене, на основании каких документов — непонятно.

В надежде заставить следствие двигаться, Богомолов обратился с жалобой на бездействие сотрудников Ленинского РОВД Николаева в главное следственное управление Министерства внутренних дел. Оттуда ему пришел ответ: обращение рассмотрено, руководству УМВД в Николаевской области поручено провести тщательную проверку, в случае выявления нарушений, применить к виновным дисциплинарные меры. О результатах «тщательной проверки» Богомолова обещали уведомить. В итоге спустя четыре месяца Александр Богомолов получил ответ уже из следственного управления УМВД в Николаевской области. В ходе той самой «тщательной» проверки, было установлено, что судебным решением дело снова открыто, и в настоящее время идет следствие. А если заявителя что-то не устраивает, то он может обратиться в суд. Вот такие вот результаты прошедшей служебной проверки.

В милиции по любому из этих вопросов Богомолова отправляют в суд: иди мол, разбирайся, доказывай. Все это, по мнению предпринимателя, не оставляет сомнений — милиция тянет время, и причиной этому может быть только заинтересованность. Причем, вряд ли речь идет о моральном удовлетворении.

- Опять начинается самодеятельность Ленинского РОВД. Они даже не скрывают, что затягивают дело, и открыто мне говорят: предусмотрено законом дать вам ответ в срок до 30 дней, вот на тридцатый день после обеда и получите. Дошло до того, что руководители райотдела просто закрывают у меня перед носом двери на ключ. Сколько еще будет длиться следствие — неизвестно. Очень хотелось бы, чтобы причинами такого затягивания поинтересовалась прокуратура, - говорит предприниматель.

Кстати, сам он за эти два года неоднократно обращался с жалобами и в прокуратуру. Там ему сообщали, что дело под контролем, и на этом все и заканчивалось.

Александр Богомолов намерен продолжать бороться, уже не столько за свой бизнес, сколько за справедливость и законное наказание для виновных. Согласитесь, когда в бизнесе райотдел милиции выступает в качестве одного из партнеров, это, мягко говоря, не правильно. Такой себе «третий не лишний»...

P.S. Чтобы услышать точку зрения второй стороны данного конфликта Анатолия Мазура, «Новости-N» связались с Анатолием Владимировичем и попросили его прокомментировать изложенную его партнером информацию. Анатолий Мазур сначала сообщил, что по этому делу еще идут суды, затем напомнил, что есть выводы экспертизы, где указано, что подпись под спорным протоколом «вероятно поставил Богомолов» (речь об экспертизе в Подольском управлении внутренних дел города Киева). В конце концов наш собеседник пообещал приехать в редакцию, чтобы ответить на все интересующие нас вопросы. Однако Анатолия Мазура мы так и не дождались.