Экс-судья КС рассказал, почему указ Ющенко – конституционен

Доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного суда Украины в отставке Николай Козюбра считает, что указ Президента Виктора Ющенко о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады отвечает принципам верховенства права, а соответственно, и Конституции.

Такое мнение Козюбра выразил в своей статье в газете Дело. По его словам, если следовать статье 90 Конституции, то она предусматривает только три основания для прекращения полномочий парламента: несоздание коалиции, несоздание правительства и отсутствие заседаний.

Но надо считаться с тем, что статья 90 размещена в разделе Верховная Рада Украины и касается организации работы Рады и ее отношений, с одной стороны, с правительством, а со второй - с Президентом.

В то же время парламент является представительским органом корпуса избирателей. И, кроме связей в треугольнике парламент - правительство - Президент, должны регулироваться связи Верховной Рады со своими избирателями.

В то же время, по словам экс-судьи КС, в статье 90 этого нет, и эти связи должны базироваться на других статьях, в частности на тех положениях, где речь идет о том, что человек является высшей социальной ценностью, и обязанность государства защищать его и обеспечивать его права и свободы, и то, что носителем государственной власти является исключительно народ, а также на статьях раздела ІІІ, которые обеспечивают право на свободное волеизъявление.

Наконец, в этом контексте могут быть упомянуты и статьи относительно формирования коалиции и полномочий Президента как гаранта Конституции. То есть, на данную проблему необходимо смотреть комплексно, отметил он.

По убеждению Козюбры, указ Президента был направлен на обеспечение защиты прав граждан, которые нарушались в результате массовых депутатских переходов. "В принципе, в мотивировочной части указа аргументы могли бы быть более широко раскрытыми - например, могли бы объяснить, почему не применяется статья 90. Этого, к сожалению, нет. Но в указе абсолютно правильно обращается внимание на то, что теми событиями, которые ему предшествовали, было искажено волеизъявление народа", - отмечает экс-судья КС.

"Если искажается волеизъявление народа, то есть все конституционные основания для того, чтобы применить это действительно непростое и непопулярное средство влияния на Верховную Раду. Вообще практика роспуска парламента имеет место в Европе сравнительно часто. Прекращение полномочий парламента по мотивам несоответствия соотношения сил в Верховной Раде соотношению сил в обществе также время от времени случается, хотя и значительно реже. Подобные случаи, например, были во Франции.

Поэтому, считаю, Президент имел конституционные основания для своего указа. В той ситуации, которая сложилась, это был, по сути, единственный цивилизован выход", - убежден Козюбра.

Признавая, что в сложившейся ситуации есть вопросы, которые надо обсуждать, он, в то же время, подчеркивает: "Указ Президента есть, он действует, и пока Конституционный суд не признал его противоречащим Конституции, он должен действовать".

"Другой вопрос, возможно ли провести досрочные выборы 27 мая? Скорее всего, нет. Времени действительно маловато, и сам избирательный закон является очень несовершенным, его обязательно надо менять, но это уже дело политиков", - добавляет экс-судья КС.

Эксперт также отмечает, что Конституция и законы - это живые инструменты, которые должны толковаться в соответствии с условиями, которые меняются. "Конечно, никто не говорит о том, что принятие решений должно происходить на основе "революционного правосознания". Но толковать те или другие нормы необходимо в духе соответствующих статей Конституции и в духе происходящего в реальной жизни. Массовые переходы депутатов - это абсолютно ненормальное явление. И, как мне кажется, прежде всего, это надо учитывать при рассмотрении дела относительно соответствия указа Конституции", - отмечает Козюбра.

В то же время он признает, что Конституционному суду сейчас очень тяжело: "Многие судьи там являются выходцами из судов общей юрисдикции. Нехватка широкого взгляда на дело системного понимания Конституции, отсутствие опыта работы в слишком специфической сфере конституционной юрисдикции осложняет принятие ими решений. Кроме того, следует считаться с тем, что сам состав суда формировался не по признаку профессионализма, а в значительной степени по признаку партийной принадлежности или личной преданности. Это также отражается на работе суда. Нельзя не вспомнить и о давлении на Конституционный суд, которое, безусловно, есть".

По мнению Козюбры, учитывая такие условия, очень тяжело прогнозировать, каким будет решение КС, и будет ли оно вообще. "Вполне возможно, что решение вообще не будет", - отмечает он, объясняя, что КС - это не тот институт, который выслушал обе стороны процесса и принял решение в интересах одной из них, и что иногда, ознакомившись с позицией сторон, суд принимает решение, которое не совпадает с этими позициями.

"Неприемлемым является явление, когда те вопросы, которые должны были бы решать политики, переводят на суд. Как следствие, даже если будет какое-то решение Конституционного суда по вопросу относительно конституционности указа Президента, оно будет в известной степени политическим, и вряд ли можно ожидать, что ситуация будет этим исчерпана.

В любом случае, окончательно решить проблему должны политики путем переговоров и договоренностей. Не от решения Конституционного суда следует ожидать успокоения страстей, которые сегодня имеют место в Украине. Именно политики должны осознать свою ответственность за цивилизованный выход из ситуации", - подчеркивает в своей статье судья КС в отставке.

По материалам УНИАН