Скандальна справа кредитної спілки «Флагман»: звинувачення тануть як дим

Справа кредитної спілки "Флагман" розглядається судом у Миколаєві вже десять років і кінця цього не видно

Про кредитну спілку «Флагман» та її сумнозвісну голову правління Наталю Копецьку в Миколаєві вже, мабуть, призабули. Розгляд справи в суді триває більше 10 років (!), тому увага та інтерес до неї, у тому числі й серед вкладників, звичайно, сильно зменшилися, якщо не сказати, зникли зовсім. Проте справа досі мляво розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва, і раніше чи пізніше її доведеться завершувати. У тому, яким буде фінал, полягає особлива інтрига.

Епідемія та війна: для кого біда, а кому – чим довше, тим краще

На перших судових засіданнях у справі КС «Флагман», які проходили у Палаці культури УМВС, у залі збиралося по кілька сотень вкладників. Як то кажуть, яблуку не було де впасти. Здебільшого це люди похилого віку, які свого часу принесли до кредитної спілки свої гроші, чесно та нелегко зароблені за все життя.

Спосіб слухання справи, обраний тоді суддівською колегією на чолі зі Світланою Гречаною, полягав у тому, що за списком на кожне засідання викликалися по кілька вкладників і опитувалися в залі суду. Вже тоді було зрозуміло, що опитування понад тисячу людей похилого віку триватиме не просто довго, а нескінченно довго. Так і вийшло.

З часом присутніх у залі ставало дедалі все менше: хтось не з'являвся, хтось поїхав із міста, а хтось і помер.

Затягнули розгляд і несприятливі обставини. У 2020 році гримнув ковід, і люди похилого віку перестали приходити на засідання зі зрозумілої причини: була оголошена епідемія, яка зупинила в країні всі пересування.

Наступною паузою стала зміна складу суддівської колегії. Її голова Світлана Гречана перейшла на роботу до Києва, змінився склад суддівської колегії. Сьогодні її очолює Володимир Алєйніков, який брав участь у справі із самого початку.

Згодом прокурор Ольга Левицька, яка представляла звинувачення, пішла на пенсію. У липні 2023 року було призначено нову групу її колег. Тим, хто включився в процес, знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи.

У перший і другий рік війни активності в судовому процесі, звичайно ж, також не спостерігалося.

І якщо постраждалих вкладників іноді зовсім не було у залі суду, то обвинувачена – голова правління КС «Флагман» – слухняно приходила практично на всі засідання, іноді перебуваючи перед суддями… одна. І, як ми зрозуміємо пізніше, «зразкову поведінку» вона демонструвала суду зовсім не випадково.

Час іде, ясності у справі не стає більше, завершення розгляду і сьогодні не проглядається навіть у далекій перспективі. Втім, колишній голові правління це дуже навіть на руку: чим довше тягнуться судові засідання, тим ближче для неї порятунок від пут судових звинувачень: ось і настав час згадати і застосувати насправді оті самі «терміни давності». Те, чого так побоювалися вкладники ще з початку судового процесу.

Година «Х» настала?

В останні дні військового 2023 року, а саме 21 грудня, у Центральному районному суді Миколаєва відбулося засідання, яке позначив перелам у розгляді справи кредитної спілки «Флагман». Адвокат звернувся з клопотанням, у якому просив «звільнити обвинувачену за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 та ч. 3 ст.191 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності». А разом із ухваленням рішення у кримінальному провадженні заразом вирішити і питання про зняття арешту з майна колишньої голови правління кредитної спілки!

Справа могла бути закінчена в один день за всіма трьома статтями, за якими судять колишню керівницю фінансової установи, та ще й звільненням її «нечисленного» майна!!!

Проте захисник обвинуваченої трохи поквапився. Суд знайшов підстави для задоволення клопотання лише за однією із трьох статей. 29 грудня 2023 року прийнято ухвалу, в якій йдеться про виділення в окреме провадження звинувачень за ч. 3 ст. 382 КК України – «Свідоме невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови, які набрали чинності, або перешкоджання їх виконанню.

Ті ж дії, вчинені службовою особою …, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, …якщо вони (дії) завдали істотної шкоди правам і свободам громадян, які охороняються законом».

Ця стаття стосується невиконання судового рішення тоді ще цивільної справи щодо недотримання КС «Флагман» договірних зобов'язань. За версією слідства, у 2009 році, переставши отримувати відсотки і не маючи можливості забрати свої вклади, вкладники масово почали звертатися до того ж Центрального районного суду з так званими цивільними позовами, вимагаючи виконання своїх договорів. Рішення було прийнято на користь вкладників – інакше й не могло бути. КС «Флагман» мав виплатити своїм вкладникам понад 30 млн. грн. Але свої гроші люди так і не побачили. Голова правління кредитної спілки і не думала повертати вклади.

Отримавши від столичної кредитної спілки «Акорд» жалюгідні 200 тис. грн (замість повернення перерахованих туди понад 9 млн грн плюс відсотки), обвинувачена одразу направила їх одному – єдиному вкладнику Лунгу М. С. як погашення боргу за депозитним договором. Було це 17 серпня 2011 року. Саме цей день став для суду точкою відліку строку давності за ч.3 ст. 382. І ось тепер це звинувачення з колишньої голови правління повністю знято, а провадження за цією статтею закрите! Ну, як не згадати горезвісний вислів: «Кому я винний, усім прощаю!».

При визначенні терміну давності суд враховував тяжкість злочинів: за ч.3 ст. 382 та ч.3 ст.191 КК України злочинні діяння вважаються «тяжкими», а такі, що підпадають під ч.5 ст.191 – «особливо тяжкими». Відповідно, ст. 49 Кримінального Кодексу України визначає термін давності для тяжких злочинів 10 років, для особливо тяжких – 15 років.
Простий арифметичний підрахунок дає терміни давності. Для невиконання судового рішення (ч.3 ст.382 КК) це дата 17 серпня 2021 року.

Казка про інвестора

Далі з підрахунками справа складніша. Щодо ч. 3 ст. 191 КК України – «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» – суд виходив із того, що останню з дій цієї «афери» було вчинено обвинуваченою 19 квітня 2014 року.

Йдеться про 10 вкладників, які давали їй готівку під розписки.
Починаючи з березня 2012 року і до квітня 2014 року, нібито голова правління КС зверталася до вкладників і просила дати їй готівку начебто для «сплати юридичних послуг при складанні договірної документації, на підставі якої від інвестора на адресу КС «Флагман» надійде грошовий кредит для рефінансування та відновлення діяльності кредитної спілки».

Слідство вважає, що при цьому вона шантажувала вкладників вигадками про «подальше повернення вкладникам їхніх вкладів» і обіцяла, насамперед, повернути вклади лише тим вкладникам, «які допоможуть їй та додатково дадуть кошти».

На умовляння голови правління КС, що в даному випадку виступала як службова особа, яка займала відповідальне становище, пов'язане з фінансами, піддалися 10 осіб, передавши їй 75 тис. 479 грн.

В обвинувальному акті останній епізод із передачею грошей зафіксовано 19 квітня 2014 року. З цієї дати суд вів відлік строку давності за ч.3 ст. 191 КК України. Додаємо 10 років за тяжкість злочину та отримуємо 19 квітня 2024 року. Оскільки ухвала приймалася у грудні 2023 року, у рішенні суду сказано таке: «При цьому передбачений ст. 49 КК України термін давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння нею цього злочину має тривати до 19 квітня 2024 року і зараз ще не закінчився». Тому у задоволенні клопотання захисту за цією статтею було відмовлено «за передчасністю».

Друга стаття «на підході»

Наразі на календарі липень 2024 року, та повторне звернення до суду з проханням звільнити колишню голову правління КС від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.191 КК України адвокат обвинуваченої Сергій Безушко обов'язково подасть найближчим часом. Це він підтвердив у розмові з кореспондентом: «Перешкодити цьому не можна, немає можливості! Минули терміни і все! Це не чиїсь «забаганки». Якщо у кримінальній справі минув термін давності, просто немає шансів для інших дій! Технічно та юридично це правильно».

Про це йдеться і у відповіді Миколаївської обласної прокуратури на запит автора розслідування: «Відповідно до вимог ст. 49 КК України, особистість звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення та до набрання законної сили вироком пройшли строки притягнення її до кримінальної відповідальності».

При ухваленні рішення суд виходив із трьох умов, за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності. Вони зазначені у ст. 49 КК України: 1. Закінчення визначених у законі строків давності; 2. Неухилення особи від слідства або суду та 3. Невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Терміни давності суд визначив, наскільки це можливо, з вкрай нечіткого розпливчастого змісту обвинувального акту. Нових злочинів за обвинуваченою не значиться. Тож стає зрозумілим, чому колишня керівниця «Флагмана» всі ці роки так завзято підкорялася вимогам суддів. Для швидкого скасування ч.3. ст. 191 цей пункт також знадобиться і буде відзначений упевненою «галочкою».

У клопотанні адвоката міститься посилання, яким, очевидно, представник захисту хотів нагадати суду важливість дотримання норм закону: «Відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави».

Звісно, ​​це сказано стосовно колишньої керівниці «Флагмана». Суд не повинен забувати, що це її права та свободи мають бути найвищою цінністю. А як же права і свободи півтори тисячі вкладників, які вже більше 10 років чекають на свої гроші? Хто дасть відповідь на це запитання?

Суд не може, а прокурор не хоче...

Таким чином, на розгляд суду залишається практично одна стаття звинувачення із трьох - за ч.5 ст. 191 КК України, яка є особливо тяжкою. Термін давності по ній закінчиться через 5 років, 2029 року. Здавалося б, умови для ухвалення рішення суддями тепер стануть простішими, і рішення можна буде ухвалити швидше. Але не тут було. Між суддями та прокуратурою не перший рік (!) ведеться запекла суперечка. Суддя В. Алєйніков у тій же ухвалі від 29 грудня 2023 року вкотре наголосив, що зміст обвинувального акту в цілому «сформульований некоректно» і унеможливлює ефективне здійснення судочинства».

На думку В. Алєйнікова, «обвинувальний акт у частині викладу обставин затверджуваного порушення містить очевидні протиріччя та грубі неточності, що виключають усвідомлення суті висунутого звинувачення. …, – сказано в ухвалі суду. – Таке, очевидно, тягне за собою необхідність зміни звинувачення в суді. Однак, незважаючи на тривалий період розгляду справи судом, ці недоліки обвинувального акта прокурором не усунуто; під час судового засідання 21 грудня 2023 року прокурор не зміг надати пояснення щодо усунення цих недоліків».

Суддя зажадав від прокурора змінити звинувачення та вже на наступне засідання підготувати оновлений упорядкований обвинувальний акт.

У свою чергу, прокурор С. Бороденко не вважає за потрібне змінювати звинувачення: «Зміна звинувачення є правом прокурора, яким він може скористатися після виникнення у нього переконання, що звинувачення потрібно змінити, на підставі встановлених у ході судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого звинувачується особа. Наразі таких фактичних обставин прокурором не виявлено». Так сказано у відповіді прокуратури на журналістський запит.

У розмові з журналістом С. Бороденко пояснив: «Ми розглядаємо те, що нарозслідували слідчі та дознавачі. В акті є розбіжності, але це не перешкоджає суду ухвалити рішення. Рішення судді є незаконним. Тому я його заперечив».

У рішенні Апеляційного суду сказано: «Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2024 скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2023 в частині зобов'язання прокурора до наступного судового засідання привести висунуте колишній голові КС звинувачення за ч.5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК шляхом його зміни у встановленому законом порядку».

Запитання без відповіді

Хочу нагадати, що про нечіткість та інші серйозні недоліки обвинувального акта йшлося від самого першого дня слухань у суді, але, як бачимо, віз і нині там. Через 10 років! Складається враження, що прокуратура, покликана звинувачувати, зовсім у цьому не зацікавлена, тому й з'являється безліч нюансів, які затягують справу, заплутують її ще більше, що, звісно, ​​ніяк не допомагає суддям.

У обвинувальному акті, дійсно, зазначено кілька сум: 9 млн, 16 млн, 36 млн і 45 млн. То скільки ставиться в обвинувачення?

Далі, чому не згадується найближче оточення керівниці, яке, вочевидь, також активно сприяло відтоку грошей із кредитної спілки? Чому не покликаний до відповідальності керівник КС «Акорд», якому дозволили втекти з грошима і «Акорду», і «Флагмана»? Немає й відповіді на запитання: де майно обвинувачуваної? Чому ні слова немає про те, а куди пішли вкрадені мільйони? Адже ніхто не вірить, що вони просто випарувалися у колишньої голови правління фінансової установи з рук!

Вочевидь, цих важливих питань під час досудового розслідування просто не торкалися. Та й зараз обговорювати їх уголос ніхто не хоче. На те є свої причини.

Був час, коли в кредитну спілку «Флагман», яка розпочиналася як успішне об'єднання, що спочатку справді виплачувало дуже великі відсотки, потягнулися високопоставлені миколаївські правоохоронці та відомі бізнесмени. Принесли свої суми під великі відсотки. Але з настанням кризи у 2008 році вони разом затребували свої вклади разом із відсотками, що позбавило кредитну спілку платоспроможності та просто «поклало її на лопатки». Причому це, не враховуючи «грамотного» управління кредитною спілкою головою правління, далеко не фінансистки та економістки за освітою. Цих людей ніхто не наважився викликати на допити, ніхто не називає їхніх імен, не закликає до відповідальності, а тим більше не шукає виведених ними мільйонів. Ці гроші давно і успішно забезпечили безбідне існування «сильним світу цього» та процвітання їхнім бізнесам. І яка кому тепер справа до пограбованих людей похилого віку, багатьох з яких уже немає в живих?

Тому не варто дивуватися, що звинувачення намагається звинувачувати, при цьому звинувачувати не сміючи. Чого ж можна очікувати у такому разі від суду? Адже до закінчення термінів давності за ч. 5 ст.191 залишається лише 5 років. Якщо судовий розгляд йтиме так і далі, колишню керівницю, справді, буде звільнено абсолютно від усіх звинувачень і вона залишиться «чистою, як ангел». А може, так і замислювалося з самого початку?

«Треба не гратися, а розслідувати усі докази та змінити порядок розгляду справи», – вважає прокурор С. Бороденко.

«Документ треба відкликати, – таку думку висловив адвокат С. Безушко. – Я переконаний у тому, що він складений поспіхом, через пень-колоду, не відповідає нормам закону. Акт – у потворному вигляді. Прописати треба чітко: звинувачується у такий-то період... Вказати чітко одну суму грошей. Без цього викладу нічого не вийде. Документ у руках прокурорів. Вони зробили свою роботу погано».

Єдина (!) вкладниця, яка була присутня на засіданні суду 21 грудня 2023 року, журилася після його завершення: «Виходить, що наші мрії про правосуддя нездійсненні!».

Рано чи пізно суддям довелеться приймати дуже непросте рішення з розряду «пробігти між краплями дощу»: не торкнутися найголовнішого і найболючішого, хоч якось покарати колишню голову правління кредитної спілки «Флагман» і щось відповісти вкладникам. Хоча відповідати, відверто кажучи, немає чого. Але десь дуже глибоко ще теплиться надія: «А раптом станеться диво і справедливість переможе?».