Чому США не наважилися вигнати путінські війська власними силами

Адміністрація Байдена могла допомогти українським військам розвинути успіх, скориставшись перевагами, але обережність взяла гору.

Це перша частина статті з трьох розділів про минуле, сьогодення та майбутнє війни в Україні. У першій частині досліджується, чи могла інша стратегія США поставити Україну в сильніше становище, ніж те, яке вона займає сьогодні. У другій частині розглядаються уроки та глобальні наслідки війни. У третій частині аналізується, як розвиватиметься стратегія США та України у 2024 році і надалі.

Україна вступила до похмурого для неї 2024 року. На лінії фронту ситуація тупикова. Українські міста зазнають російських ударів. Рішучість західних партнерів слабшає. Це, звичайно,  не той результат, якого Україна та її спонсори боялися найбільше на початку російського вторгнення. Але й не той, на який вони сподівалися, коли Київ вистояв та перейшов у наступ. В умовах затяжного конфлікту виникає дуже неприємне питання: чи могла Україна опинитися сьогодні у кращому становищі, якби Сполучені Штати у перші два роки конфлікту ухвалювали інші рішення?

А ще це дуже важливе питання, бо від відповіді залежить, яку стратегію Вашингтон та Київ мають обрати на майбутній період бойових дій. На жаль, відповідь дуже непроста.

Стратегію президента Джо Байдена не можна назвати оптимальною. Але у разі докорінної зміни траєкторії бойових дій Америка напевно зіткнеться з величезним ризиком ескалації. І станеться це в момент, коли можливості передбачити реакцію у відповідь від Володимира Путіна у неї дуже обмежені.

Будь-які міркування на тему "як могло б бути" треба починати з визнання того, що військові дії в Україні могли піти ще гірше. Більшість оглядачів вважали, що російські війська у лютому 2022 року дуже швидко займуть Київ. Наступ провалився завдяки керівництву Володимира Зеленського, хоробрості та згуртованості українського суспільства, зброї та розвідувальних даних, терміново наданих Америкою та іншими країнами, а також промахам російського режиму, який розпочав наступ з непродуманим планом дій, розраховуючи на дуже слабкий опір.

Коли російський наступ захлинувся, Україна поступово перехопила ініціативу. Наступні контрнаступи, забезпечені щедрою, але ретельно вивіреною підтримкою Заходу, відкинули надмірно розтягнуті російські сили навколо Харкова і Херсона наприкінці 2022 року, але не змогли зламати краще підготовлені оборонні рубежі Москви на сході і півдні в 2023 році.

Деякі критики Байдена засуджують адміністрацію за недостатню допомогу та неквапливість. Згідно з їхніми доводами, США разом із союзниками мали оперативно поставити в Україну більше танків, ракет великої дальності, сучасних літаків, а також інженерно-саперної техніки. Зроби вони це раніше, не затягуючи цілеспрямовано нарощування бойового потенціалу України до середини 2023 року, дивишся, Київ зміг би вдарити болючіше і провести рішучий контрнаступ, коли армія Путіна була максимально ослаблена.

Певною мірою це правильні аргументи. Якби Київ мав більше ракет далекого радіусу дії (типу ATACMS), він міг би завдавати систематичних ударів по окупованому Росією Криму, який був перетворений на центр тилового забезпечення російських військ на півдні України. Краще оснащені українські ВПС, отримавши на озброєння американські F-16 та МіГи радянського виробництва від східноєвропейських країн, могли б нейтралізувати російські ударні вертольоти, що завдають великої шкоди. А якби Київ раніше отримав касетні боєприпаси, що викликали неоднозначну реакцію, у нього на початку торішнього контрнаступу з'явилося б більше вогневої потужності. Постачання інженерно-саперної техніки та обладнання дали б Україні більше можливостей для прориву російських оборонних ліній. Звичайно, чудо-зброї не буває, і немає такої системи озброєнь, яка може відіграти вирішальну роль. Але Вашингтон із союзниками могли б зробити більше для зміцнення українських позицій та повернення зайнятих Росією територій.

Але не варто перегинати палицю з такими аргументами. Найважливіші військові поставки, скажімо, артилерійських боєприпасів калібру 155 міліметрів, були обмежені головним чином через їх брак на складах усього світу, а не через американську скнарість. Далеко не факт, що масштабний контрнаступ можна було б розпочати раніше весни 2023 року, коли росіяни вже добре окопалися і закріпилися на позиціях. Справа в тому, що українська армія була виснажена відчайдушними оборонними діями та наступом, проведеним у 2022 році, коли для нього з'явилася вдала можливість. А коли контрнаступ все ж таки почався, він у результаті зазнав невдачі, яка пояснюється суттєвими недоліками ЗСУ, в тому числі їх нездатністю проводити складні операції в кілька етапів, і в рівній мірі браком допомоги.

Україні в будь-якому разі було б виключно складно займати території, що утримуються сильнішим противником, що має чисельну перевагу, нехай навіть США та їхні союзники час від часу ще більше ускладнювали виконання такого завдання. У зв'язку з цим виникає рідко обговорюване, але не менш важливе питання: а якби США пригрозили вигнати путінські війська власними силами?

Коли у березні 2022 року російські війська застрягли під Києвом, Вашингтон міг пред'явити Путіну ультиматум: або ви відводите свої сили на вихідні позиції, або Захід під керівництвом США розпочинає військову інтервенцію. Путінська армія на той момент була вкрай вразлива. Багатокілометрові колони військової техніки стали б дуже зручною ціллю для американської авіації. Путіну довелося б серйозно замислитись про наслідки такого розгрому російських військ.

Якщо така стратегія здається немислимою (Байден з самого початку відкинув цей варіант), то через те, що ризик прямого зіткнення з Росією в цьому випадку виріс би незмірно. Зокрема, посилилася б небезпека ядерної ескалації з урахуванням того, що Путін уже заявив про свій намір використати російський ядерний арсенал для утримання Заходу на шанобливій відстані.

Можливо, Путін блефував. Але ми не знаємо, що він зробив би зрештою. Однак, цей гіпотетичний сценарій говорить щось важливе про американську стратегію в Україні.

Було б краще передати Києву більше допомоги та зробити це швидше. Але немає жодної гарантії, що вона призвела б Україну до вирішальної перемоги. Найкращою гарантією такого результату є загроза прямої військової інтервенції. Але слідувати таким курсом ніхто не хотів, бо ризики були очевидними та дуже серйозними. Байдену довелося б ще рішучіше і агресивніше переступити через російські червоні лінії, зробивши це в той самий момент, коли не було жодної впевненості щодо відповіді Путіна.

Зараз ми знаємо, що Путін не бажає прямої конфронтації із Заходом і не хоче застосовувати ядерну зброю в Україні. Він не зробив цього навіть наприкінці 2022 року, коли його армія не могла оговтатися від ударів. Але дізнатися це напевно на початку конфлікту було набагато важче, ніж просто стверджувати, хоча в умовах обстановки, що швидко змінюється, інша американська стратегія могла дати більше результатів.

Попереду на нас чекає важкий шлях, і тому Байдену, напевно, слід було вибрати іншу стратегію. Але щоб приймати вірні стратегічні рішення в майбутньому, потрібно серйозно проаналізувати недоліки та труднощі тих рішень, які не були ухвалені в минулому.

Хел Брендс – оглядач Bloomberg Opinion, заслужений професор Школи передових міжнародних досліджень Університету Джона Хопкінса імені Генрі Кісінджера

Bloomberg , США