Суд вернул прокуратуре обвинительный акт в «деле о кожаном кресле» главы Кривоозерской РГА

Очередная попытка судебного рассмотрения «дела о кожаном кресле» в отношении главы Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко завершилась возвратом судом обвинительного акта прокурору.

Соответствующее ходатайство в самом начале заседания, озвучив формальные причины относительно того, что обвинительный акт не заверен печатью прокуратуры и не в том служебном кабинете, заявил прокурор Вадим Боровский. Представители защиты выступили с возражениями, утверждая, что озвученные прокурором причины не являются основанием для возврата акта, и настаивая на необходимости начала судебного рассмотрения дела.

Однако в результате изучения самого обвинительного акта суд в очередной раз констатировал наличие ряда грубых нарушений требований закона со стороны правоохранительных органов и принял решение о возврате обвинительного акта прокурору Первомайской местной прокуратуры. В частности в судебном порядке было установлено, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований закона, поскольку вопреки требованиям УПК Украины был утвержден прокурором, который не имел права осуществлять полномочия в данном производстве, т.к. был незаконно включен в группу прокуроров самим Вадимом Боровским – первым заместителем руководителя Первомайской местной прокуратуры.

Кроме того судом было установлено, что в нарушение требований УПК Украины обвинительный акт не содержит каких-либо сведений о потерпевшем в данном уголовном производстве, что вполне логично, поскольку одним из квалифицирующих признаков в тексте обвинения указано «вымогательство неправомерной выгоды», и, соответственно, если есть вымогательство, значит должен быть и потерпевший от таких действий. Также при изложении фактических обстоятельств правонарушения органом досудебного расследования не указано места, времени и способа достижения между обвиняемыми предварительной договоренности про получение неправомерной выгоды, хотя правовая квалификация уголовного преступления осуществлена с указанием квалифицирующего признака – предварительный сговор группой лиц.

При этом сам Алексей Мирошниченко в очередной раз заявил о том, что он и его подчиненные фактически являются пострадавшими от организованной сотрудниками правоохранительных органов провокации, и выразил уверенность в том, что беспристрастное и обстоятельное судебное рассмотрение этого дела приведет к тому, что организаторы провокации сами окажутся на скамье подсудимых.

Адвокат Лариса Петренко отметила, что представители защиты выступали против удовлетворения ходатайства прокурора о возврате обвинительного акта, поскольку основания, озвученные им, смехотворны и не имеют ничего общего с уголовно-процессуальным законодательством Украины. В части 4 ст. 110 УПК Украины указано, что обвинительный акт должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 291 УПК Украины, которой обуславливается исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, а так же указаны требования к его оформлению. В соответствии с указанной нормой закона обвинительный акт подписывается следователем и прокурором, который его утвердил, или только прокурором, если он составил его самостоятельно. Как отметила адвокат: «на уголовное процессуальное законодательство не распространяются практики фен-шуя». То есть, ни о каком заверении процессуального документа печатью, либо требований составления или утверждения прокурором процессуального документа за определенным столом, в какой-то определенной части кабинета, речь не идет.

При этом суд учел доводы защиты о том, что обвинительный акт подписывается только уполномоченным лицом. И исключительно на основании того, что прокурор, чья подпись стоит в обвинительном акте, был неуполномочен принимать какие-либо процессуальные решения в уголовном производстве, в том числе и утверждать обвинительный акт, суд вернул этот процессуальный документ, - подчеркивает Лариса Петренко.

Также адвокат заметила, что не помнит случаев, чтобы прокурорами в других производствах заявлялись соответствующие ходатайства с подобный аргументацией оснований для возврата. По ее словам: «Это все равно, что высечь самого себя. И, безусловно, такая позиция районного прокурора не может быть не согласована с первыми лицами Николаевской областной прокуратуры». По мнению защитника, все это указывает на то, что прокуратура, понимая, что в деле нет ни одного доказательства, поскольку весь этот спектакль срежиссирован правоохранителями, не оставляет попыток «перетянуть» уголовное производство в удобный им суд, или, на худой конец, любыми способами попытаться затянуть его рассмотрение на неопределенный срок, нарушая тем самым требования ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Адвокаты Светлана Сотская и Ирина Вялова поддержали позицию защиты, настаивая на необходимости начала судебного рассмотрения дела, подчеркнув, что позиция прокуратуры, направленная на затягивание судебного процесса, нарушает право подзащитных на рассмотрение дела в течение разумного срока.

Представляющий интересы Алексея Мирошниченко адвокат Сергей Безушко отметил, что отрадным является то, что представители прокуратуры публично признают служебную халатность и юридическую безграмотность, которые, как и факты фальсификации так явно видны в этом деле. Прокуратура должна была в самом начале закрыть это «дело о кресле» из-за отсутствия состава преступления. На практике же мы наблюдаем абсолютно обратную картину, когда руководство Первомайской местной прокуратуры стремится путем всяческих ухищрений продолжать уголовное производство, - утверждает адвокат.

Вообще во время всего этого процесса складывается ощущение пребывания в какой-то параллельной уголовно-процессуальной реальности, созданной сотрудниками Первомайской местной прокуратуры, которые пользуются какими-то своими персональными правовыми нормами, а не УПК Украины, в котором статья «а мы так всегда делаем…» не предусмотрена, - подчеркивает известный николаевский адвокат. Поэтому сторона защиты вынуждена в судебном порядке отменять массу нарушений уголовного законодательства, которые сознательно или из-за халатности и незнания правовых норм были допущены следствием.

По словам Сергея Безушко, именно такие «дела», наряду с вопиющей правовой безграмотностью, дискредитируют всю правоохранительную систему Украины. Следствие не принимало никаких действий в течение полугода досудебного производства, при этом настаивая на том, чтобы подзащитные находились под домашним арестом. И уже практически год с июля 2018-го из-за махинаций прокуратуры с незаконным назначением большей части группы прокуроров по делу, попыток переноса суда в Первомайск и отвода судьи, никак не может начаться судебное рассмотрение дела по сути, которое бы подтвердило наличие факта провокации преступления. Поэтому сотрудники прокуратуры явно заинтересованы в затягивании судебного процесса всеми способами, чтобы избежать наказания за участие в организации провокации, а также продолжать при этом «держать на крючке» наших подзащитных. И в первую очередь – главу Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко, который был явно неугоден руководству области как один из реальных лидеров конкурсов на должность главы и первого заместителя Николаевской областной госадминистрации. Судя по всему, это и стало причиной организации «провокации с офисным креслом», - отмечает адвокат.