Постановление о закрытии дела против врачей николаевского роддома № 1, где умерла роженица, оставлено без изменений

В Апелляционный суд Николаевской области поступили апелляционные жалобы на решение Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016г. Потерпевшие считают принятое судом решение незаконным из-за допущенных нарушений требований уголовного процессуального закона. Об этом сообщает пресс-служба Апелляционного суда Николаевской области.

Апелляционной инстанцией установлено, что 26 декабря 2008 г. в роддоме № 1 г. Николаева роженица Капустина естественным путем родила живого доношенного ребенка. В анамнезе роженица имела оперированный врожденный порок сердца. 31 декабря 2008г. зафиксирована смерть Капустиной, которая наступила в результате острой декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности на фоне врожденного порока сердца.

Украинской А.П., которая была заведующей акушерским отделением родильного дома и по совместительству лечащим врачом Капустиной, Сидельниковой И.А., которая была врачом-терапевтом роддома №1 г. Николаева, выполняла свои служебные обязанности не в полном объеме, поверхностно, что привело к наступлению тяжких последствий, и Галдиной А.А., которая со своей стороны должна была организовать лечебно-диагностический процесс, предоставить лечебно-диагностическую помощь беременной, организовать работу подчиненного ей подразделения, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 140 УК Украины, как ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016г. удовлетворено ходатайство прокурора прокуратуры Николаевской области об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство - закрыто.

Заслушав апеллянтов, представителя потерпевших, адвоката и самих обвиняемых, изучив материалы дела и применив нормы действующего законодательства в форме мотивированного решения, коллегия судей в составе председательствующей Фарионовои, судей Чернявского и Ивченко постановление от 22 января 2016 оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что действующим законодательством для преступлений небольшой тяжести установлен срок давности 3 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 140 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, поэтому и на составление обвинительного заключения, и на время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции срок давности истек, поскольку события произошли в 2008 году.

Хотя, по мнению пострадавших, в действиях обвиняемых содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины, такое обвинение органом досудебного следствия не предъявлено и подозрение в совершении указанного уголовного преступления не сообщалась. В Единый реестр досудебных расследований внесены лишь сведения об уголовном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 140 УК Украины.

Поскольку суд рассматривает уголовное производство в пределах предъявленного обвинения, а во время подготовительного судебного заседания вопрос об изменении обвинения не решался, то апелляционным судом решение Центрального районного суда признано законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежали удовлетворению.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел.