В суде по «врадиевскому делу» Дрыжак рассказал, что на каждого сотрудника милиции собирают компромат

Последние два судебных заседания по "врадиевскому делу" вызывали навевали смертную тоску. Бюрократические процессуальные действия, казалось, напрочь отбивали интерес у самих участников процесса и вольных слушателей, которые находились в зале.

В ходе этих заседаний исследовали вещественные доказательства по эпизоду служебных преступлений, в которых обвиняется Евгений Дрыжак. Если быть более точным, то представитель государственного обвинения монотонно перечисляла название более сотни документов, которые якобы были найдены в доме Дрыжака уже после его задержания. И именно на основании находки этих документов Дрыжака обвиняют не только в особо тяжких преступлениях, а и в “злоупотреблении властью или служебным положением”, “похищении, присвоении, вымогательстве документов...”, “служебном подлоге”.

Внимание гособвинение более всего было сосредоточенно на одном документе — постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ подписан якобы Евгением Дрыжаком, который на момент его составления работал участковым инспектором во Врадиевском РОВД.

По мнению прокуратуры, с подачи Дрыжака в 2010 году был составлен отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 28 кустов конопли у местного жителя. А в дальнейшем, с подачи того же Дрыжака, указанная конопля была изъята и уничтожена «без подписи прокурора».

24 октября, после перерыва, на судебном процессе заслушали показания свидетелей, которые были вызваны в суд на рассмотрение непосредственно этого эпизода. В качестве свидетелей выступили сотрудники милиции, которые тоже участвовали в этом деле.

Первым суд допросил работника Врадиевской РГА Андрея Парсенюка. Свидетель в 2010 году работал во Врадиевском райотделении оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Прокурор предъявил оригинал акта об уничтожении наркотических средств 23 июля 2010 года, а также постановление от 23 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного производства по факту хранения наркотиков.

Гособвинение поинтересовалось у свидетеля, может ли он рассказать, каким образом составлялся акт и что вообще происходило в тот день. Андрей Парсенюк ничего вразумительного сказать не мог, что говорится, тянул резину. Удалось от него узнать только то, что такие акты составлялись в количестве четырех штук.

-А вы как работник такого специализированного подразделения, знали вообще, какая предусмотрена ответственность за незаконный оборот наркотиков? Знали, да? Вы же занимались расследованием таких фактов... Если недостаточное количество (наркотиков — прим.авт.) для уголовной ответственности, то еще есть административная ответственность... На своей должности вы должны были это сделать? - напористо задавала вопросы председатель коллегии судей.

Парсенюк, казалось, совсем растерялся и внятно ответить не смог.

-То есть, вы не знали тех норм закона, которыми предусмотрена ответственность за незаконный оборот наркотических средств? - уточнила судья.

Однако загнанный в угол «главный юрист» Врадиевской РГА так и не смог ответить.

-Дрыжак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного производства... Он должен был обозначить в постановлении, что нужно составить админматериал. Кто должен его составить? - расставляла все по полочкам член коллегии судей. - Недостаточное количество для уголовного дела, но есть административная ответственность. И только суд мог решить судьбу вещественных доказательств.

Парсенюк молчал, опустив голову.

-Вам это неизвестно. Вы пояснить не можете, - констатировала судья.

Далее в процесс включился защитник Дрыжака адвокат Владимир Клименко.

-Скажите, какое-то отношение к этому уничтожению Дрыжак имел?

-Постановление об отказе.., - ответил Парсенюк и уточнил, что основанием для уничтожения наркотиков стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное Дрыжаком.

После допроса Парсенюка в суде допросили начальника Доманевского РОВД Игоря Паламарчука, который в 2010 году работал первым замом начальника Врадиевского РОВД. Он, как и Андрей Парсенюк, входил в состав комиссии (согласно акту об уничтожении наркотических средств 23 июля 2010г.).

Паламарчук рассказал, что в тот день уничтожались не только указанные 28 кустов конопли, но и другие наркотики. Происходило это все в райотделе. Свидетель поясняет, что процедура была проведена на официальном уровне.

-А если постановление не было утверждено прокурором, вы могли провести уничтожение? - подключился к допросу адвокат Клименко.

-Тут технический вопрос, - начал пояснять Паламарчук. - С прокурором могли устно оговорить...

-То есть, однозначно было проведено уничтожение и прокурор знал об этом? - переспросил Клименко.

-Так точно, - подтвердил милиционер.

-Вы сказали, что наверное было так, что конопля было не специально вырощена, потому было закрыто производство. Вы сообщили прокурору и он просто согласился. Да? И подпись он прислал по телефону... Да? - поставила Паламарчука в неловкое положение председатель коллегии судей.

Игорю Паламарчуку задали еще несколько наводящих вопросов, а затем заслушали показания инспектора сектора информативных технологий. Инспектор СИТ регистрирует документооборот в райотделе. Его опросили о технических нюансах регистрации и поинтересовались, могло ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после регистрации вновь попасть в руки Дрыжака, на что инспектор ответил “нет”.

Собственно после этого по данному эпизоду дал свое пояснения и сам Дрыжак. Подсудимый утверждает, что само “постановление об отказе” могло быть просто от его лица подписано, но не обязательно его подписывал он.

-Выносили постановления, кто хотел подписывался, - поясняет подсудимый.

На вопрос прокурора, каким образом тогда документы оказались у него дома (согласно обвинению), Дрыжак ответил, что в каждом райотделе есть работники, которые собирают компромат на своих коллег.

-Есть личности, которые собирают компромат на милицию? - удивилась судья.

-Конечно, - как саморазумеющееся ответил Дрыжак.

-Так расскажите, кто это? - предложила председатель коллегии судей.

-Зачем? Пускай человек себе работает, - пожал плечами подсудимый.

-Скажите, а почему на других работников милиции не собраны материалы, - поинтересовалась дна из судей.

-Такой резонанс вокруг меня. Почему же не подкинуть? - предполагает Дрыжак.

После пояснения Дрыжака суд объявил перерыв до вторника. На следующем заседании будет рассмотрен эпизод по служебным преступлениям, в которых обвиняется другой подсудимый Кудринский. А также будут просмотрены видеоматериалы по делу.