Николаевские депутаты: самые «денежные» налоги государство забрало себе, а местным общинам оставило копейки

Во время обсуждения проекта бюджета Николаевской области на 2015 год на сессии облсовета депутаты подвергли критике так называемую «финансовую децентрализацию» и осудили некоторые изменения в бюджетное и налоговое законодательство, которые внесла Верховная Рада.

Первым свои опасения по поводу этих нововведений высказал руководитель фракции коммунистов Сергей Пучков. По его словам, государство в рамках реформы забрало у местных общин налог на доходы физических лиц и регистрацию транспорта (которые обеспечивали серьезные поступления в местные бюджеты и позволяли финансировать многие нужды), а взамен отдало такие мифические налоги, как налог на жилье и акцизные сборы.

По мнению коммуниста, акцизный сбор с табачных изделий еще можно собрать в крупных городах, где развита сеть по их продаже, и наполнить этими налогами бюджет приморских районов — таких, как Березанский и Очаковский, во время курортного сезона. Но в таких отдаленных районах, как Казанковский и Еланецкий, сделать это будет непросто.

В неравных условиях окажутся и владельцы жилых домов, которые обязаны будут платить налог на недвижимость. Да, у человека может быть дом площадью свыше 100 квадратных метров, но он может находиться где-то в селе.

- В состоянии ли будет этот крестьянин оплатить те дополнительные налоги? - спрашивал коммунист. - Есть же разница между домом в Кривоозерском районе, который был построен еще в 50-е годы, и домом на Печерских холмах в Киеве.

А депутат Татьяна Демченко высказала мнение, что в результате так называемой финансовой децентрализации бюджеты сельских советов вообще останутся «голі, босі, підперезані». Налог с доходов физических лиц, который был бюджетообразующим, у сельских советов забрали, оставили только то, что «поступит от земли» - то есть, от аренды.

- Да, увеличили фиксированный налог, там, в 25 или 30 раз, - говорила Демченко. - Но половина субъектов находится в тени. Да, остается 100% арендной платы за государственную землю. Но государственной земли остается всего ничего.

Она напомнила, что, в соответствии с новыми законами, утвержденными Верховной Радой, финансового ресурса из Государственного бюджета в виде дотаций на объекты социально-культурной сферы в сельской местности уже не будет — они будут полностью финансироваться за счет местных бюджетов.

Демченко высказала свое возмущение также снятием нормы закона, которая обязывала согласовывать с территориальной общиной любой вопрос, касающийся ликвидации или реорганизации любого объекта соцкультбыта в сельской местности. Сейчас такая норма в законе отсутствует, и решение таких вопросов возложено на местные советы.

- То есть, схема какая? Сельские советы будут передавать объекты на содержание районных бюджетов, в районных бюджетах всего плюс десять процентов налога с доходов физических лиц, что не даст возможности содержать все объекты социальной сферы, - сказала Татьяна Демченко.

Единственным, кто считает, что такая децентрализация принесет не вред, а пользу, в ходе этих прений оказался Станислав Мартиросов.

- Децентрализация, очевидно, приведет к «смерти» некоторых сельских председателей и сельских советов, которые не сумеют сориентироваться, - сказал Мартиросов. - Если, как говорила Татьяна Васильевна, половина земель находится в тени, так надо выводить эту землю... Надо думать о выживании не о своем, а о выживании сельской общины. А сельская община должна выиграть от этих изменений.

Депутат отметил, что в скором времени будут приняты новые изменения в Бюджетный кодекс, в соответствии с которыми сельские общины смогут объединяться.

- И тогда они выходят по уровню распределения налогов на уровень городов областного значения. Они получают 60% подоходного налога, 5% подакцизных отчислений, - перечислил Мартиросов финансовые выгоды.

Однако Демченко ему отпарировала:

- В результате укрупнения сельских советов мы на территории Николаевской области не досчитаемся сотни населенных пунктов — без объектов социальной сферы и без сельсоветов.

Очевидно, имелось в виду то, что к этому времени сельские советы успеют «избавиться» от объектов социальной сферы путем передачи их «в район» (а то и вовсе ликвидации), поскольку попросту не смогут их содержать.