Как не отдать кредит при помощи Фемиды

В борьбе за недвижимость иногда разыгрываются такие сюжеты и сцены, что можно снимать фильмы. И для этого не надо обладать недюжинным умом, фантазией или обращаться к тем, кто имеет талант и опыт в придумывании разных историй. Лучшие истории происходят в прямом смысле «вокруг нас», и чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в реестр судебных решений.

Основой для данной публикации стала история, казалось бы, самая незаурядная — кредит, заложенное в ипотеку имущество и нежелание заемщика этот кредит выплачивать. Вероятно, многие читатели махнут рукой — мол, мало ли таких историй. Однако вовлеченными в эту историю оказываются многие лица, в том числе и служители Фемиды, которые своими решениями позволяют сменить собственника, а в дальнейшем — и вовсе признать все договора недействительными.

События, описанные ниже, показывают, что живем мы не просто в особенном, а прямо-таки уникальном государстве, где могут происходить самые невероятные вещи. Например, вполне возможна ситуация, при которой заемщик, взяв миллионный кредит, может сбросить с себя все обязательства, оставив при себе не только деньги, но и заложенное в кредит имущество. И разные судьи одного и того же суда узаконивают действия, являющиеся частью одной большой схемы, очень напоминающей мошенническую.

Новый собственник и новый адрес 

История начинается более десяти лет назад — 8 июля 2008 года. В этот день житель Николаева Сергей Ч. берет в «Энергобанке» кредит на крупную сумму — 270 тыс. долларов США. Выплачивать этот кредит, по условиям договора, он должен на протяжении пяти лет — с 8 июля 2007 года по 5 июля 2013 года.

Естественно, просто так дать столь крупную сумму банк не может — нужны гарантии. Имущественным поручителем по кредиту становится дочь Сергея Ч. — Анна. В тот же день, 8 июля 2008 года, «с целью надлежащего выполнения кредитного обязательства» с ней были заключены ипотечные договоры, согласно которым она передала в ипотеку нежилые помещения магазина общей площадью 185,5 кв.м, находящиеся по адресу: пр. Мира, 4/5 и нежилые помещения общей площадью 68,9 кв.м, которые находятся рядом: пр. Мира 4/6, и состоят из нежилых помещений в жилом доме с буквой А-5.

Некоторое время кредит погашается. Но спустя несколько лет начинаются странности. Некая Любовь Н. подает в Ленинский районный суд Николаева иск, которым просит взыскать с Анны Ч., дочери Сергея Ч., якобы существующий долг по договору займа. Анна Ч. передает Любови Н. право собственности на ипотечное имущество, чем нарушает взятые на себя ипотечные обязательства. Между Анной Ч. и Любовью Н. появляется мировое соглашение, которое 19 октября 2011 года утверждает Ленинский районный суд в лице судьи Натальи Тихоновой.

Любовь Н. осуществляет регистрацию права собственности на недвижимое имущество и обращается к исполкому Николаевского городского совета с просьбой присвоить ему новый адрес. Городские чиновники по каким-то неизвестным причинам  особо вникать в ситуацию не пожелали и просьбу собственника удовлетворили: решением исполкома от 21 декабря 2011 года обоим нежилым помещением присваивается новый адрес — пр. Мира, 4/11.

Далее появляются еще два новых лица. 13 февраля 2012 года Любовь Н. передает недвижимое имущество в дар своему отцу — Борису Н. А он, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2012 года, продает его Юлии М.

По данному факту Ленинским райотделом (тогда еще милиции) относительно Анны Ч., которая на тот момент носила уже фамилию мужа — Р., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 388 УК Украины - «Незаконное отчуждение заложенного имущества лицом, которому это имущество вверено».

Появляется еще одно решение Ленинского районного суда г. Николаева — от 27 сентября 2013 года — которым Анна Ч., она же Р., освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины — в связи с передачей ее на поруки трудовому коллективу, название которого совпадает с ее девичьей фамилией и фамилией ее отца — того самого, который взял крупный кредит, залогом по которому и стало имущество по пр. Мира.

Поскольку Сергей Ч. условия кредитного договора не выполнил, банк был вынужден обратиться в суд. 19 июня 2014 года Апелляционным судом Николаевской области по делу № 1417/2242/12 было вынесено решение о взыскании с Сергея Ч. задолженности, которая на тот период составляла уже 3 млн 369 тыс. 661 грн 68 коп. (с учетом процентов и штрафов). 17 сентября 2014 года в отношении недобросовестного заемщика было открыто исполнительное производство, но задолженность по сегодняшний день не погашена.

Залогом по кредиту, как уже сообщалось, стало имущество по пр. Мира, принадлежавшее дочери Сергея Ч. 30 ноября 2012 года по делу № 2/1416/3004/12 Ленинским районным судом было вынесено решение о том, чтобы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 июля 2008 года, составленным между «Энергобанком» и Сергеем Ч., «обратить взыскание на предмет ипотеки» — нежилые помещения общей площадью 235,4 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома с буквой А-5 по пр. Мира, 4/11 в городе Николаеве и принадлежащие на праве собственности Юлии М.

Здесь, правда, следует уточнить, что на момент предоставления кредита Сергею Ч. было заключено два ипотечных договора — на дом 4/5 и на дом 4/6 по пр. Мира, которые в дальнейшем перешли Юлии М. со сменой адреса на пр. Мира, 4/11. Помещения те же, только уже другой адрес, и в дальнейшем это тоже сыграло свою роль.

24 ноября 2016 года право требования долга Сергея Ч. выкупает Евгений Н. На тот момент он уже равнялся 13,5 млн грн. Таким образом, указанную сумму Сергей Ч. должен уже не банку, а Евгению Н. Но не тут-то было!

В июле 2017 года Анна Р., она же Ч., обращается в Ленинский райсуд Николаева с иском о признании договоров дарения и ипотечных договоров недействительными. Суть иска заключается в том, что 20 мая 2008 года ее отец, Сергей Ч., подарил своей дочери нежилые помещения, которые в дальнейшем стали предметом ипотеки.

Но! Во время составления договоров дарения данное имущество (нежилые помещения по адресу пр. Мира, 4, которые были разделены Сергеем Ч. на два помещения — 4/5 и 4/6) с 14 мая 2008 года находилось под арестом государственного исполнителя по долговым обязательствам Сергея Ч. перед ПАО «ВиЭйБи банк» - внимание! — по кредитному договору от 22 июня 2006 года, о чем владелец умолчал, а в дальнейшем (через два месяца) получил значительный кредит в банке на обязательных условиях передачи дочерью данного недвижимого имущества в ипотеку.

В связи с этим, Анна Р. просила суд признать недействительными как договора дарения ей вышеуказанного недвижимого имущества, так и дальнейшей ипотеки, которой было обеспечено кредитное обязательство ее отца, Сергея Ч. По иску Анны Р. было открыто производство по гражданскому делу № 489/3483/17, которое рассматривает судья Надежда Румянцева.

В своем иске Ч., она же Р., утверждает, что ответчиком были совершены сделки по дарению с целью сокрытия другой сделки, а именно — договора ипотеки по кредитному договору, а потому данные договоры являются мнимыми, поскольку ответчик — ее отец — точно знал об имеющемся запрете отчуждения на нежилые помещения по пр. Мира и не имел права проводить перестройку и заключать договоры дарения без разрешения «ВиЭйБи банка».

Тем более, при заключении ипотечных договоров от 08 июля 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ПАО «Энергобанк» и Сергеем Ч., истице не было известно о том, что вышеуказанное имущество фактически уже находилось в ипотеке и на него был наложен арест, а значит, она не могла быть владельцем нежилых помещений по адресу: пр. Мира 4/5 и 4/6, а потому считает, что ипотечные договоры являются ничтожными.

Интересно, что в ходе судебного рассмотрения дела представитель Сергея Ч. исковые требования его дочери признал в полном объеме — то есть, подтвердил выводы Анны Сергеевны касательно незаконных действий ее отца, которые предшествовали оформлению кредитных отношений с ПАО «Энергобанк».

«Энергобанк», выступающий ответчиком, и Евгений Н., выкупивший право требования кредита и выступавший в суде третьим лицом, возражали против иска, указывая на его необоснованность и пропуск сроков исковой давности для обращения в суд. Но происходит невероятное.

26 ноября суд выносит решение, которым фактически принимает позицию должника, отказавшегося от возврата полученного кредита, и удовлетворяет иск Анны Ч. в полном объеме.

А 21 декабря накладывает арест и передает ипотечное имущество на сохранение… Кому бы вы думали? Истице – Анне Ч.! Которая в этой сцепке из пяти человек, оказалась второй. Напомним, что именно в отношении нее было возбуждено уголовное производство.

Таким образом, имущество, которые все эти годы было ипотечным, стало уже неипотечным. А раз нет ипотеки, которой «подкреплялся» кредит, можно ставить под вопрос и правомочность самого кредита!

Что уже сейчас и делается — в Центральном районном суде семья Ч. пытается доказать, что банк при заключении договора их обманул, что-то там не объяснил, что и стало причиной отказа от выполнения кредитных обязательств.

Мошенничество, легализованное судом 

Описанная выше хронология дает все основания предполагать, что мы имеем дело с мошеннической схемой. Есть некие люди, которые приходят в банк и говорят: «Нам нужны деньги». И называют большую сумму — в данном случае это 270 тыс. долларов. Банк соглашается выдать такой кредит, но предупреждает, что дать эти деньги просто так он не может. И спрашивает у заемщика, что у него есть в залог. У заемщика, оказывается, есть помещения. Банк выдает человеку деньги, но берет в залог помещения.

Деньги заемщик в итоге не отдает, а к истории подключаются другие лица. Появляется какой-то мнимый долг, в погашение которого владелец ипотечного имущества передает его другому лицу, и мировое соглашение, заключенное между ними, утверждает суд. Новый собственник меняет адрес и передает имущество в дар другому лицу. А раз у помещений другой адрес, который ни в одном постановлении не фигурирует, и новый собственник, который никаких обязательств, связанных с кредитом, на себя не брал, то с виду все «чисто», и с этими помещениями этот новый собственник может делать все что угодно. Хоть продать, а деньги от продажи разделить с тем, кто всю эту кашу и заварил.

Мошенники могут придумывать себе любые схемы и любые способы обойти закон. Но все это чепуха до тех пор, пока их действие не узаконено решением суда. Если судья это действие узаконил, то это уже свершившийся юридический факт, и бороться с ним уже сложно. Такие безобразия становятся возможным благодаря тому, что судьи: а) закрывают глаза на совершенно явные и очевидные нарушения закона; б) сами допускают нарушение закона, вынося те решения, выносить которые они не имели права в силу ряда причин. В некоторых случаях возможен и пункт «в» - судья принимает заведомо несправедливое решение, имея личную заинтересованность.

В данной истории обращают на себя внимание решения двух судей (причем одного и того же суда — Ленинского). Все началось с решения Натальи Тихоновой, принятого в 2011 году. Этим решением судья Тихонова утвердила мировое соглашение о передаче имущества другому лицу, в погашение якобы имеющейся задолженности. Возникает вопрос: как можно было утвердить мировое соглашение, в котором речь идет о праве собственности на имущество, не проверив, что имущество НАХОДИТСЯ В ИПОТЕКЕ? Просто поверив на слово? А мы еще удивляемся душераздирающим историям, которые читаем в газетах или слышим по телевизору — о том, как, например, квартира пенсионера или инвалида по решению суда становится собственностью третьих лиц. Выходит, зря удивляемся: с такими судами и не такое возможно.

Другими словами, предопределяющим в этой истории стало решение судьи Тихоновой от 2011 года. Если бы не было этого решения, не было бы и дальнейших действий по распоряжению имуществом и передаче его другим лицам. Фактически, этим решением судья Тихонова дала возможность увести ипотечный объект под другого собственника и перевести его на другой адрес.

А в ноябре 2018 года уже другая судья — Надежда Румянцева — отменила договор дарения и ипотеки, выбив, таким образом, ту основу, на которой стоят все остальные сделки. И уже на основании этого решения было издано постановление — наложить арест на помещения, которые принадлежат уже совсем другому юридическому лицу. Тут, как говорится, можно только развести руками — судебные разбирательства по таким вопросам часто создают неудобства для участников процесса в виде наложения ареста на имущество или активы.

Но чтобы при этом имущество передавалось на ответственное хранение человеку, который уже не является его законным собственником… Более того — который в свое время сам передал его другому лицу, зная, что оно находится в ипотеке… Да еще и против которого возбуждалось уголовное дело как раз за то, что передал это имущество другому лицу, которое произвело в дальнейшем действия по смене адреса… Мы уже не говорим о том, что суд берясь обеспечить сохранность имущества, должен учитывать риски. А риск в данном случае очевиден: если бывший собственник передал имущество, заложенное в ипотеку, есть ли вообще гарантия, что он не сделает то же самое с имуществом, на которое наложен арест? Ведь ему, по большому счету, и бояться не приходится — один раз уже брали на поруки (причем не кто-нибудь, а предприятие отца), значит, ничто не помешает сделать то же самое и во второй раз.

Тем более что во многом история повторяется. 26 октября 2018 года — ровно за месяц до того, как Ленинский суд принял решение о расторжении всех договоров по кредиту и ипотеке — Следственным отделом Ингульского райотдела ГУНП в Николаевской области, по заявлению адвоката Подволоцкого относительно неправомерных действий Сергея Ч., направленных на незаконное завладение средствами ПАО «Энергобанк», начато досудебное расследование. Сведения о нем внесены в ЕРДР, действия квалифицируются по ч. 4 ст. 191 Уголовного кодекса Украины («Присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении»).

«На сегодняшний день проводятся следственные действия, направленные на проверку и документирование обстоятельств, изложенных в заявлении, и в случае принятия процессуального решения по уголовному производству, вы будете информированы дополнительно», - говорится в ответе на запрос адвоката.

Сейчас судья Наталья Румянцева взялась рассматривать уже новое дело, в котором фигурируют эти же помещения. Она открыла производство по исковому заявлению Юлии М. о признании недействительными сделок относительно недвижимого имущества по пр. Мира, 4/11 в городе Николаеве.

Судье уже был объявлен отвод — соответствующее заявление подал Евгений Н. В  2016 году, как уже сообщалось, он выкупил право требования долга, но поскольку погашен долг не был, Евгений Н. стал полноправным собственником помещений, которые под этот кредит были заложены. Однако решение, принятое судьей Румянцевой двумя месяцами ранее, делает его фактически пострадавшим — отмена договора ипотеки означает, что данного имущества он может лишиться.

В заявлении об отводе судьи он отмечал, что согласно данным Отчета о об автоматизированном распределении дел между судьями от 20 декабря 2018 года, при распределении из судей, которые имеют специализацию рассмотрения гражданских дел, участие принимала только судья Румянцева, которая и была назначена председательствующей по данному делу.

На следующий день — 21 декабря 2018 года — судьей Румянцевой уже было вынесено решение об открытии производства по делу, тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Украины — если ответчиком указано физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, суд открывает производство не позднее следующего дня со дня получения судом в порядке, предусмотренного частью 8 этой статьи, информации о зарегистрированном в установленном законом порядке месте проживания (пребывания) физического лица — ответчика. То есть, под сомнением остается вопрос такого быстрого выполнения судьей требований указанной нормы права.

Кроме того, 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 489/3483/17 по иску Р. (она же Ч.) к ПАО «Энергобанк» о признании договоров дарения и ипотеки недействительными (где Н. и М. выступали в качестве третьих лиц, а спор решался относительно недвижимого имущества, которое также является предметом данного иска) судьей Румянцевой была оглашена вступительная и резолютивная часть решения, и было обещано, что полный текст решения будет составлен на протяжении десятидневного срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 272 ГПК Украины – полный текст решения суда должен был быть направлен ему, как участнику дела, на протяжении двух дней со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении. Н. дважды – 14 декабря 2018 года и 4 января 2019 года обращался к судье с заявлениями о выдаче копии вышеуказанного решения, которое нарушает его права. По состоянию на 10 января 2019 года судебное решение, принятое еще 26 ноября 2018 года, ему так и не было вручено, все это время он не имел возможности его обжаловать. Хотя постановление, принятое почти через месяц — 21 декабря 2018 года, было направлено ему без задержки.

Другими словами, то решение, которым были отменены все договора, суд не отправлял участнику процесса больше месяца, тогда как срок на его обжалование составляет всего 30 дней. А более позднее решение, которым на имущество был наложен арест, отправлено практически сразу же. Откуда такая нерасторопность с отправкой первого решения и такая срочность с отправкой второго, остается догадываться.

«Указанные обстоятельства вызывают у меня сомнения в непредубежденности судьи Румянцевой при открытии производства по данному делу и его дальнейшем рассмотрении, что, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 36 ГПК Украины, является основанием для отвода судьи», - говорилось в заявлении.

Оснований для отвода суд, тем не менее, не нашел, и 22 января было принято решение об отказе в удовлетворении заявление. Интересно, что заявление об отводе судьи Румянцевой рассматривала ее коллега Наталья Тихонова — та самая, которая и позволила своим решением в 2011 году передать ипотечное имущество другому собственнику. То есть, дело о судьбе всех сделок, связанных с помещениями по пр. Мира, будет рассматривать Надежда Румянцева.

В поисках информации о судье Румянцевой и о решениях по некоторым резонансным делам, которые она принимала, мы наткнулись на несколько любопытных публикаций. В одной из них идет речь об итогах «люстрационной» проверки, которая проводилась еще в 2015 году. С начала 2013-го по июнь 2015 года на судей г. Николаева было подано более 200 обращений. Наибольшее недовольство у николаевцев вызывает судья Ленинского районного суда Надежда Румянцева, «заслужившая» восемь жалоб.

Сразу оговоримся: речь идет о жалобах, которые официально, в письменном виде поступили в Высшую квалификационную комиссию судей Украины от людей, которые столкнулись с судейским произволом. На действия судьи украинцы жалуются лишь в отдельных случаях, и, даже если принято заведомо неправосудное решение, сосредоточивают свои силы и средства на обжаловании этого решения в апелляционной инстанции. Жалуются на судей, как правило, те, у кого есть адвокат и кто может себе это позволить с финансовой точки зрения. Это одна из причин, по которой многие процессуальные нарушения и несправедливые решения, принимаемые служителями Фемиды, в большинстве случаев им просто сходят с рук. Сколько реально накопилось бы жалоб, обратись с ними все, кто столкнулся с нарушениями и неправосудными решениями конкретного судьи, делать ставки не беремся. Но даже восемь официальных жалоб на одного судью всего за два или три года — само по себе немало. Это говорит о том, что в восьми делах, рассматриваемых одним судьей, у участников процесса возникли основания подозревать судью в злоупотреблениях и пренебрежении нормами закона и права.

Тем временем «эпицентр действий» плавно перемещается в Центральный суд. Как уже сообщалось, здесь рассматривается дело, в ходе которого Ч. пытается и вовсе отменить кредит, который сам же и брал и который некоторое время даже погашал. Основанием для подачи такого иска стало то, что банк заемщика якобы ввел в заблуждение — не объяснил условия выплаты кредита. Возникает вопрос: а как же он тогда подписывал кредитный договор? И если даже сразу, не разобравшись, подписал, а потом нашел какие-то нарушения или несоответствия (что само по себе невероятно — при таких суммах все условия оговариваются многократно и выписываются, вычитываются сторонами до буковки), то почему не обжаловал и не расторг его с самого начала?

Чью позицию примет Ленинский суд, решая вопрос по сделкам, связанным с ипотечным имуществом, и какие решения примет Центральный суд по кредиту, в обеспечение которого это имущество и было заложено в ипотеку, и к каким же результатам приведут следственные действия правоохранительных органов, мы еще посмотрим. Но уже сегодня можно констатировать: создан любопытный прецедент, которым теперь может воспользоваться любой наделенный хитростью должник, взявший крупный кредит и не желающий его отдавать. И, находясь в судебной инстанции любой точки Украины, он уже сейчас вполне спокойно может приводить в пример решение, принятое Ленинским районным судом Николаева 26 ноября 2018 года, полностью отменившее все договора по ипотеке. Раз это сделал один суд, значит, может сделать и другой — чем я, как говорится, хуже? А если учесть, что в связи с судебной реформой, которая шатко-валко проводится в Украине, происходит переход на прецедентное судопроизводство, неизвестно, к каким последствиям такая практика приведет.

P.S.

Когда данный материал готовился к публикации, в Николаеве произошло ЧП, прогремевшее на всю Украину: возле здания все того же Ленинского районного суда были расстреляны жители Одессы, супруги Беловы. Супруги вместе с адвокатом только-только вышли из зала судебного заседания, где судья Тихонова (!), также особо не вникая в обстоятельства,  вынесла решение об отмене договоров дарения на недвижимое имущество — причем решение было вынесено в отсутствие трех (!) из четырех ответчиков. Сразу после судебного заседания один из участников процесса взялся за оружие. Возможно, подойди судья Тихонова более внимательно к данному делу, супруги-одесситы остались бы живы.