Битва программ

Город Николаев всегда был оригинальным городом. Обычно представители общественности – это люди с активной гражданской позицией, которые отстаивают вечные общечеловеческие идеалы. Общественники обычно с удовольствием ведут совместную деятельность, направленную на то, чтобы власть не чувствовала вакуум контроля. Но наш город другой…

Начиная с декабря 2006 года, вся городская общественность с интересом наблюдает внезапно разгоревшийся публичный конфликт между общественными организациями «Фонд развития города Николаева» (под руководством депутата горсовета от политического блока «Николаев за Владимира Чайку» Михаилом Золотухиным) и Центром социально-экономических и политических исследований и технологий «Перспектива» (которым руководит Михаил Антоненко). Так как в последнее время информация, поступающая об этом конфликте, напоминает новости Верховной Рады и, учитывая важность публичного освещения такого рода конфликтов, наша редакция решила провести серию журналистских расследований, чтобы выяснить, что же не поделили две ведущие общественные организации города.

Часть І. «Битва Программ. Эпизод І»

В декабре 2006 года на сессии Николаевского городского совета была «задроблена» некая «Программа развития самоорганизации населения…», которая фактически была разработана Фондом развития города Николаева (ФРГН) и активно лоббировалась Михаилом Золотухиным. Незадолго до этого на страницах многих Интернет-изданий была опубликована аналитическая статья Александра Ухмановского с резкой критикой предложенного варианта «Программы». А после провала Программы на сессии была создана рабочая группа по подготовке ее нового проекта. Видимо, учитывая, что Александр Ухмановский является одним из лидеров Центра «Перспектива», а Центр «Перспектива» стал основным разработчиком новой «Программы развития органов самоорганизации населения» (которую приняли на сессии горсовета 19 апреля), Михаил Золотухин публично несколько раз обвинил «Перспективу» в провале своего варианта Программы. А также в ограничении демократии и сворачивании местных инициатив. Такого рода заявления несколько удивили – сложно представить ситуацию, когда общественная организация имеет такое влияние на депутатов городского совета, что может поддерживать или «валить» проекты решений. Возможно, М. Золотухин намекает, что уже необходимо ходить к руководству Центра «Перспектива» за получением «одобрямса» на то или иное начинание?

Далее события разворачивались как в хорошем голливудском триллере. Во время разработки нового варианта Программы по информации, поступившей в редакцию, внезапно приостанавливается финансирование ФРГН польским Фондом им. Стефана Батория, партнером которого ФРГН является уже второй год. А ФРГН планировал проведение конкурса мини-проектов для представителей ОСН, ОСМД и инициативных групп, который был апробирован в прошлом, 2006 году. Средства на этот конкурс выделил Фонд Стефана Батории и городской бюджет.

Возможно, в связи с непринятием Программы Золотухина и приостановкой финансирования Фондом Батория у Михаила Евгеньевича началась паника. Потому что со стороны М. Золтухина немедленно последовали обвинения в адрес «Перспективы». Мол, это злые «перспективцы» накляузничали Фонду Батория, оболгали коллег и вообще препятствуют получению Николаевом внешних инвестиций. Михаил Золотухин стал на общественных мероприятиях появляться с несколькими представителями ОСН и инициативных групп, которые клеймили позором неизвестных вредителей, опять помешавших – теперь уже в нынешнем, 2007 году – получить польские и бюджетные средства и сделать много полезного для благоустройства мест общественного пользования типа детских площадок, подъездов и пр.

Информация, полученная от Центра «Перспектива», подтверждает факт отправки в Польшу письма, но выставляет несколько в другом свете ФРГН. Со слов Александра Ухмановского, письмо содержало просьбу провести презентацию Фонда им. Стефана Батории в городе Николаеве, т. к. в борьбе за принятие своего варианта «Программы развития самоорганизации населения» Михаил Золотухин применил несколько неэтичную и манипулятивную технологию. Депутат проводил переговоры с представителями различных фракций горсовета и утверждал, что, если не будет принят «его вариант» Программы, то поляки не дадут денег, город не получит внешних инвестиций и такое прочее, а это не соответствует действительности и выглядит как обычный шантаж. Как мы предполагаем, поляки – отнюдь не глупые люди – поняли, что это грозит обвинениями в их адрес о вмешательстве во внутренние дела Украины (речь все-таки идет о местном нормативно-правовом акте) и сказали Михаилу Евгеньевичу: «Но-но-но!». Хотя и не согласились на публичную презентацию принципов деятельности своего Фонда. Кроме того, Михаил Золотухин объявил о том, что по вине Центра «Перспектива» польский фонд провел внеочередную проверку деятельности ФРГН и запретил проведение конкурса мини-проектов с привлечением средств города. Конечно, в таком контексте поведение Центра «Перспектива» выглядит не совсем конструктивным, но редакция обратила внимание, что фактически камнем преткновения в конфликте стал именно конкурс мини-проектов, и решила провести второе журналистское расследование с целью выяснить: а действительно ли все хорошо в датском королевстве? И выяснила интересные подробности…

Часть II. «О бедных поляках замолвите слово….».

В 2006 году депутат М. Золотухин протягивает утверждение Николаевским городским советом «Программы в сфере социального инвестирования в Николаеве на 2006 год». В рамках данной Программы был проведен конкурс «Самоорганизация населения для решения приоритетных проблем города Николаева в 2006 году» за счет средств польского Фонда им. Стефана Батория (партнером которого является ФРГН), местного бюджета (напомним про депутатство г. Золотухина). В конкурсную комиссию тогда привлекли достаточно много авторитетных людей. После конкурса Михаил Евгеньевич ходил с гордо поднятой головой и, видимо, счел, что теперь в этом городе он законодатель настоящего общественного движения.

Но, по данным редакции, все прошло не так уж гладко, как рапортовалось.

По мнению нашего информационного источника, была задействована изощренная коррупционная схема, выявить которую, не будучи внутри ФРГН, невозможно никакими внешними проверками. По сведениям нашего источника, схема состояла из следующих этапов:

1. Этап фильтрации. На нем различными методами просто не допускались к подаче документов на конкурс нежелательные «элементы» – люди связанные с Центром «Перспектива», «Ассоциацией ОСМД Николаева» и другими неподконтрольными ФРГН организациями. Нет документов – нет претендента!

2. Этап прощупывания. На этом этапе случайно попавшие люди – представители целевой аудитории конкурса – «прощупывались» на желание получить средства, прошедшим проверку предлагалось обратиться к одному человечку, который может посодействовать и написать «хороший, выигрышный» проект. Естественно, не бесплатно.

Со слов одного из членов конкурсной комиссии, несколько выигравших проектных заявок были написаны «под копирку».

3. Этап работы со «своими». Так как ФРГН долгое время пытался заниматься ОСН и различными неформальными инициативными группами, то у Михаила Евгеньевича сложились хорошие дружеские отношения с некоторыми их представителями. С ними разговор шел уже практически напрямую о суммах за поддержку проекта. По всей видимости, желая выставить себя в хорошем свете, сотрудники ФРГН запрашивали суммы не для себя, а для власть имущих («.. Вы ж понимаете, выделены средства бюджета, а в нашей стране, к сожалению, за решения власти необходимо платить…»). Неспроста в комиссию входили ответственные работники органов местного самоуправления достаточно высокого ранга – есть на кого повесить всех собак. В результате люди якобы платили чиновникам, негатив шел на «продажных» чиновников, а М. Е. Золотухин остался борцом за благополучие людей.

4. Этап честности. Для виду парочку проектов «левых» людей приняли в ФРГН, передали конкурсной комиссии и подержали.

По информации от некоторых «бывших» сотрудников ФРГН, суммы за написание проекта были относительно небольшими – около $100 за проект. По самым скромным подсчетам, общая сумма составила не менее $1500. Мелочь, но за чужой счет приятно! Схема прекрасна в исполнении. Никакого «отката» со средств самого мини-гранта. Любая бухгалтерская проверка, техническая и ценовая проверка выполненных работ покажет, что все было честно (результаты проверок Фонда Батории и некоторых депутатов показали, что все ОК!), просто люди заплатили «сверху» от суммы бюджета проекта. Красиво?

Была задействована и альтернативная схема – проект выполняли не сами ОСН, инициативные группы, а коммунальные предприятия, ЖЭКи. А что, очень удобно – за счет чужих средств сделать хорошее дело для людей. Только необходимо помнить: средства Фонд Батория выделяет не на решение проблем благоустройства города, а на поддержку инициатив горожан, вовлечение общественных масс в процесс решения местных проблем, поддержку процесса объединения усилий отдельных граждан для самостоятельно решения проблем локальных общин. Т. е., фактически, были нарушены цель и философия конкурса. Это не говоря уже о том, как исполнители провели такие работы в официальных бумагах, и не было ли двойного отчета и двойного финансирования.

Бедные поляки! Пытаются помочь Украине, вкалывают и вкладывают средства в чужую страну! Но, видимо, история украинско-польских отношений заставляет некоторых депутатов-общественников «наказывать» поляков за некоторые перегибы с оккупацией Киева, Богданом Хмельницким, Иваном Сусаниным и прочими. Как можно стремиться в Европу, когда средь белого дня коррупционными методами разворовываются грантовые и бюджетные средства, и этот факт выставляется как борьба за локальную демократию, поддержку общественных инициатив, построение гражданского общества??? А тех, кто пытаются препятствовать этому, называют «вредителями», ограничивающими демократию? В одном из интервью Александр Ухмановский сказал, что «… Михаил Золотухин зря обижается на «коллег». Мы, представители общественных организаций, перестали быть для него коллегами с того момента, как он стал депутатом. Работы организаций гражданского общества заключается в ведении контроля над деятельностью власти, чтобы власть действовала в законодательных рамках, чтобы не допускались коррупционные действия. Как только г. Золотухин стал депутатом, он сразу попал в разряд представителей власти, которых следует контролировать. Поэтому Михаилу Евгеньевичу не следует взывать к НГО с просьбами считать его своим. Золотухин стал чужаком 26 марта 2006 года…».

Часть III. «Подстава» для мэра?»
Возможно ли было такое успешное проведение «дерибана» грантовых и бюджетных средств без попустительства местной власти? По этому вопросу мнения городских экспертов разделились. Одни говорят, что такие мелкие суммы просто не интересны местной власти. Наоборот, привлечение средств грантодающих фондов – это залог того, что местная власть закроет глаза на мелкие нарушения, особенно учитывая тот факт, что коррупционные схемы были сильно завуалированы, и необходимо было знать процесс изнутри, чтобы их выявить.

Другие же аналитики говорят о том, что весь процесс происходил по прямому изволению сильных города сего. Одна из версий связывает деятельность М.Золотухина с политической деятельностью Николаевского мэра В.Д.Чайки. Есть информация, что М. Золотухин пообещал мэру превратить конкурс в политический проект. Так сказать, подготовить почву для выборов из благодарных получателей средств. Такая версия кажется довольно правдоподобной. Ведь на заседании конкурсной комиссии (на прошлой неделе), посвященной проведению конкурса в 2007 году, В.Л.Яворский, известный как 100% человек Чайки, озвучил предложение проводить этот конкурс как общегородской под руководством В. Чайки, и сообщил, что он готов выделить на его проведение средства Департамента ЖКХ. Очень интересно, учитывая, что представители ЖКХ города постоянно жалуются на нехватку средств на первоочередные нужды. Есть предположение, что М. Золотухин просто «развел» мэра, обещая ему золотые электоральные горы. Но можно ставить под большое сомнение пользу, которую получит мэр при проведении конкурса человеком с такой сомнительной репутацией как М. Е. Золотухин. Ведь в случае очередного «дерибана» с использованием коррупционных схем, апробированных в 2006 году, М. Золотухин выйдет сухим из воды. Весь негатив обрушится уже не на многих безликих чиновников, а на конкретного человека – мэра, для которого М. Золотухин как будто и будет собирать подношения с желающих получить средства на благоустройство своего дворика. А учитывая, что, опять же, по информации лиц, приближенных к ФРГН, Фонд сейчас испытывает серьезные финансовые трудности, можно предложить, что цены на проекты вырастут.

Все эксперты сходятся в одном: делать ставку на депутата Михаила Золотухина, от чьего бы имени он не представлялся – это огромная политическая ошибка. Доверять проведение ответственного мероприятия человеку с настолько подмоченной репутацией – означает стать посмешищем в глазах всей общественной элиты Николаева. Недаром имеются сведения, что такой крупный социальный спонсор как НГЗ деликатно отказался принимать финансовое участие в прошлогоднем конкурсе именно по причине того, что организатором выступал Фонд развития города Николаева под руководством Михаила Золотухина.

В заключение редакция хочет сообщить, что мы продолжим серию журналистских расследований, связанных с деятельностью ФРГН, Михаила Золотухина и Центра «Перспектива». Ждите в ближайшее время материалов следующих расследований «Законно ли избранны депутаты блока «За Владимира Чайку», «Фонд развития города Николаева незаконно ведет экономическую деятельность», «Фонды – сдерживающий фактор развития «третьего» сектора » и другие.