Житель Николаева через суд потребовал остановить гиперхлорирование воды

В Николаеве мужчина обратился в суд с требованием остановить промывку и гиперхлорирование водопроводных сетей города. Однако Николаевский окружной административный суд вернул заявление об обеспечении иска без рассмотрения, поскольку заявитель не подтвердил уплату судебного сбора и не имел предусмотренных законом оснований для освобождения от него.

Об этом говорится в определении суда.

Как следует из определения суда от 23 октября 2026 года по делу № 400/13378/26, истец подал иск к Николаевскому городскому совету, его исполнительному комитету и коммунальному предприятию «Николаевводоканал».

Мужчина просил признать незаконным бездействие городских властей в вопросе контроля за использованием ресурсов громады и отсутствия надлежащего регулирования процедуры промывки сетей. Также он оспаривал действия «Николаевводоканала», связав их с проведением промывки, хлорирования и гиперхлорирования системы водоснабжения без соответствующего решения городского совета о финансировании и согласовании процедуры.

Кроме того, истец потребовал обязать предприятие прекратить промывку и гиперхлорирование сетей до принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Одновременно мужчина подал заявление об обеспечении иска. Он просил приостановить действие решений и распоряжений, на основании которых проводятся эти мероприятия, а также запретить «Николаевводоканалу» и исполкому горсовета использовать повышенные дозы свободного хлора и его соединений до разрешения спора по существу.

Рассматривая заявление, суд установил, что истец приложил удостоверение участника боевых действий и ссылался на предусмотренную законом льготу по уплате судебного сбора.

Однако суд указал, что сам по себе статус участника боевых действий не освобождает от судебного сбора по любому делу. Такая льгота применяется с учетом предмета и оснований иска, в частности того, касается ли спор защиты прав ветерана в сфере его социального обеспечения.

В данном случае истец добивается защиты права на безопасную окружающую среду. Суд пришел к выводу, что законодательство не предусматривает освобождения участников боевых действий от судебного сбора по подобным требованиям. Оснований для отсрочки, рассрочки или уменьшения суммы сбора суд также не установил.

В результате заявление об обеспечении иска вернули без рассмотрения из-за несоблюдения требований процессуального законодательства.

При этом суд не рассматривал по существу законность гиперхлорирования воды и не запрещал «Николаевводоканалу» проводить соответствующие мероприятия. Вынесенное определение касается только заявления об обеспечении иска. Его можно обжаловать в Пятом апелляционном административном суде в течение 15 дней со дня составления.

Напомним, в Николаеве с 2 ноября начнут хлорировать водопроводную воду. 

Также мы сообщали, каких правил нужно во время этого придерживаться.