В Николаеве суд отказал гражданам в проведении митингов везде, где они пожелают

20 февраля в Центральном районном суде Николаева под председательством судьи Галины Подзигун было рассмотрено дело, касающееся свободы проведения на территории города массовых мероприятий.

Дело в том, что еще в марте 2014 года Николаевский горисполком определил перечень мест, в которых гражданам разрешается проводить массовые мероприятия — митинги, демонстрации и т. д. Такими местами стали площадки перед Областным дворцом культуры, ДК «Строитель», перед кинотеатрами «Юность» и «Искра». Улица Советская, площадь Ленина, а также площадки перед зданиями горсовета и облгосадминистрации, куда в основном и приходили митингующие и пикетчики для выдвижения к власти всевозможных требований, в этот перечень не попали.

Данное решение горисполком принял как раз в тот период (весна 2014 года), когда в центре города активно проходили политические акции: у памятника воинам-ольшанцам ежедневно собирался «антимайдан», а у пересечения Адмиральской и Советской периодически митинговали представители «евромайдана». Однако в горисполкоме посчитали, что такая географическая близость может привести к столкновениям между людьми, придерживающимися «разнополярных взглядов». Сначала пытались запретить эти митинги в судебном порядке, однако несколько раз суд принимал решения в пользу протестующих, мотивируя это тем, что право на протест гарантировано Конституцией и является неотъемлемым. А если и есть опасения возникновения стычек, то пресекать их — прямая обязанность правоохранительных органов.

И тогда в горисполкоме не придумали ничего лучше, как просто разработать перечень мест, разрешенных для митингов, в которых площади Ленина и всех примыкающих к нему территорий (включая площадки перед горисполком и ОГА) просто не будет.

Однако сегодня в суде стало известно, что представитель Всеукраинской общественной организации «Институт Республика» Михаил Каменев подал иск, в котором требовал признать это решение горисполкома таким, которое нарушает право граждан, заложенной в ст. 39 Конституции Украины и ряде европейских хартий, ратифицированных парламентом Украины и ставших, таким образом, частью украинского законодательства.

Самого истца в суде не было, заседание проходило в режиме видеоконференции — Каменев, находясь в Киеве, давал свои пояснения при помощи скайпа. Однако связь была настолько плохая, что многое из того, что он говорил, расслышать не удавалось. Один раз пришлось даже объявлять технический перерыв.

Между тем, заседание состоялось. Суд изучил материалы дела, выслушал мнения сторон в ходе прений (если то бульканье, которое разносилось из скайпа, можно вообще считать дачей пояснений) и после недолгого перерыва вынес решение. Была зачитана только вступительная и резолютивная часть постановления, из которой было ясно только одно: в удовлетворении иска — отказать. Какими аргументами руководствовался суд, принимая такое решение, пока неизвестно — полный текст постановления со всей мотивацией и пояснением по каждому пункту будет готов через пять дней.