В Новом Буге инвалид «выдавливал» глаза шестилетнему мальчику

Недавно Апелляционный суд Николаевской области рассматривал иск на приговор Новобугского районного суда Николаевской области от 18 декабря 2012 года. По решению суда первой инстанции, житель Нового Буга ,инвалид третьей группы, был приговорен к 80 часам общественных работ по ч.1 ст. 125 «Умышленное легкое телесное повреждение». 

В материалах судебного решения указано, что 6 августа 2012 году на ул. С. Альенде в Новом Буге осужденный высказывался в адрес шестилетнего мальчика обидными словами, на что тот ответил ему тем же. Тогда мужчина схватил ребенка за голову и пальцами рук надавил ему на глаза, причинив ему боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний нижних век обоих глаз.

По рассказу матери пострадавшего мальчика, мужчина и раньше угрожал ее сыну и запрещал играть на улице напротив его дома.

В апелляции осужденный просил отменить решение суда, выражал свое несогласие с обстоятельствами дела. По его мнению, во время расследования не были учтены показания некоторых свидетелей, которые подтверждали, что он не бил несовершеннолетнего мальчика, и также не был учтен тот факт, что нанести подобным образом телесные повреждения он не мог, так как является инвалидом 3-й группы и мышечная активность правой руки у него ограничена. 

Однако коллегия судей апелляционного суда решила, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, действия осужденного верно квалифицировал по ч.1 ст. 125 УК Украины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 124 от 27.062012 года у осужденного действительно имеют место дефекты в области правой конечности, мышечная сила правой кисти значительно снижена. Возможность нанесения телесных повреждений, которые были обнаружены у мальчика правой рукой, указанным в постановлении способом маловероятно.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что такая возможность не исключается. От толчка на глаза могли возникнуть те повреждения, которые были у пострадавшего.

Таким образом, выводы экспертизы и показания эксперта опровергают утверждения осужденного о невозможности привести ним телесные повреждения пострадавшему из-за дефекта правой конечности.

Суд обоснованно не принял во внимание показания ряда свидетелей о том, что осужденный не выходил со двора а потому не мог вызвать потерпевшему телесные повреждения, поскольку данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Поэтому апелляционный суд принял решение оставить приговор суда первой инстанции в силе.