Суд по делу экс-депутата горсовета, пойманного на взятке, подходит к финишу

В пятницу, 18 декабря, в Заводском районном суде Николаева прошло очередное заседание по делу бывшего директора коммунального предприятия «Николаевская ритуальная служба» и экс-депутата городского совета Виталия Брека.

Виталий Брек был задержан сотрудниками правоохранительных органов 17 мая 2013 года при получении суммы денег в размере 2000 долларов. На тот момент еще действующему директору КП «Николаевская ритуальная служба» инкриминировали получения взятки. Деньги ему передал тогда еще заместитель директора ООО «Литком» Николай Белевят.

В зал судебного заседания явился Николай Белевят, вызванный по инициативе судьи, в связи с тем, что с момента судебного расследования потерпевшим не уточнены исковые требования.

По обвинительному акту выходит, что в начале мая Белевят передал через второе лицо сумму в размере 1,5 тысячи долларов, а в средине мая было передано еще 2000 долл. для Брека. Но сам Белевят просил суд вернуть ему лишь 2000 долларов, а явившись сегодня в суд сказал, что сменил свои требования, уменьшив сумму ущерба до 1500 тысячи долларов. Данное решение потерпевшего удивило всех участников процесса, ведь по факту Белевят должен был взыскать 3,5 тысячи долларов.

Интересно и то, что в заявлении исковых требований стоит дата, которой нет в обвинительном акте, и откуда она взялась, неизвестно. Сам потерпевший утверждает, что это опечатка его защитника. На протяжении часа у Николая Белевята судья Виктор Андрощук, адвокат Владимир Тимошин и прокурор пытались выяснить, откуда появилась дата, которая не проходит в деле, и почему истец не требует назад все свои деньги. Допрос получился по поводу гражданского иска о возмещении ущерба получился забавным.

Тимошин: Ваши деньги?

Белевят: Да.

Тимошин: Вы говорите, что было 500 долларов и полторы тысячи, это две. От 500 долларов вы отказываетесь, аргументируя тем, что не доказано, правильно?

Белевят: Да.

Тимошин: Значит получается, что полторы и две, а вы сейчас утверждаете, что хотите полторы. Полторы тысячи какие? С первых двух или со второй двухтысячи долларов? Что вы просите?

Белевят: Я прошу те первые суммы, так как я считаю, что последняя сумма не находится у Брека.

Тимошин: Хорошо. Теперь ваше исковое заявление датировано 16 мая, а передача денег происходила 17 мая, то есть на момент написания заявления факта передачи денег не было. Я вам задавал этот вопрос в присутствии вашего адвоката, и сейчас задаю этот вопрос: про какие средства идет разговор?

Белевят: Про определенные средства — 500 и 1500.

Тимошин:Хорошо. Почему тогда дата в гражданском иске на материальное возмещение стоит за апрель?

Белевят: Ну, адвокат печатал, мог технически ошибку сделать...

Не выдержал уже и судья Виктор Андрощук, он тоже решил задать аналогичные вопросы, но кроме фразы «Адвокат опечатался, я прошу дать время переговорить с адвокатом» толком услышать что-то от пострадавшего не удалось, да и сам он утверждал, что даты уже не помнит, из-за давности событий. Прокурор также принял участие в уточнении позывных требований, но и его попытка особо успехом не увенчалась. Судья же просьбу «дать время» не удовлетворил, аргументируя тем, что у потерпевшего было два года, и он еще в 2013 году обещал исправить ошибку, но Белевят больше на суды не являлся.

 

Также участникам процесса была дана возможность дополнительно допросить потерпевшего и уточнить некоторые моменты. После дополнительного допроса судья объявил перерыв в слушании дела.

На следующем заседании будет вынесен приговор.