Скандальное «дело Лаврика»: сплошные отводы

Во вторник, 12 января, в Заводском районном суде Николаева состоялось заседание по делу Юрия Лаврика, осужденного по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358 и находящегося в настоящее время в Николаевском СИЗО.

В этот раз суду надлежало избрать состав присяжных заседателей, но перед этим подсудимый заявил несколько отводов. Несколько раз судьи удалялись в совещательную комнату, чтобы принять решение по каждому из ходатайств, заседание то и дело перерастало в словесное противостояние подсудимого с членами судейской коллегии.

Первым делом подсудимый потребовал отвода своего адвоката, которого назначил ему Центр предоставления бесплатной правовой помощи, напирая на то, что этот защитник не представляет его интересы, и с таким адвокатом подсудимый не считает возможным приступить к более ответственной стадии рассмотрения дела.

Свое требование Лаврик мотивировал тем, что до начала заседания, которое состоялось ранее, защитник не соизволил даже встретиться с подзащитным. А когда подсудимый попросил перенести заседание, чтобы мог побеседовать с защитником и согласовать с ним некоторые моменты, адвокат не поддержал эту просьбу, чем, по мнению подсудимого, нарушил его процессуальные права.

Кроме того, адвокат якобы заявил о своем нежелании оказывать ему правовую помощь в составлении необходимых для него документов и обращений, аргументируя это тем, что не хочет портить свою репутацию, выставлять себя на посмешище перед другими юристами и ссориться с правоохранителями. Позиция адвоката противоречит его позиции, и участие такого адвоката может навредить не только подсудимому, но и всему ходу дела, считает Лаврик.

В свою очередь, адвокат Горбенко не согласился с позицией своего подзащитного. Он добавил, что по данному уголовному производству до него у подсудимого было уже шесть адвокатов. По его словам, подсудимый выдвинул ему ряд требований, которые он как адвокат просто не может выполнить. Например, подсудимый хотел, чтобы адвокат в десятидневный срок подготовил обращение в Высшую квалификационную комиссию Украины, в которой указал бы на профессиональную непригодность коллегии судей, а также о том, что его подзащитный незаконно содержится в Николаевском СИЗО, должен быть выпущен под домашний арест для нахождения в Днепропетровской области, а судебные заседания должны проводиться в форме видеоконференции. По словам адвоката, было также предъявлено требование о том, что уголовное производство должно быть передано в другой суд, желательно в Херсонский. На данной стадии, по словам адвоката, все эти требования выполнить невозможно, поскольку они противоречат адвокатской этике и задачам, которые в принципе стоят перед адвокатом в процессе выполнения его функциональных обязанностей.

Судьи удалились в совещательную комнату, после чего было зачитано постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Мотивировано такое решение было тем, что подсудимый в своем ходатайстве не указал, на какого именно адвоката он хочет произвести замену.

Далее подсудимый заявил ходатайство об отводе всего состава коллегии судей — по причине ненадлежащей, по его мнению, организации судебного процесса. Лаврик говорил, что эти судьи рассматривают его дело с марта минувшего года, и до настоящего момента рассмотрение по существу даже не началось. Вместе с тем, как утверждает Лаврик, «постановлено огромное количество заведомо неправосудных судебных определений». По одному из таких нарушений с мая минувшего года открыто уголовное производство, находящееся в ведении прокуратуры. Подсудимый поставил в вину судьям и то, что все его ходатайства и заявления, направляемые в суд из СИЗО г. Николаева, остаются без рассмотрения.

- Такое поведение судей вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности суда по настоящему уголовному производству и является безусловным основанием для его отвода, - заявил подсудимый.

Другие участники процесса не поддержали данное ходатайство — в частности, прокурор заявил, что подсудимый не привел достаточных аргументов, которые могли бы стать основанием для отвода судей. Но поскольку, как было отмечено председательствующим, подобное заявление об отводе судей уже не первое, в его удовлетворении тоже было отказано.

В «немилость» подсудимого попал и прокурор Андрусяк, представляющий сторону обвинения в данном производстве. Требование об отводе прокурора подсудимый обосновывал тем, что ранее данный прокурор принимал участие в разбирательствах по другим уголовным производствам, возбужденным в отношении сотрудников милиции и прокуратуры по заявлениям Лаврика, в которых он указывал на факты фальсификации материалов уголовного производства.

Данное ходатайство поддержал защитник Лаврика (отвода которого до этого добивался подсудимый). По его словам, если в процессе есть лицо, которое может быть заинтересовано в результате уголовного производства, суд должен рассмотреть вопрос о его замене.

Прокурор, в свою очередь, в удовлетворении этого ходатайства просил отказать. Он согласился с тем, что действительно принимал участие в уголовных производствах, о которых говорил Лаврик, но того производства, которое суд собирается рассматривать в этот раз, они не касаются. И факт его заинтересованности либо предвзятости по этому производству ни подсудимым, ни его защитой не доказан.

Но суд посчитал, что основания, указанные подсудимым, недостаточны для отвода прокурора, и оставил данное ходатайство без удовлетворения.

К процедуре избрания присяжных заседателей суд приступил лишь под конец рабочего дня, и процесс этот тоже был непростой.

Двое из претендентов в присяжные по этому делу заявили самоотвод. Галина Чередниченко объяснила это обострившейся болезнью, в связи с чем она не гарантирует, что сможет присутствовать на всех заседаниях по делу. А Юрий Ганношин сообщил, что ранее был в составе присяжных, которые участвовали в рассмотрении это же дела до того, как решением суда высшей инстанции оно было возвращено в Заводский суд на новое рассмотрение. Суд удовлетворил оба самоотвода и позволил «несостоявшимся» присяжным покинуть заседание.

Подсудимый активно задавал вопросы всем кандидатам в присяжные. И когда оказалось, что один из них — Сергей Тюрин — ранее работал в правоохранительных органах, Лаврик попытался и ему объявить отвод. Подсудимый говорил, что закон лишает сотрудников правоохранительных органов быть присяжными, но при этом не разъясняет, какие это работники — бывшие или действующие. Сказанное он подтвердил своими опасениями, что данный присяжный может поддерживать позицию правоохранительных органов в данной деле, которое подсудимый называет сфальсифицированным.

Между тем, коллегия судей в очередной раз приняла решение отказать Лаврику в озвученном требовании.

Когда коллегия судей готовилась приступить к отбору присяжных заседателей (точнее, к распределению, кто из них будет в тройке основных, а кто запасными), Лаврик заявил очередной протест. По закону, говорил он, автоматизированная система должна отбирать присяжных из семи, а суд фактически будет отбирать их из пяти. То есть, чтобы соблюсти закон, нужно пригласить еще двух присяжных.

К требованию подсудимого суд не прислушался, после чего Лаврик обвинил коллегию судей в том, что их действия противоречат сложившейся практике.

Таким образом, путем автоматического отбора были избраны пятеро присяжных, основными из которых будут Сергей Тюрин, Алексей Костюков, Олег Кричун, а запасными — Вячеслав Солнцев и Анжела Пиляева.

Поскольку трое присяжных, которые будут сидеть в судейской коллегии и участвовать в рассмотрении дела вместе с судьями, был определен, состав судейской коллегии был сокращен с трех судей до двух — остались судьи Андрощук и Агеева. Они и будут рассматривать резонансное «дело Лаврика».

Как уже неоднократно сообщалось, 10 февраля 2015 года Высший специализированный суд Украины (ВСУ) отменил приговор Заводского районного суда г. Николаева по делу № 12013160030000681, в соответствии с которым Юрий Лаврик был приговорен к 15 годам лишения свободы, и направил дело во все тот же Заводский суд на новое рассмотрение. Одновременно ВСУ вынес решение о мере пресечения для Юрия Лаврика — содержание под стражей сроком на 60 суток. 11 апреля срок действия этого решения истек и меру пресечения никто не продлевал. Таким образом Лаврик уверен, что содержат под стражей его незаконно, и в знак протеста уже дважды объявлял в СИЗО голодовку.