Николаевский апелляционный суд вынес приговор по делу о покушении на экс-главу НМТП Василия Капацыну

Вчера Николаевский апелляционный суд вынес приговор по делу о покушении на бывшего руководителя Николаевского морского торгового порта Василия Капацыну. По данному делу проходят 6 обвиняемых – О. Щербина, С. Слижевский, Н. Викнянский, Плужник, а также отец и сын – С. и Е. Горбенко.

 

Так, С. Горбенко приговорили к 11 лет лишения свободы, Е. Горбенко дали 10 лет, О. Щербине – 9 лет,  С. Слижевскому – 8 лет, Н. Викнянскому – 6 лет, Плужнику – 5 лет.

 

Но адвокаты С. Горбенко и Е. Горбенко абсолютно уверены в том, что, несмотря на то, что суд вынес свой приговор по этому делу, в нем осталось множество неточностей и недоговорок. Об этом они говорили на судебных заседаниях и прениях.  Именно поэтому они намерены подать апелляцию в Верховный суд Украины.

 

Так, адвокат Е. Горбенко – Н. Дигуец – отметила, что вина подсудимых как не была доказана на следствии, так не доказана и после вынесения приговора. «Материалы, которые давала защита, в плане нарушений, суд полностью проигнорировал и никак не использовал. То есть фактически все то, что было на следствии, осталось и на суде. Вина подсудимых не доказана. Я также считаю, что и вина Плужника не доказана», – сказала после вынесения приговора Н. Дигуец.

 

Так, она отметила, что на данный момент установлен только факт выстрелов.

 

«Это нельзя отрицать, так как есть объективный факт. Но до сих пор абсолютно не известно, кто стрелял? Зачем? По чьей это было сделано инициативе? Для чего? Была ли это инсценировка? Были ли замешаны третьи лица? В общем, как было неизвестно, что тогда происходило, так это неизвестным и осталось», – добавила защитник.

 

Также она отметила, что когда зачитывался приговор, можно было увидеть, что он строился исключительно на показаниях подсудимых. По ее мнению, суд умышлено заявил о том, что все подсудимые на следствии и на судебных заседаниях давали одни показания. Но если взять протоколы следствия и судебных заседаний сразу же становится очевидным, что это не так. Показания менялись неоднократно.

 

«Суд для вынесения приговора выбрал из этих показаний только те факты, которые его устраивают. Но на то, что в деле указаны противоречивые обстоятельства того, как подсудимые приходили на место происшествия, где хранилось оружие и на многое другое, внимание обращено не было», – заявила Н. Дигуец.